Legge n. 92 del 2012

Un'HR manager è stata licenziata per negligenza, inclusa l'accusa di aver causato un ingente danno economico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che confermava il licenziamento, stabilendo un principio chiave sull'onere della prova nel licenziamento: se l'azienda include il danno economico come parte della contestazione formale, deve poi dimostrarne concretamente l'esistenza in giudizio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di licenziamento illegittimo di un dipendente di un'ambasciata italiana all'estero, le tutele applicabili sono quelle previste dalla legge italiana sul pubblico impiego (art. 63 D.Lgs. 165/2001) e non dalla legge locale. Questa sentenza sul licenziamento dipendente ambasciata chiarisce che il giudice italiano deve garantire la reintegrazione e il risarcimento del danno, uniformando la protezione a prescindere dal Paese in cui si svolge il rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di due licenziamenti per giustificato motivo oggettivo avvenuti durante un cambio d'appalto. La decisione si basa sul fatto che il licenziamento è stato intimato il 18 marzo 2020, quando era in vigore il divieto di licenziamento assoluto previsto dalla normativa emergenziale Covid, senza le deroghe introdotte successivamente. La Corte ha stabilito che la legge applicabile è quella in vigore al momento del recesso e che la potenziale riassunzione da parte della nuova azienda non sana la violazione della norma imperativa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare inflitto a un lavoratore accusato di aver usato un veicolo con targa contraffatta e di aver abbandonato il posto di lavoro. I giudici hanno stabilito che, essendo stata provata la totale inconsapevolezza del dipendente riguardo alla targa e l'insussistenza dell'abbandono, i fatti contestati erano privi del carattere di illiceità disciplinare. Di conseguenza, è stata correttamente applicata la tutela reintegratoria, equiparando la mancanza di illiceità alla non esistenza del fatto stesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13689/2025, ha stabilito un principio cruciale sull'onere della prova nel licenziamento. In caso di recesso per giustificato motivo oggettivo, spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare che l'azienda ha un numero di dipendenti inferiore alla soglia per l'applicazione della tutela reale. Una semplice visura camerale, essendo un documento basato su dati forniti dall'azienda stessa, non è considerata una prova sufficiente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, ponendolo a carico del lavoratore, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24201/2025, ha stabilito che un licenziamento intimato per mancato superamento di un patto di prova nullo deve considerarsi come un licenziamento per insussistenza del fatto. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria prevista dall'art. 3, comma 2, del D.Lgs. 23/2015 (Jobs Act), e non la mera tutela indennitaria. La Corte ha chiarito che l'invalidità del patto rende il recesso del datore di lavoro privo di qualsiasi giustificazione fattuale, equiparandolo alle ipotesi più gravi di licenziamento illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24917/2025, ha stabilito che il licenziamento per età pensionabile è illegittimo se il lavoratore ha espresso la volontà di proseguire l'attività lavorativa. Il caso riguardava un conducente di un'azienda di trasporti, licenziato al raggiungimento dei 62 anni, età prevista per la pensione di vecchiaia anticipata nel suo settore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che la facoltà del dipendente di optare per la continuazione del rapporto di lavoro prevale sulla mera maturazione dei requisiti pensionistici anticipati, configurando un diritto soggettivo che non richiede il consenso del datore di lavoro.

Un comandante di nave è stato licenziato dopo un 'black out' totale a bordo. Accusato di non aver segnalato l'incidente e di averlo negato, i tribunali hanno confermato la legittimità del recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il licenziamento del comandante della nave era giustificato. La sua ostinata negazione di un evento pericoloso ha rappresentato una grave violazione del rapporto di fiducia, rendendo irrilevante l'archiviazione di un parallelo procedimento penale.

Una lavoratrice, dopo aver ricevuto una cospicua somma in virtù di una sentenza provvisoria poi riformata, viene licenziata per non aver conservato il denaro per il prevedibile obbligo restitutorio. La Corte di Cassazione analizza il caso di licenziamento disciplinare, escludendo la giusta causa ma rinviando alla Corte d'Appello per valutare se la condotta, seppur colposa, rientrasse tra quelle punibili con una sanzione conservativa secondo il contratto collettivo, un passaggio cruciale per definire la tutela applicabile alla lavoratrice.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La decisione si fonda sul riconoscimento di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra due società formalmente distinte. Poiché il lavoratore non era impiegato esclusivamente sulla commessa cessata e le società collegate non hanno adempiuto all'obbligo di repêchage esteso a entrambe le strutture, il licenziamento è stato annullato con ordine di reintegra e risarcimento del danno.

La Cassazione ha stabilito l'inefficacia di un licenziamento patto di prova comunicato al lavoratore dopo la scadenza del periodo di prova stesso. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un atto recettizio, fa fede la data di ricezione della comunicazione e non quella di spedizione. L'azienda non è riuscita a provare la tempestiva ricezione, rendendo definitivo il rapporto di lavoro.

Un lavoratore viene licenziato per un comportamento ritenuto poco collaborativo. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice deve prima verificare se il contratto collettivo preveda delle sanzioni conservative per quella specifica condotta. In tal caso, il licenziamento è escluso. La sentenza sottolinea la prevalenza delle previsioni contrattuali sulla valutazione di proporzionalità del giudice, rafforzando il ruolo dell'autonomia collettiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un vice titolare di filiale di banca. Il dipendente aveva autorizzato operazioni finanziarie ad alto rischio per centinaia di migliaia di euro, violando le procedure interne e gli obblighi di diligenza. La Corte ha stabilito che tale condotta ha irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario, rendendo proporzionata la sanzione espulsiva, e ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le valutazioni dei fatti compiute dai giudici dei gradi precedenti.

Un'impiegata di una grande società di servizi, licenziata per presunte irregolarità finanziarie, ha visto il suo licenziamento confermato dalla Corte di Cassazione. Inizialmente annullato, il licenziamento è stato poi ritenuto legittimo dalla Corte d'Appello come licenziamento per negligenza (giustificato motivo soggettivo) e non per giusta causa. La Cassazione ha confermato questa visione, stabilendo che la ripetizione e la gravità degli atti negligenti erano sufficienti a rompere il rapporto di fiducia, anche in assenza di un'intenzione fraudolenta.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a un dipendente di una società di servizi postali per condotta aggressiva e intimidatoria. L'episodio, che ha richiesto l'intervento delle forze dell'ordine e del 118 per un malore di un collega, è stato ritenuto talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia, superando le ipotesi di sanzioni conservative previste dal CCNL.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un lavoratore che utilizzava sistematicamente i permessi legge 104, concessi per l'assistenza alla madre disabile, per dedicarsi ad attività di svago personale, come il ciclismo. La Corte ha stabilito che tale condotta rappresenta un abuso del diritto e una grave violazione degli obblighi di buona fede, giustificando la massima sanzione disciplinare. È stato inoltre ritenuto legittimo il ricorso a un'agenzia investigativa per accertare l'illecito del dipendente al di fuori dell'orario di lavoro.

Un lavoratore con mansioni di supervisione è stato licenziato per essersi addormentato durante il turno di notte, assentandosi dal suo posto per circa un'ora e mezza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, qualificando la condotta come un grave e inescusabile abbandono del posto di lavoro che ha irrimediabilmente leso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. L'appello del lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un licenziamento, ribadendo che l'onere della prova licenziamento spetta interamente al datore di lavoro. Nel caso di specie, un'azienda di telecomunicazioni non è riuscita a dimostrare in modo inconfutabile le condotte illecite contestate a un dipendente, come l'accesso non autorizzato a utenze telefoniche. La Suprema Corte ha sottolineato che le perizie di parte hanno valore di mera allegazione difensiva e che la prova testimoniale deve essere rigorosa e completa, non basata su supposizioni. La decisione evidenzia l'impossibilità per la Cassazione di riesaminare il merito dei fatti, limitandosi al controllo di legittimità.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce la validità di un licenziamento disciplinare nel pubblico impiego nonostante vizi procedurali. Il caso riguardava una funzionaria licenziata dal Ministero della Giustizia, la quale contestava l'incompetenza dell'organo che aveva emesso il provvedimento. La Corte ha stabilito che l'errata individuazione dell'organo disciplinare non invalida automaticamente il licenziamento, a meno che non venga dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa del dipendente, violando i principi di terzietà e specializzazione.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per insubordinazione di una guardia giurata che aveva ripetutamente violato le norme di servizio, come lavorare senza radio funzionante o giubbotto antiproiettile. La Corte chiarisce che l'insubordinazione non è solo un rifiuto esplicito a un ordine, ma anche una deliberata indifferenza verso le prescrizioni aziendali, specialmente in ruoli di alta responsabilità. La valutazione sulla proporzionalità della sanzione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.