Legge n. 223 del 1991

Un lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo la cessazione del rapporto con una società di riscossione tributi. L'INPS ha erogato solo la disoccupazione ordinaria, sostenendo che l'azienda non rientrasse tra quelle ammesse alla cassa integrazione straordinaria. I giudici di merito hanno accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che l'INPS non avesse contestato tempestivamente questo requisito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la qualificazione giuridica dell'attività aziendale è un elemento normativo sottratto al principio di non contestazione. La causa torna in Appello per verificare se l'azienda rientri effettivamente nel campo di applicazione della prestazione.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo intimato da un'azienda di telecomunicazioni, contestando la legittimità dei criteri di scelta e la limitazione della platea dei lavoratori da licenziare solo ad alcune sedi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che è legittimo limitare la selezione dei dipendenti da licenziare a specifiche unità produttive se vi sono ragioni tecnico-organizzative oggettive, come l'insostenibilità economica di trasferimenti di massa. Inoltre, ha confermato l'infungibilità tra operatori inbound (lavoratori subordinati) e outbound (collaboratori esterni), escludendo la necessità di una comparazione tra queste due categorie. L'azienda vince la causa e la lavoratrice è condannata a pagare le spese processuali.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione d'appello che lo obbligava a restituire le somme ricevute per indennità di mobilità e incentivo all'esodo. Il dipendente si era dimesso volontariamente prima dell'effettivo collocamento in cassa integrazione e, in quel momento, aveva già maturato i requisiti per la pensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che l'incentivo all'esodo previsto dall'accordo sindacale aveva una funzione di accompagnamento alla pensione. Di conseguenza, chi ha già maturato i requisiti pensionistici non ha diritto a percepire tale somma. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve restituire le somme indebitamente percepite.

Un'azienda ha intimato un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente subito dopo la chiusura di una procedura di licenziamento collettivo. Il provvedimento si basava sulle medesime ragioni economiche della procedura collettiva, ma senza applicare i criteri di scelta e comparazione previsti dalla legge per tutare i lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del recesso, qualificandolo come una frode alla legge. I giudici hanno stabilito che il datore di lavoro non può aggirare le garanzie sindacali e i criteri di selezione collettivi ricorrendo a successivi licenziamenti individuali basati sulle stesse motivazioni. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali, sancendo la piena vittoria del lavoratore.

Un ente di formazione ha licenziato un formatore per esubero di personale. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, lamentando che un collega con minore anzianità era stato mantenuto in servizio per svolgere mansioni del tutto simili. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, accertando la fungibilità delle mansioni tra i due dipendenti. I giudici hanno chiarito che la fungibilità delle mansioni non si valuta solo in base alle dichiarazioni del lavoratore, ma anche analizzando i contratti collettivi e gli ordini di servizio storici. Di conseguenza, l'ente avrebbe dovuto applicare il criterio dell'anzianità di servizio per individuare il dipendente da licenziare. Il ricorso del datore di lavoro è stato rigettato.

Una compagnia aerea ha impugnato in Cassazione la sentenza che dichiarava il licenziamento collettivo illegittimo di un suo dipendente, con condanna alla reintegrazione e al risarcimento. Tuttavia, durante il giudizio, l'azienda ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo. Questa mossa ha reso definitiva la sentenza precedente, sancendo la vittoria del lavoratore. Il licenziamento resta illegittimo e l'azienda deve reintegrare il dipendente e risarcirlo come stabilito in precedenza.

Un lavoratore, reintegrato per ordine del giudice dopo un licenziamento, rifiuta la nuova posizione offerta dall'azienda perché di livello inferiore. L'azienda lo licenzia di nuovo, sostenendo di aver adempiuto al suo dovere. La Cassazione, però, dà ragione al lavoratore. Stabilisce che l'azienda non ha rispettato l'obbligo di repêchage, in quanto non ha provato l'impossibilità di ricollocare il dipendente in mansioni equivalenti. Offrire un incarico demansionante non è sufficiente per adempiere a un ordine di reintegra. Il licenziamento è quindi illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28183/2023, ha stabilito che la successione in un appalto di servizi non configura automaticamente un trasferimento di azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. Se l'impresa subentrante non acquisisce un complesso di beni organizzati e di non trascurabile entità dalla precedente, ma li reperisce autonomamente sul mercato (come nel caso di ambulanze tramite leasing), viene a mancare l'elemento della continuità aziendale. Di conseguenza, il lavoratore licenziato dall'appaltatore uscente non ha diritto al passaggio automatico alle dipendenze del nuovo gestore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22797/2024, ha stabilito che per i soci lavoratori di cooperative rientranti nel d.P.R. 602/1970, l'assicurazione contro la disoccupazione è stata estesa solo a partire dal 1° gennaio 2013. Pertanto, i contributi versati prima di tale data non possono essere utilizzati per maturare il diritto all'indennità. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, riformando la decisione di merito che aveva riconosciuto il diritto dei lavoratori. Si afferma così il principio della non retroattività della tutela per la disoccupazione soci cooperative, introdotta dalla legge n. 92 del 2012.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento collettivo, confermando la legittimità della procedura gestita dal Direttore generale della società. La Corte ha ritenuto valido sia il potere di rappresentanza del dirigente, sia l'applicazione di criteri di scelta che limitavano la platea dei lavoratori a specifici profili professionali, in quanto concordati con i sindacati. L'ordinanza chiarisce che l'accordo concluso da un rappresentante senza poteri non è nullo, ma può essere ratificato con effetto retroattivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8284/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione del licenziamento da parte della prima azienda interrompe la continuità del rapporto di lavoro, anche in caso di successiva assunzione da parte di una società subentrante. Di conseguenza, le tutele previste per il trasferimento d'azienda non sono applicabili.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per motivo oggettivo a causa della mancata prova, da parte del datore di lavoro, dell'impossibilità di ricollocare il dipendente (repechage). Il caso riguardava un magazziniere che svolgeva anche mansioni di postino, rendendo la sua posizione fungibile con quella di altri colleghi. La Corte ha stabilito che l'azienda avrebbe dovuto effettuare una comparazione tra i lavoratori prima di procedere al licenziamento, applicando i criteri di correttezza e buona fede. L'appello dell'azienda è stato dichiarato inammissibile anche sulla quantificazione del danno, poiché non aveva contestato tempestivamente la retribuzione indicata dal lavoratore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre lavoratori licenziati dopo un cambio di appalto in un servizio di ristorazione aeroportuale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l'esistenza di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. La motivazione principale risiede nella provata discontinuità tra l'attività gestita dalla società uscente e quella della subentrante, ritenendo il ricorso un inammissibile tentativo di rivalutare i fatti del processo.