Legge n. 214 del 2011

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Esenzione IMU doppia residenza. Un Comune contestava l'agevolazione IMU concessa a un contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva riconosciuto l'esenzione per l'IMU 2015, anche se i coniugi risiedevano in immobili diversi nello stesso Comune, a seguito di una scissione del nucleo familiare. Il Comune sosteneva che l'agevolazione non spettasse a ciascun immobile in caso di residenze diverse. La Cassazione ha rinviato la causa a una diversa sezione, in attesa di una pronuncia sulla legittimità costituzionale della norma che regola l'esenzione IMU per i coniugi con residenze separate.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicabilità del regime delle finestre mobili alla pensione di vecchiaia anticipata per i lavoratori con invalidità non inferiore all'80%. Il caso riguardava l'erede di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento del trattamento senza la dilazione annuale prevista dalla legge. La Suprema Corte, ribaltando la decisione d'appello, ha stabilito che tale prestazione rientra pienamente nel meccanismo di differimento introdotto nel 2010. Nonostante le riforme successive abbiano eliminato le finestre per altre categorie, la pensione per invalidi rimane soggetta al periodo di attesa di dodici mesi per l'effettiva erogazione.

Una società ha richiesto un rimborso IRES basato sull'IRAP non dedotta per gli anni 2004-2006. Dopo una prima istanza nel 2009 (D.L. 185/2008), ne ha presentata una seconda nel 2013 secondo una nuova e più favorevole normativa (D.L. 201/2011). La Cassazione ha negato il diritto al rimborso Irap per quegli anni, specificando che le due leggi creano procedure distinte e non intercambiabili. La prima istanza tempestiva non interrompe la decadenza per la seconda, la cui retroattività si ferma al 2007.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

Un Comune negava le agevolazioni IMU a una proprietaria di terreni agricoli in quanto pensionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che, ai fini delle agevolazioni IMU terreni agricoli, l'iscrizione alla previdenza agricola è condizione unica e sufficiente, anche per i pensionati o i coadiuvanti familiari, in virtù di recenti norme di interpretazione autentica con efficacia retroattiva. La prevalenza del reddito agricolo è un requisito assorbito dall'iscrizione stessa.

Una società operante in una vasta area privata, non servita dalla raccolta comunale dei rifiuti, ha contestato il pagamento della TARI per intero. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione TARI è un diritto automatico e obbligatorio quando il servizio di raccolta è assente in una specifica 'zona', indipendentemente da una previsione nel regolamento comunale. In tal caso, l'imposta non può superare il 40% della tariffa ordinaria. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare l'assenza del servizio per beneficiare dello sconto.

Una società operante in un grande polo logistico, dove il servizio comunale di raccolta rifiuti era assente, si è vista negare la riduzione TARI dalla Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la riduzione TARI fino al 40% della tariffa ordinaria è un diritto del contribuente quando il servizio non viene effettuato in una determinata 'zona', anche se privata. La Corte ha chiarito che tale riduzione è obbligatoria per legge e spetta al contribuente provare l'assenza del servizio.

Un contribuente si è visto negare l'esenzione IMU per la propria abitazione principale poiché la moglie risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ribaltando le decisioni precedenti. Sulla scia della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, i giudici hanno stabilito che l'esenzione IMU coniugi spetta a ciascun coniuge per il proprio immobile, a condizione che vi abbia stabilito la residenza anagrafica e la dimora abituale, anche se l'altro coniuge risiede altrove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12576/2024, ha accolto il ricorso di un contribuente a cui era stata negata l'agevolazione TASI per l'abitazione principale, poiché la moglie risiedeva in un altro Comune. Applicando la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, i giudici hanno ribadito che l'esenzione IMU coniugi e tributi simili spetta a ciascun coniuge per il proprio immobile, a patto che vi abbia stabilito residenza anagrafica e dimora abituale, superando il vecchio concetto di residenza del 'nucleo familiare'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13714/2024, ha stabilito che i crediti delle Regioni per le tasse automobilistiche non pagate devono essere considerati privilegiati in caso di fallimento del debitore. Superando un'interpretazione letterale dell'art. 2752 c.c., la Corte ha applicato un'interpretazione estensiva, equiparando le Regioni agli altri enti territoriali come Comuni e Province. La decisione riconosce il 'privilegio tributi regionali' basandosi sulla necessità di assicurare a tutti gli enti territoriali le risorse per svolgere le loro funzioni istituzionali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'area edificabile non può essere considerata pertinenza IMU di un immobile principale se quest'ultimo è inagibile e non utilizzato. Di conseguenza, l'area è soggetta autonomamente a tassazione come area fabbricabile. Il caso riguardava un Comune che aveva emesso avvisi di accertamento IMU a una società alberghiera per un'area circostante un ex hotel in disuso. La Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d'appello e chiarendo che il vincolo di pertinenzialità richiede un'effettiva funzionalità che viene meno con l'inagibilità del bene principale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU sull'abitazione principale, non è sufficiente dimorare stabilmente nell'immobile, ma è necessario che vi sia anche la residenza anagrafica del contribuente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di un Comune contro la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'esenzione a un contribuente che viveva in un appartamento diverso da quello in cui risultava anagraficamente residente, anche se nello stesso edificio. La decisione sottolinea come entrambi i requisiti, dimora e residenza anagrafica, debbano coesistere.

Una società alberghiera ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per gli anni dal 2015 al 2018, sostenendo che la struttura fosse parzialmente inagibile. Dopo una chiusura totale per motivi di sicurezza, l'hotel aveva riaperto con capacità ridotta. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. La motivazione principale è che il contribuente non ha fornito la prova specifica dell'estensione della superficie concretamente inagibile. Non è stato ritenuto sufficiente indicare solo il minor numero di camere o posti letto disponibili, poiché una struttura alberghiera comprende anche aree comuni come ristoranti e sale convegni. La Corte ha ribadito che l'onere della prova per ottenere la riduzione IMU per immobile inagibile spetta interamente al contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che richiedeva l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile. Nonostante la residenza anagrafica, non è stata fornita prova sufficiente della dimora abituale, che i giudici hanno ritenuto essere in un altro appartamento nello stesso stabile, con i genitori. La decisione sottolinea che la prova della dimora effettiva prevale sulla residenza formale.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha richiesto l'esenzione IMU alloggi sociali, sostenendo che il Comune fosse già a conoscenza della destinazione degli immobili. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che spetta sempre al contribuente che invoca un'agevolazione fornire la prova dei requisiti, anche se l'ente impositore è coinvolto nell'assegnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24950/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo i requisiti per l'accesso all'APE sociale. Un ente previdenziale aveva negato il beneficio a una lavoratrice disoccupata perché non aveva precedentemente percepito l'indennità di disoccupazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, chiarendo che il requisito essenziale è lo stato di disoccupazione e non la fruizione di una precedente indennità. La legge, infatti, richiede solo che, qualora l'indennità sia stata percepita, la sua erogazione sia terminata, senza imporre la percezione stessa come condizione per accedere all'APE sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cosiddetta "finestra mobile", ovvero il differimento di 12 mesi per l'accesso alla pensione, si applica anche alla pensione di vecchiaia anticipata per gli invalidi con una percentuale superiore all'80%. La Corte ha chiarito che la normativa del 2010 ha un'applicazione generale, non escludendo questa categoria di lavoratori. La successiva riforma Fornero, che ha abolito le finestre dal 2012, non ha effetto retroattivo sui diritti maturati in precedenza. Di conseguenza, l'Ente previdenziale ha legittimamente richiesto il rispetto del periodo di attesa prima di erogare la prestazione.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2012 relativo a immobili invenduti, chiedendo l'applicazione retroattiva dell'esenzione per gli "immobili merce" introdotta dal 2014. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esenzione IMU immobili merce non può essere applicata retroattivamente. La Corte ha sottolineato che le agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e che il legislatore ha piena discrezionalità nel fissare la loro data di decorrenza, senza che ciò violi i principi costituzionali.

Un gestore di un locale risolve un contratto con una società installatrice di slot machine a causa dei pagamenti ricevuti in contanti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17985/2024, ha confermato la decisione, stabilendo che il divieto di pagamento in contanti nel settore dei giochi è una norma imperativa che si applica a tutta la filiera, giustificando la risoluzione del contratto per inadempimento.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza nella parte in cui condannava i ricorrenti al pagamento delle spese legali a favore di un Comune. Il motivo della revoca risiede in un errore di fatto: il Comune, pur vittorioso nel merito, non si era costituito in giudizio e quindi non aveva sostenuto alcuna spesa. La Corte ha chiarito che non è possibile disporre una condanna alle spese a favore di una parte rimasta 'intimata', ovvero assente dal procedimento.