Legge n. 134 del 2012

Una società cooperativa è stata condannata a versare contributi per tre amministratori. La Cassazione ha confermato la qualifica del rapporto come lavoro subordinato amministratore, in quanto il loro apporto non era solo gestorio ma una vera prestazione lavorativa inserita nel ciclo produttivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e per l'applicazione del principio della "doppia conforme".

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento per la TARSU, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali smaltiti in proprio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la TARSU aree portuali l'onere della prova per l'esenzione ricade sul contribuente. La Corte ha ribadito che un'area portuale è presuntivamente idonea a produrre rifiuti urbani. L'esenzione è possibile solo se l'azienda dimostra l'esistenza di superfici specifiche dove si producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili e presenta una formale richiesta, poiché lo smaltimento autonomo non garantisce di per sé l'esonero dalla tassa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7938/2023, ha chiarito i presupposti per la nullità di un contratto di sale and lease-back. Il ricorso di una società immobiliare, che sosteneva la violazione del divieto di patto commissorio, è stato respinto. La Corte ha ribadito che, per dichiarare nullo il contratto, è necessaria la compresenza di tre indici: una situazione di debito preesistente, le difficoltà economiche del venditore e la sproporzione tra il valore del bene e il prezzo. In assenza di anche uno solo di questi elementi, l'operazione è da considerarsi lecita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da una società di ristorazione contro la curatela fallimentare di un'altra azienda. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di due aziende distinte e chiedevano un risarcimento danni, ma la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'appello, che mirava a una nuova analisi dei fatti, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il caso riguardava un avviso di accertamento fiscale nei confronti di una società di videogiochi. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello non può limitarsi a confermare genericamente la decisione di primo grado senza un'analisi critica dei motivi di impugnazione. Ha inoltre chiarito che l'esenzione IVA per le giocate non si estende alle attività ausiliarie, come la messa a disposizione dei locali.

Un ex marito ricorre in Cassazione contro la sentenza che conferma l'assegno divorzile di 1.200 euro a favore della ex moglie, lamentando vizi procedurali e una valutazione economica errata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi inammissibili per il mancato rispetto dei principi di specificità e autosufficienza richiesti per l'impugnazione, ribadendo le differenze tra rito ordinario e rito camerale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un socio di una S.r.l., confermando la legittimità degli avvisi di accertamento per maggiori IRPEF. L'ordinanza ribadisce la validità della presunzione utili soci, secondo cui i maggiori ricavi accertati in capo a una società a ristretta base sociale si presumono distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria.

Un gruppo di datori di lavoro ricorre in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva riconosciuto un lungo rapporto di lavoro subordinato a un dipendente. Il motivo principale del ricorso era la presunta motivazione apparente della sentenza di secondo grado, specialmente riguardo a un periodo in cui il lavoratore risultava formalmente disoccupato. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale del lavoratore, chiarendo i limiti del vizio di motivazione. La Corte ha stabilito che una motivazione è considerata 'apparente' solo se è graficamente assente o talmente oscura da essere incomprensibile, non se si basa su una valutazione delle prove che la parte non condivide. La decisione ribadisce quindi che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un professionista che contestava la ricostruzione dei pagamenti effettuata dalla corte d'appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi di motivazione estremamente gravi, confermando l'inammissibilità di censure che mirano a una revisione del merito della causa.

Un imprenditore, titolare ufficiale di una gioielleria, viene sottoposto ad un accertamento induttivo per un'attività di ristorazione non dichiarata, emersa da indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'atto, respingendo le doglianze del contribuente relative a motivazione apparente della sentenza di secondo grado, confusione nell'avviso di accertamento tra la sua posizione individuale e quella di amministratore di una s.r.l., e violazione dei termini di durata della verifica fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un imprenditore per un'attività di ristorazione non dichiarata, svolta a titolo individuale. L'imprenditore sosteneva che vi fosse confusione con una società da lui amministrata, ma la Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'accertamento riguardava in modo inequivocabile l'attività personale del contribuente, esercitata in un anno d'imposta in cui la società non era nemmeno stata ancora costituita. La sentenza ribadisce inoltre che il superamento dei termini per la verifica fiscale non invalida automaticamente l'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per vizio di motivazione. Il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente spiegato perché l'autorizzazione indagini bancarie, prodotta in giudizio dall'Agenzia delle Entrate, fosse irrilevante. La Corte ha chiarito che una motivazione illogica o contraddittoria equivale a un'assenza di motivazione, rendendo la decisione nulla e richiedendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro il pagamento di un contributo consortile. La Corte ha stabilito che, se un immobile rientra nel piano di classifica del consorzio, si presume che ne tragga beneficio. Spetta quindi al proprietario dimostrare il contrario. È stato inoltre chiarito che il beneficio non deve essere diretto e immediato, ma può essere anche potenziale o intrinseco alle opere di difesa idraulica, giustificando così la richiesta di pagamento del contributo consortile.

Un proprietario terriero ha contestato una richiesta di pagamento per un contributo consortile, presentando prove dell'assenza di benefici per i suoi fondi. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova del contributo consortile. Se il contribuente contesta in modo specifico il vantaggio derivante dalle opere, fornendo elementi a supporto, l'onere di dimostrare il beneficio concreto e specifico torna in capo al consorzio. La sola inclusione dell'immobile nel piano di classifica non è sufficiente a giustificare la pretesa impositiva di fronte a contestazioni puntuali.

Un contribuente si opponeva al pagamento di un contributo consortile, sostenendo che i suoi terreni non traevano alcun beneficio dalle opere di bonifica. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova: se il contribuente contesta specificamente il piano di classifica e l'effettivo vantaggio, spetta al Consorzio di Bonifica, e non al cittadino, dimostrare il beneficio concreto e diretto per l'immobile. La semplice inclusione del terreno nel perimetro consortile non è sufficiente a fronte di contestazioni puntuali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2466/2026, ha stabilito un principio fondamentale per le ONLUS: per beneficiare delle agevolazioni fiscali non è sufficiente la mera iscrizione formale in un registro. È necessario il rispetto sostanziale e continuo dei requisiti di legge. Nel caso esaminato, un'associazione si era vista contestare dall'Agenzia delle Entrate diverse irregolarità, tra cui la distribuzione indiretta di utili. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era limitata a valorizzare l'iscrizione formale, rinviando la causa per un esame approfondito dei requisiti sostanziali per le agevolazioni fiscali ONLUS.

La Cassazione ha stabilito che per beneficiare delle agevolazioni fiscali ONLUS non è sufficiente la mera iscrizione all'anagrafe. È necessario un controllo sulla "realtà fattuale" dell'attività, che deve rispettare i requisiti sostanziali di non lucratività previsti dalla legge. La perdita dei benefici fiscali è collegata alla perdita dei requisiti sostanziali, indipendentemente dalla cancellazione formale dal registro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2464/2026, ha stabilito un principio fondamentale per le agevolazioni fiscali ONLUS. L'iscrizione formale in un registro non è sufficiente per godere dei benefici se l'ente non rispetta i requisiti sostanziali previsti dalla legge, come il divieto di distribuzione di utili. L'Amministrazione Finanziaria ha il potere di disconoscere le agevolazioni verificando la "realtà fattuale" dell'attività svolta, anche in assenza di una cancellazione formale dal registro. La perdita dei benefici decorre dal momento in cui vengono meno le condizioni sostanziali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un contratto di finanziamento. I ricorrenti, garanti di una società, sostenevano la nullità del finanziamento in quanto si trattava di un "mutuo solutorio" simulato. La Corte ha ritenuto che il ricorso mirasse a un inammissibile riesame dei fatti già valutati in appello e ha confermato la piena validità del contratto, condannando i ricorrenti anche per abuso del processo.

Un fideiussore ha impugnato una fideiussione omnibus del 2013, sostenendone la nullità per conformità a uno schema anticoncorrenziale sanzionato nel 2005. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, addossando al fideiussore l'onere di provare la persistenza dell'intesa illecita. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è oggetto di un rinvio alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro decisione. Il nodo cruciale è l'onere della prova per i contratti post-2005.