Legge 89/2001

I Ricorrenti hanno richiesto l'indennizzo per la durata irragionevole di un processo. Il magistrato ha liquidato l'indennizzo e le spese di difesa. I Ricorrenti hanno proposto opposizione, sostenendo che la liquidazione delle spese legali della fase monitoria dovesse seguire le tabelle dei giudizi contenziosi e non quelle dei procedimenti monitori. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che la fase monitoria dell'equa riparazione è priva di contraddittorio e va liquidata secondo la Tabella 8 del D.M. n. 55/2014, mentre solo l'opposizione introduce una fase contenziosa regolata dalla Tabella 12. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno perso il ricorso e non hanno ottenuto l'aumento delle spese legali richiesto.

Il Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo penale, in cui si era costituito parte civile, e del successivo giudizio civile per la liquidazione dei danni. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo parziale, considerando ragionevole una durata di tre anni per la fase civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il giudizio civile di liquidazione costituisce la prosecuzione di quello penale e che la sua durata ragionevole deve essere di regola pari a un solo anno. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione della Giustizia, confermando che la sospensione feriale dei termini si applica anche al termine semestrale per proporre la domanda di equa riparazione. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo dell'indennizzo.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Perugia che aveva aumentato il compenso di un Consulente Tecnico d'ufficio. Il Ministero ha eccepito la nullità della notifica PEC dell'atto di opposizione, in quanto inviato all'indirizzo istituzionale dell'Avvocatura dello Stato anziché a quello specifico per le comunicazioni processuali registrato nel ReGIndE. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la notificazione eseguita a un indirizzo PEC diverso da quello ufficiale risultante dal registro pubblico determina la nullità della notifica PEC. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Perugia per un nuovo esame, accogliendo le ragioni dell'Amministrazione Pubblica.

Un cittadino ha richiesto l'equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata di una causa. Non avendo ricevuto il pagamento spontaneo dallo Stato, ha avviato un giudizio di ottemperanza. Successivamente, ha chiesto un ulteriore indennizzo per la durata di quest'ultimo procedimento. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendola tardiva, calcolando il termine semestrale dall'emissione di un semplice ordine di pagamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il termine di decadenza decorre solo dalla reale e definitiva conclusione della fase esecutiva o di ottemperanza, ovvero quando il creditore ottiene il concreto soddisfacimento del suo diritto. La sentenza è stata cassata con rinvio per integrare il contraddittorio nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze, competente per la fase amministrativa.

Una cittadina ha ottenuto un indennizzo di 2.000 euro per la durata irragionevole di un processo, attivando la procedura di equa riparazione. Tuttavia, la Corte d'Appello ha liquidato le spese legali in soli 450 euro, applicando erroneamente le tariffe dei procedimenti semplificati anziché quelle dei giudizi ordinari d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, stabilendo che il giudizio per equa riparazione è una vera e propria causa contenziosa. Di conseguenza, le spese legali devono essere calcolate secondo i parametri ordinari (tabella 12 del D.M. 55/2014) e non quelli ridotti. La Cassazione ha quindi rideterminato le spese a favore del difensore della ricorrente, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di una somma nettamente superiore.

Un avvocato ha richiesto allo Stato l'indennizzo per la durata eccessiva di una causa. Avendo mancato la prima scadenza per notificare l'atto, il giudice ha concesso un nuovo termine tassativo. L'avvocato ha eseguito la notifica via PEC, ma non ha depositato la prova telematica nel fascicolo a causa di asseriti problemi tecnici del software, omettendo anche di allegare la necessaria attestazione di conformità sulla copia cartacea stampata. La Corte d'Appello ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di notifica via PEC, se si deposita una copia cartacea per via di problemi telematici, è indispensabile l'attestazione di conformità per provare il regolare invio dell'atto, pena l'invalidità della notifica stessa.

Il Ricorrente ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile iniziata nel 2007 e dichiarata estinta nel 2018 per la mancata comparizione delle parti alle udienze. Il Ministero della Giustizia si è opposto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'estinzione per inattività faccia presumere l'assenza di un reale danno psicologico o morale. Il Ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che l'abbandono della causa fosse dovuto a un accordo transattivo bonario e non a disinteresse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'estinzione per mancata comparizione rientra nell'inattività delle parti. Di conseguenza, scatta la presunzione legale di insussistenza del danno, superabile solo con prove concrete del pregiudizio subito, che il cittadino non ha fornito. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso nasce dalla richiesta di equa riparazione presentata da un cittadino per l'irragionevole durata di una causa civile durata quattordici anni. La Corte d'Appello aveva dichiarato la domanda fuori tempo massimo, calcolando la scadenza dalla prima notifica della sentenza a una sola delle controparti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che, nei processi con più parti, il termine di sei mesi per chiedere l'equa riparazione decorre solo quando la sentenza diventa definitiva per tutti i partecipanti, ossia quando non è più impugnabile da nessuno. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda un cittadino che ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente giudizio di equa riparazione, il cosiddetto Pinto su Pinto. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo calcolando la durata ragionevole del processo presupposto in un anno e sei mesi, riducendo così il ritardo indennizzabile a quattro anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole della sequenza cognitivo-esecutiva nel grado di merito non può superare complessivamente un anno. Di conseguenza, il ritardo indennizzabile era di cinque anni e non di quattro. La Suprema Corte ha cassato il provvedimento impugnato, rinviando la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo spettante al cittadino.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un precedente giudizio, anch'esso di equa riparazione. La Corte d'Appello aveva calcolato erroneamente in un anno e sei mesi la durata ragionevole della fase di merito (cognizione ed esecuzione), riducendo così l'indennizzo spettante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la durata ragionevole complessiva per il grado di merito è di un solo anno. Di conseguenza, escludendo il tempo intercorso tra la fine della cognizione e l'inizio dell'esecuzione, il ritardo effettivo è stato ricalcolato in oltre quattro anni e sei mesi. Questo sforamento dà diritto a cinque anni di indennizzo anziché quattro. La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione precedente, rinviando la causa per una nuova quantificazione del risarcimento.

Un cittadino ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo di equa riparazione. La Corte d'Appello ha liquidato l'indennizzo calcolando la durata ragionevole del processo in un anno e sei mesi, riducendo così il ritardo indennizzabile a quattro anni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole per la fase di merito di un processo di equa riparazione è di un solo anno. Di conseguenza, il ritardo effettivo è stato ricalcolato in quattro anni e undici mesi, che dà diritto a cinque anni di indennizzo. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo calcolo del risarcimento a favore del cittadino.

Un cittadino ha promosso un giudizio di equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo, anch'esso di equa riparazione. La Corte d'Appello ha calcolato l'indennizzo considerando una durata ragionevole di un anno e sei mesi per il primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la durata ragionevole della sequenza cognitivo-esecutiva del processo di equa riparazione è di un solo anno. Di conseguenza, il ritardo indennizzabile è stato ricalcolato in cinque anni invece di quattro. La Cassazione ha cassato il decreto impugnato e rinviato alla Corte d'Appello per la corretta liquidazione.

Un cittadino ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa amministrativa. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Corte d'Appello ha liquidato l'indennizzo ma ha ridotto del 50% le spese legali del primo grado, nonostante sul punto si fosse formato il giudicato. Inoltre, ha calcolato i compensi sotto i minimi di legge ed escluso la fase istruttoria. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la liquidazione delle spese giudiziali nei procedimenti della Legge Pinto deve seguire le tabelle dei giudizi ordinari e non può scendere sotto i minimi inderogabili. La Suprema Corte ha quindi rideterminato i compensi spettanti al difensore del cittadino, condannando il Ministero al pagamento integrale.

Un cittadino ha ottenuto un equo indennizzo per l'eccessiva durata di un processo civile. Tuttavia, ha contestato la decisione del giudice di liquidare solo 250 euro per le spese legali della prima fase, chiedendo l'applicazione delle tariffe per le cause ordinarie. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, condannando il cittadino a pagare oltre mille euro di spese legali a favore del Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la prima fase, svolta senza contraddittorio, si applicano correttamente le tariffe dei procedimenti monitori. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul calcolo delle spese dell'opposizione: poiché il valore effettivo della lite era di soli 260 euro, la condanna alle spese contro il cittadino è stata drasticamente ridotta a 286 euro.

I creditori di una società fallita nel 1992, interamente soddisfatti nel 2006 tramite un riparto parziale, hanno chiesto l'Equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata della procedura, chiusa solo nel 2016. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda tardiva, ritenendo che il termine di sei mesi decorresse dal pagamento del 2006. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei creditori. Trattandosi di un fallimento iniziato prima della riforma del 2006, i pagamenti non erano definitivi fino alla chiusura della procedura. Di conseguenza, il termine semestrale per richiedere l'indennizzo decorre solo dalla chiusura definitiva del fallimento (avvenuta nel 2016) e non dal singolo riparto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un cittadino ha ottenuto un equo indennizzo legge Pinto per l'eccessiva durata di un processo civile, ma ha contestato la liquidazione delle spese legali della fase iniziale, ritenendole troppo basse, e quelle della fase di opposizione, giudicate eccessive. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, condannando il cittadino a pagare oltre mille euro di spese al Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno confermato la correttezza delle tariffe applicate per la fase iniziale (procedimento monitorio), ma hanno ridotto drasticamente le spese dovute al Ministero per la fase di opposizione. Poiché il valore effettivo della contestazione era di soli 260 euro, la Cassazione ha rideterminato le spese a carico del cittadino in soli 286 euro, applicando lo scaglione corretto.

Un lavoratore ha richiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole del fallimento del suo datore di lavoro, durato nove anni oltre il dovuto. La Corte d'Appello ha liquidato un indennizzo di 4.500 euro. Il Ministero della Giustizia ha fatto ricorso, evidenziando che il credito residuo del lavoratore era di soli 2.735,51 euro, avendo già percepito il resto dal Fondo di garanzia INPS prima del ritardo. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'indennizzo non può superare il valore del credito rimasto insoddisfatto alla scadenza del termine di durata ragionevole del processo, riducendo la somma spettante al lavoratore.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente processo. Il giudizio per ottenere questo indennizzo è durato a sua volta troppo a lungo, precisamente cinque anni e sei mesi. Detratto il tempo considerato ragionevole, il ritardo effettivo è stato di trentasei mesi. La Corte d'Appello ha però calcolato erroneamente un ritardo di soli due anni, riducendo l'indennizzo spettante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che la frazione di anno superiore a sei mesi va calcolata come anno intero. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato l'indennizzo a favore della cittadina, condannando il Ministero della Giustizia a pagare la somma corretta e le spese di giudizio.

Un cittadino, dopo aver ottenuto un indennizzo per la durata eccessiva di una causa di responsabilità sanitaria, ha impugnato la decisione contestando la liquidazione delle spese di lite effettuata dalla Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava che il giudice non avesse motivato dettagliatamente la riduzione delle singole voci della sua nota spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice non ha l'obbligo di confutare punto per punto la nota spese presentata dall'avvocato. È sufficiente che la determinazione complessiva dei compensi sia superiore ai minimi tariffari e supportata da una motivazione logica e sintetica dell'intera vicenda processuale. Di conseguenza, il cittadino ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una cittadina ha ottenuto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo. Tuttavia, la Corte d'Appello ha disposto la compensazione delle spese legali al 50% per la fase di rinvio, motivando che il Ministero della Giustizia non si era opposto alla domanda. Inoltre, il giudice ha escluso il compenso per la fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che la mancata opposizione della pubblica amministrazione non giustifica la compensazione delle spese legali, poiché il cittadino è comunque costretto a ricorrere al giudice per far valere i propri diritti. La Suprema Corte ha quindi condannato il Ministero al pagamento integrale delle spese di lite, includendo anche il compenso per la fase istruttoria, in quanto l'esame dei documenti difensivi costituisce attività ineludibile per il difensore.