Legge 83/2012 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso per gravi motivi locazione commerciale esercitato da un'azienda in difficoltà economica. L'azienda inquilina aveva lasciato l'immobile a causa di perdite significative, attribuite anche al mancato sviluppo dell'area commerciale promesso dalla società locatrice. Il locatore ha contestato la decisione fino in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero valutato male le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non può riesaminare nel merito i fatti, come la gravità della crisi economica, se la decisione del giudice precedente è logicamente motivata. Vince quindi l'inquilino, il cui recesso è considerato valido.

Un imprenditore accusa il suo ex socio di aver falsificato documenti per creare un alibi riguardo a una partita di vino adulterato, al fine di danneggiarlo economicamente. Dopo aver perso in primo grado, l'imprenditore tenta di introdurre una nuova perizia in secondo grado. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente il suo ricorso, stabilendo un principio chiave sulla produzione nuovi documenti in appello. A seguito delle riforme legislative, è quasi impossibile presentare nuove prove in appello, a meno che non si dimostri l'assoluta impossibilità di averle prodotte prima per cause non imputabili. La richiesta dell'imprenditore è stata quindi respinta perché tardiva.

Un'azienda inquilina ha interrotto in anticipo il suo contratto di locazione commerciale, invocando il recesso per gravi motivi. Il proprietario si è opposto, ritenendo la decisione illegittima. La Corte di Cassazione ha dato ragione al proprietario, stabilendo che i 'gravi motivi' devono essere eventi oggettivi, imprevedibili e totalmente estranei alle scelte economiche e strategiche dell'azienda. Una decisione di trasferire l'attività, anche se dettata da logiche di mercato, non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il recesso è stato dichiarato illegittimo e l'azienda è stata condannata a pagare tutti i canoni di affitto fino alla naturale scadenza del contratto.

Una banca ha perso una causa di recupero crediti contro due garanti perché ha presentato i documenti decisivi solo in secondo grado. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo il rigido **divieto nuove prove in appello** introdotto dalla riforma del 2012. Secondo i giudici, la nuova e più severa legge si applica a tutti gli appelli proposti dopo la sua entrata in vigore, anche se la causa originaria era iniziata prima. Questo principio, noto come *tempus regit actum*, ha reso le prove della banca inammissibili, determinandone la sconfitta definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso principale di una società di factoring e dei ricorsi incidentali in una complessa causa su cessione di crediti sanitari. La decisione sottolinea i rigidi limiti processuali, come il divieto di domande nuove in appello e l'onere di specificità nella denuncia di omesso esame di fatti decisivi, confermando come i vizi procedurali possano precludere l'esame nel merito.

Un'impresa fornitrice ha citato in giudizio un membro di un consorzio per il mancato pagamento di materiali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della fornitrice, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova sull'esistenza del contratto di fornitura. Inoltre, il principio di non contestazione non si applica a fatti che la controparte non poteva conoscere. La semplice emissione di cambiali o le firme degli autisti non sono state ritenute prove decisive.

Due investitori, dopo aver affidato ingenti somme a un trader non qualificato per operazioni speculative e aver perso l'intero capitale, hanno citato in giudizio le banche presso cui erano aperti i conti e l'organo di vigilanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo la responsabilità dell'intermediario finanziario (le banche) poiché gli investitori avevano agito di propria autonoma iniziativa, scegliendo consapevolmente il loro mandatario. Le banche erano all'oscuro della riconducibilità dei fondi agli investitori e quindi non potevano essere ritenute responsabili.

Una società conduttrice citava in giudizio il locatore a causa di infiltrazioni d'acqua, cercando di evitare il pagamento dei canoni. I tribunali di merito hanno dato ragione al locatore, poiché il danno era stato causato da un terzo. La Corte di Cassazione ha confermato gran parte della decisione, ma ha annullato la parte relativa al deposito cauzionale. Poiché il locatore non aveva impugnato la constatazione iniziale del pagamento del deposito, tale fatto è diventato definitivo, e il conduttore ha diritto alla sua restituzione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'impresa edile, ritenendola responsabile per l'80% dei danni da allagamento subiti da alcuni immobili. La Corte ha stabilito la duplice responsabilità del costruttore, sia ai sensi dell'art. 2050 c.c. per attività pericolosa, sia per negligenza generica ex art. 2043 c.c. L'appello del costruttore è stato respinto perché non aveva impugnato una delle due autonome ragioni della decisione e perché un precedente provvedimento cautelare non costituisce giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24081/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità precontrattuale. Nel caso di una trattativa per la locazione di un immobile, la Corte ha stabilito che non sussiste alcun obbligo di risarcimento se una delle parti recede legittimamente perché non sono state fornite le garanzie economiche richieste. La semplice discussione degli elementi essenziali del contratto non genera un affidamento tutelabile se la conclusione è stata chiaramente subordinata a condizioni specifiche, come la valutazione positiva della solidità finanziaria della controparte. La Corte ha quindi respinto le pretese risarcitorie del potenziale conduttore, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Una società creditrice accusava l'amministratore di una società debitrice di aver condotto trattative dilatorie per consentire la cancellazione della sua azienda, frustrando il recupero del credito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione d'appello. Ha dichiarato inammissibili i motivi volti a un riesame del merito sulla valutazione delle prove e sul nesso di causalità, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di legittimità in tema di responsabilità precontrattuale.

Un'impresa alberghiera contesta la ricostruzione consumi effettuata da una società elettrica dopo la scoperta di un allaccio abusivo. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la validità del criterio di calcolo basato sulla 'potenza tecnicamente prelevabile' e rigettando la richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità del preponente. Un'impresa nautica è stata ritenuta responsabile per l'affondamento di un'imbarcazione, causato da un incendio durante il trasferimento ad opera di marinai da essa incaricati. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando che chi si avvale dell'opera di terzi, anche non dipendenti, ne assume il rischio e risponde dei danni causati, in base al principio di 'occasionalità necessaria'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16621/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni acquirenti contro un notaio. Sebbene la responsabilità professionale del notaio fosse stata accertata in appello per non aver verificato vincoli urbanistici su un immobile, la richiesta di risarcimento è stata respinta per mancata prova del danno. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte, e per difetti procedurali come la mancanza di autosufficienza.

Un imprenditore ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'illegittimo annullamento di un'autorizzazione all'estrazione in una cava. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove adeguate del danno subito. L'imprenditore ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando l'omesso esame di fatti decisivi e un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della causa né la valutazione delle prove operata dal giudice precedente, a meno che non si verifichino vizi specifici e tassativi, come la totale mancanza di motivazione o l'omissione completa di un fatto storico discusso tra le parti.

Una società ha citato in giudizio un Comune per i danni da infiltrazioni a un immobile. In appello, la richiesta di risarcimento per canoni di locazione persi è stata respinta perché basata su una prospettazione ritenuta nuova e tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo che ogni domanda, inclusa quella per misure coercitive, deve essere formulata entro i termini perentori del primo grado. Questa pronuncia sottolinea l'importanza di presentare una domanda tardiva entro i tempi processuali corretti per non vederla dichiarata inammissibile.

Un notaio viene ritenuto responsabile per non aver verificato la regolarità urbanistica di un immobile. Tuttavia, la richiesta di risarcimento degli acquirenti viene respinta perché non hanno fornito prova adeguata del danno economico subito. La Corte di Cassazione conferma la decisione, sottolineando il principio fondamentale dell'onere della prova del danno, un aspetto cruciale in casi di responsabilità del notaio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ordinanza di sfratto. L'opposizione è stata giudicata tardiva perché proposta oltre i dieci giorni dalla notifica del preavviso di rilascio. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla notifica del preavviso, che segna l'inizio dell'esecuzione, e che l'inquilino non ha fornito prova adeguata di non aver avuto conoscenza dell'intimazione per caso fortuito o forza maggiore. È stato inoltre sottolineato che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

Un giudice ha citato in giudizio un avvocato e il legale rappresentante di una società per diffamazione, a seguito di un loro esposto che evidenziava anomalie in una sua sentenza, assimilabili a un 'copia-incolla' dagli atti di una delle parti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del magistrato, confermando che l'esposto rientrava nel legittimo esercizio del diritto di critica, poiché basato su fatti veri e formulato con un linguaggio appropriato.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista per responsabilità professionale. Sia il tribunale che la corte d'appello hanno respinto la richiesta per mancato assolvimento dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, rigettando il ricorso del cliente che lamentava una motivazione apparente. La sentenza sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme, ribadendo i principi sull'onere della prova.