Legge 83/2012 — Anno 2025

Una società ha effettuato un investimento in un impianto fotovoltaico nel 2010. Nel 2013 ha richiesto il rimborso IRES legato all'agevolazione Tremonti Ambiente. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso sostenendo che la richiesta fosse tardiva, essendo intervenuta l'abrogazione della norma nel 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento e non della richiesta. Pertanto, l'investimento effettuato prima dell'abrogazione garantisce il diritto all'agevolazione.

Una società fornitrice ha perso la causa per il risarcimento dei danni da ritardato pagamento contro un'azienda sanitaria. La Cassazione ha confermato che, in assenza di un contratto con la pubblica amministrazione redatto in forma scritta, la pretesa creditoria non può essere provata. La forma scritta è un requisito essenziale per la validità stessa del rapporto, non solo per la sua dimostrazione in giudizio.

Una società fotografica ha citato in giudizio una casa di moda per il pagamento di un servizio. Dopo aver perso in primo grado, ha modificato la sua richiesta in appello, sostenendo una violazione del diritto d'autore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la natura della domanda legale (la 'causa petendi') non può essere alterata nel corso del processo. La decisione evidenzia l'importanza di definire correttamente e in modo coerente il fondamento della propria pretesa sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società fallita, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ammesso un credito tributario sulla base di una prova nuova indispensabile. L'ordinanza chiarisce che tale prova è quella capace di eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, legittimandone l'uso in appello per superare il dubbio che aveva condizionato il giudizio di primo grado.

Un'impresa fornitrice di prodotti alimentari a scuole ha contestato le penali applicate da un ente pubblico per presunte non conformità. La società ha impugnato la decisione, mettendo in discussione l'interpretazione del contratto e le modalità di verifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ribadendo che non può rivalutare i fatti né l'interpretazione contrattuale del giudice di merito. La decisione chiarisce i rigidi limiti dell'impugnazione penali contrattuali in sede di legittimità.

Una società conduttrice ha citato in giudizio la società locatrice per la restituzione di somme versate in eccesso rispetto al canone pattuito per un affitto d'azienda. Le richieste sono state respinte in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la procedura seguita in appello era legittima in base alle norme emergenziali Covid-19 e che il cosiddetto travisamento della prova non costituisce motivo valido per un ricorso in Cassazione, ma per un diverso rimedio processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società ritenuta non operativa, o società di comodo, per aver concesso in affitto la propria azienda alberghiera a un canone ritenuto incongruo. L'ordinanza conferma la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti e oggettive per giustificare l'impossibilità di conseguire ricavi superiori, non riuscendo così a superare la presunzione di non operatività prevista dalla legge. La decisione ribadisce che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un contratto di finanziamento nonostante la mancata sottoscrizione da parte della banca (contratto monofirma). Il caso riguardava l'opposizione di una società a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità del contratto per difetto di forma scritta e per l'omessa indicazione dell'ISC. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il consenso dell'istituto di credito può essere desunto da comportamenti concludenti, come la predisposizione e la consegna del contratto al cliente. Inoltre, ha chiarito che l'omessa indicazione dell'ISC non costituisce causa di nullità del contratto, avendo una funzione meramente informativa. La Corte ha anche confermato che la pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del credito.

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione negativa alla Centrale Rischi. Dopo una vittoria iniziale, la Corte d'Appello ha annullato il risarcimento per danni non patrimoniali, affermando che tale danno deve essere specificamente provato e non è automatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave riaffermato è che il danno da una segnalazione illegittima Centrale Rischi è un "danno-conseguenza", il che significa che il richiedente ha l'onere di dimostrarne l'esistenza e l'entità.

Una società in concordato preventivo ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata della procedura. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la responsabilità dello Stato per i ritardi, nel contesto dell'equa riparazione concordato, termina con il decreto di omologazione. Le fasi successive, gestite dai liquidatori, non sono considerate attività giurisdizionale e quindi eventuali ritardi non sono indennizzabili dallo Stato. La richiesta della società è stata respinta.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI, basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi fattuali variabili, come la natura dei rifiuti prodotti, la cui prova spetta al contribuente per ogni singola annualità.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un imprenditore. L'Agenzia lamentava l'inammissibilità dell'appello per difetto di specifica motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la riproposizione dei motivi originari può essere sufficiente a integrare una valida motivazione dell'appello tributario, quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8819/2025, ha stabilito due principi fondamentali in materia di IVA sulla bolletta elettrica. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimborso IVA diretta da parte di un'azienda consumatrice all'Agenzia delle Entrate, chiarendo che tale azione va esperita contro il fornitore di energia. In secondo luogo, pur non potendo decidere nel merito, ha enunciato un principio di diritto di grande rilevanza: gli oneri di sistema (OGSE), pur essendo imposti per legge, hanno natura di corrispettivo contrattuale e non tributaria. Pertanto, rientrano correttamente nella base imponibile e sono soggetti a IVA.

Un professionista ha contestato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata INPS. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha confermato il debito contributivo ma ha annullato le relative sanzioni INPS. La decisione si basa sull'applicazione di un principio di 'ius superveniens', derivato da una recente pronuncia della Corte Costituzionale, che esonera dal pagamento delle sanzioni i professionisti già iscritti ad altre forme di previdenza obbligatoria per il periodo antecedente a una specifica normativa del 2011.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero dell'Economia anziché a quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero corretto (Giustizia) nonostante l'errore iniziale. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei Ministeri. Ha stabilito che l'errore notifica ministero è sanabile, poiché la fase di opposizione consente di ristabilire un pieno contraddittorio, soprattutto quando entrambe le amministrazioni sono rappresentate dall'Avvocatura dello Stato.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, ma ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia anziché quello della Giustizia. La Corte d'Appello ha corretto d'ufficio l'errore, condannando il ministero corretto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'errore notifica ministero è sanabile. Il principio si basa sulla possibilità di rinnovare la notifica all'ente giusto, garantendo così il pieno diritto di difesa nella successiva fase di opposizione, senza che il decreto perda efficacia.

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia per ottenere un'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un processo. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma ha erroneamente condannato il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica ministero, se riguarda enti pubblici difesi dall'Avvocatura dello Stato, non invalida il procedimento. Il giudice può e deve correggere d'ufficio l'errore, ordinando la rinnovazione della notifica all'ente corretto, garantendo così il diritto al contraddittorio e la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un errore notifica ministero in una causa per equa riparazione. Un cittadino aveva citato il Ministero dell'Economia invece di quello della Giustizia. La Corte ha stabilito che l'errore è sanabile: il giudice può correggere l'identificazione della parte e ordinare la rinnovazione della notifica, senza che ciò comporti l'inammissibilità della domanda. La decisione sottolinea che l'errore non determina l'inefficacia del decreto, ma consente la corretta instaurazione del contraddittorio.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo, ma ha citato in giudizio il Ministero dell'Economia anziché quello della Giustizia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7148/2025, ha stabilito che l'errore notifica ministero è sanabile. Il giudice può correggere l'identità del convenuto e ordinare una nuova notifica, garantendo il diritto di difesa. Il ricorso dei ministeri è stato rigettato, confermando che la fase di opposizione serve proprio a instaurare un pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile per mancata prova della notifica. La richiesta di rimessione in termini è stata negata perché il contribuente non ha dimostrato di essersi attivato con la necessaria "immediatezza della reazione" per ottenere un duplicato dell'avviso di ricevimento, agendo solo dopo la sollecitazione del giudice.