Legge 689/1981 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Lavoratore e di un'Azienda, confermando una sanzione amministrativa irrogata dall'Agenzia delle Entrate. La sanzione riguardava l'affidamento di incarichi extraistituzionali a un dipendente pubblico (ricercatore universitario a tempo pieno) senza la preventiva autorizzazione del suo ente di appartenenza. La Suprema Corte ha ribadito che l'autorizzazione successiva, anche se con efficacia 'ora per allora', non può sanare l'illecito. Ha inoltre respinto le argomentazioni relative alla decorrenza dei termini per la contestazione, all'errore incolpevole e alla presunta inapplicabilità della normativa ai ricercatori universitari, confermando la piena validità della sanzione.

Un'Azienda di Trasporti è stata multata per non aver avuto a bordo del veicolo la copia certificata della licenza comunitaria autotrasporto, ma solo una fotocopia. I giudici di merito hanno confermato la sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il possesso dell'originale o della copia certificata è una condizione essenziale per l'esercizio del trasporto internazionale. La sentenza ribadisce la necessità di una rigorosa conformità documentale per la licenza comunitaria autotrasporto, anche se l'azienda è regolarmente titolare dell'autorizzazione.

L'Azienda, un operatore commerciale, riceve una sanzione amministrativa per la violazione dell'obbligo di chiusura domenicale e festiva. L'Azienda contesta la sanzione, sostenendo l'Applicazione lex mitior sanzioni amministrative. Chiede alla Corte di Cassazione di valutare la natura penale della sanzione e di applicare retroattivamente una legge successiva più favorevole. La Corte, tuttavia, rigetta il ricorso. Essa stabilisce che la sanzione in questione ha natura amministrativa, non penale, e quindi il principio della lex mitior non si applica. La decisione conferma la validità della multa e l'obbligo di chiusura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda e di un suo Responsabile, sanzionati per scarichi di acque reflue urbane non autorizzati. I ricorrenti contestavano la Competenza sanzionatoria ambientale della Città Metropolitana di Genova e la loro responsabilità, sostenendo di essere meri gestori operativi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la Città Metropolitana aveva il potere di irrogare la sanzione e che l'Azienda e il Responsabile erano responsabili della condotta illecita. L'Azienda e il Responsabile dovranno pagare la sanzione e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d'Italia a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca. L'uomo era stato sanzionato per non aver posto rimedio a criticità relative ai requisiti patrimoniali e alla liquidità della banca, e per l'omessa predisposizione di strumenti di pianificazione e contenimento del rischio di credito. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità amministratori bancari non esecutivi è solidale, anche in assenza di "indici di allarme" specifici, e che le sanzioni amministrative bancarie non hanno natura penale, escludendo l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (favor rei) e l'illegittimità costituzionale delle norme processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni ex dirigenti e membri del Consiglio di Amministrazione di una banca, sanzionati dalla Banca d'Italia per carenze organizzative e nei controlli interni. I ricorrenti chiedevano l'applicazione del principio del favor rei, sostenendo che una normativa successiva più favorevole dovesse prevalere. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d'Italia, ai sensi dell'Art. 144 T.U.B., non hanno natura sostanzialmente penale. Pertanto, il principio del favor rei non si applica a queste sanzioni, che restano regolate dalla Legge n. 689/1981. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Due Amministratori sono stati sanzionati dall'Autorità di Vigilanza per manipolazione del mercato (informativa e operativa) delle azioni di una Società, con multe di 400.000 euro ciascuno. Hanno contestato la tardività della contestazione degli illeciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla tardività, confermando la legittimità dell'accertamento dell'Autorità. Tuttavia, la Corte ha rilevato d'ufficio l'applicazione del principio del favor rei a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Questa sentenza ha reso retroattiva una modifica legislativa che riduceva la forbice edittale delle sanzioni. Per questo motivo, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alla misura della sanzione, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni Consob per esponenti aziendali irrogate nei confronti di un dirigente e amministratore delegato di una società di intermediazione finanziaria. Il manager aveva autorizzato compensi anomali per coprire le perdite causate da un consulente radiato e aveva mantenuto l'assegnazione della clientela alla compagna di quest'ultimo contro i divieti interni. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità scatta per la semplice violazione dei doveri di diligenza, correttezza e trasparenza idonea a creare un pericolo per il mercato. Non serve la prova di un danno effettivo agli investitori. Il ricorso del manager è stato respinto con condanna alle spese processuali.

L'Autorità di vigilanza dei mercati finanziari ha sanzionato i membri del collegio sindacale di una società quotata. I controllori non avevano rilevato gravi lacune nella relazione sulle remunerazioni e avevano avallato l'esenzione dalle tutele previste per le operazioni con parti correlate su ingenti premi agli amministratori. I sindaci hanno impugnato la sanzione contestando la decadenza dei termini dell'istruttoria e negando la propria responsabilità in assenza di un danno economico o di sanzioni dirette agli amministratori. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Il dovere di vigilanza dei sindaci rappresenta un obbligo autonomo di garanzia della legalità verso il mercato. L'omesso controllo integra un illecito di mero pericolo che punisce la condotta negligente a prescindere dal danno.

Un Ministero ha inflitto una sanzione milionaria a un ispettore regionale per presunti controlli omessi su una truffa legata a fondi comunitari per il burro. Il Ministero ha chiamato in causa anche la Regione quale coobbligata per il pagamento. I giudici di merito hanno annullato la sanzione escludendo la colpa del dipendente, che aveva seguito scrupolosamente i protocolli tecnici. In un procedimento parallelo, la Cassazione ha reso definitiva l'assoluzione del funzionario. Di conseguenza, nel presente giudizio, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso ministeriale: l'accertamento definitivo dell'assenza di colpa dell'ispettore fa cadere automaticamente ogni profilo di responsabilità solidale dell'ente pubblico.

La Polizia Locale sanzionava una grande catena di supermercati e il suo legale rappresentante per presunte violazioni sulla tracciabilità dei prodotti alimentari venduti sfusi. Gli agenti contestavano la mancata esibizione immediata dei dati di origine della merce durante l'ispezione nel singolo punto vendita. I giudici di merito confermavano la sanzione, ritenendo responsabile il vertice societario per colpa omissiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno chiarito che la normativa europea non esige un riscontro istantaneo, ma la capacità di fornire i dati in tempi ragionevoli. Inoltre, nelle aziende complesse e con molti punti vendita, delle irregolarità locali risponde il responsabile del singolo esercizio e non automaticamente l'amministratore delegato, salvo specifiche omissioni organizzative provate.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato l'amministratore di una società per aver conferito incarichi a dipendenti pubblici senza richiedere la necessaria autorizzazione preventiva. Il professionista incaricato era un professore universitario. I giudici di merito avevano annullato la sanzione ritenendo valida l'autorizzazione rilasciata dall'università in via postuma ('ora per allora'). La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione e ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha stabilito che la legge richiede tassativamente una verifica preventiva della compatibilità e del conflitto di interessi. L'autorizzazione rilasciata a posteriori non cancella l'illecito già commesso dal soggetto privato conferente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

L'Autorità Elettorale ha irrogato una sanzione di oltre 25.000 euro a un candidato per irregolarità nella rendicontazione dei fondi per la campagna elettorale. Il candidato ha avviato l'opposizione a ordinanza-ingiunzione davanti al Tribunale prima della riforma che ha introdotto l'appello. Dopo un primo annullamento in Cassazione con rinvio, il Tribunale ha confermato la sanzione. Il candidato ha quindi proposto appello e la Corte d'Appello ha rideterminato parzialmente le spese legali. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che la sentenza del Tribunale in sede di rinvio non era impugnabile tramite appello ma unicamente tramite ricorso di legittimità, trattandosi di giudizio originato sotto il vecchio rito. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato senza rinvio la decisione d'appello, rendendo definitiva la sanzione.

Una cittadina ha ricevuto una richiesta di riscossione per una somma dovuta alla Cassa delle ammende, imposta a seguito del rigetto di un proprio ricorso penale inammissibile. La debitrice ha promosso un'opposizione a cartella di pagamento davanti al Giudice di Pace qualificandola come violazione amministrativa. Sia il primo giudice che il Tribunale hanno dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la somma deriva da una decisione penale non assimilabile a una normale sanzione stradale o amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto e ha rigettato il ricorso della cittadina. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'esistenza del debito penale spettano al giudice dell'esecuzione penale, mentre i vizi procedurali della riscossione richiedono le forme dell'opposizione esecutiva civile, escludendo l'applicabilità della disciplina sulle sanzioni amministrative.

Un'azienda alimentare è stata sanzionata dal Ministero delle Politiche Agricole per la presenza di alterazioni cromatiche superiori ai limiti di legge in un lotto di olio di semi di vinacciolo. La società ha opposto la sanzione sostenendo che le norme sulla commercializzazione olio di semi non si applicassero ai prodotti destinati all'esportazione fuori dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le norme nazionali sulla genuinità dell'olio valgono per la produzione effettuata in Italia a prescindere dal mercato di destinazione. Inoltre, le leggi successive sull'etichettatura non hanno eliminato i limiti tecnici sulla decolorazione. L'azienda deve quindi pagare la sanzione amministrativa originaria oltre alle spese di giudizio.

Un'azienda produttrice di materiali lapidei e il suo legale rappresentante hanno impugnato la sanzione della Provincia per il trasporto di rifiuti senza formulario. I ricorrenti sostenevano che la responsabilità fosse solo del trasportatore terzo e che i fanghi di segagione non fossero rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il produttore conserva sempre la responsabilità della corretta gestione dei rifiuti. Egli deve compilare e firmare il formulario insieme al trasportatore. Di conseguenza, in caso di trasporto di rifiuti senza formulario, il produttore risponde in concorso con il trasportatore per la violazione commessa. I fanghi, contenenti idrocarburi oltre i limiti di legge, sono stati confermati come rifiuti non recuperati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare la sanzione e le spese di giudizio.

L'Azienda e il suo Legale Rappresentante hanno impugnato la sanzione amministrativa inflitta dall'Organo di Controllo per aver indicato erroneamente il paese d'origine di fragole e pomodori su un documento di trasporto merci durante un trasferimento interno tra la piattaforma logistica e i punti vendita. La Corte di Cassazione, confermando l'orientamento della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che, sebbene la legge non imponga l'emissione di un documento di trasporto merci per i trasferimenti interni, qualora questo venga comunque redatto deve contenere informazioni veritiere e conformi all'etichettatura. Eventuali discrepanze ostacolano i controlli di conformità a tutela dei consumatori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione a carico dell'Azienda.

L'Azienda e il suo Legale Rappresentante hanno impugnato un'ordinanza ingiunzione emessa dall'Organo di Controllo per la violazione delle norme sull'etichettatura prodotti ortofrutticoli. Durante un trasporto interno di pomodori, il documento di accompagnamento indicava come origine l'Italia anziché la Spagna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione. I giudici hanno chiarito che, sebbene la normativa europea non imponga la redazione di un documento di trasporto per i trasferimenti interni tra piattaforme e punti vendita dello stesso operatore, qualora tale documento venga emesso deve contenere indicazioni esatte e conformi all'effettiva origine della merce. L'errore non è sanato dalla corretta etichettatura sugli imballaggi esterni, poiché la discrepanza ostacola l'efficacia dei controlli di conformità.

L'Organismo di Controllo ha sanzionato il Legale Rappresentante e l'Azienda di grande distribuzione per aver utilizzato un documento di trasporto merci incompleto, privo dell'indicazione della varietà dei prodotti ortofrutticoli, durante un trasferimento interno tra la piattaforma logistica e un punto vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei sanzionati, confermando la validità del verbale. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene non vi sia un obbligo assoluto di emettere un documento di trasporto merci per i trasferimenti interni, qualora l'operatore decida comunque di redigerlo, questo deve contenere indicazioni precise, complete e non contraddittorie rispetto alle etichette. Eventuali omissioni o errori ostacolano l'efficienza dei controlli di conformità a tutela dei consumatori, integrando l'illecito amministrativo.

L'Azienda ha impugnato un'ordinanza ingiunzione per una sanzione di 2.200 euro ricevuta a causa di un errore nel paese di origine indicato su un documento di trasporto merci per peperoni rossi (indicati come olandesi invece che italiani). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che, sebbene la normativa europea non imponga l'emissione di un documento di trasporto merci per i trasferimenti interni tra piattaforme e punti vendita dello stesso operatore, qualora tale documento venga comunque redatto, esso deve contenere informazioni corrette e veritiere. L'indicazione errata ostacola i controlli di conformità a tutela dei consumatori, integrando l'illecito amministrativo se l'operatore non chiarisce immediatamente l'errore sul posto.