Legge 689/1981 — Sezione Quarta Penale

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato e aggravante notturna. Ha impugnato la sentenza lamentando l'eccessiva pena e il mancato riconoscimento della conversione pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse adeguata. Il giudice aveva correttamente considerato l'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali del Conducente come ostacolo alla concessione delle misure sostitutive, data la negativa prognosi di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici avevano assolto l'uomo per particolare tenuità del fatto dal reato di evasione, rideterminando la pena residua in oltre quattro anni di reclusione per gli altri reati contestati. La difesa chiedeva l'accesso alle pene sostitutive, sostenendo che il calcolo dovesse considerare il periodo di carcere già sofferto per rientrare nella soglia dei quattro anni. La Suprema Corte ha chiarito che il limite quadriennale per la sostituzione riguarda la pena complessiva inflitta dal giudice e non la pena residua al netto del presofferto. Inoltre, il giudice del rinvio non poteva valutare la richiesta su reati ormai coperti da decisione definitiva.

Un automobilista viene condannato per violazione del Codice della Strada a quattro mesi di arresto e duemila euro di ammenda. L'imputato richiede la conversione della pena detentiva in misura alternativa, ma il giudice dispone il diniego delle pene sostitutive a causa dei suoi gravi e numerosi precedenti penali. L'uomo propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illogicità della decisione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la presenza di precedenti specifici giustifica da sola il rigetto del beneficio per l'elevato rischio di reiterazione del reato. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un privato cittadino ha costruito un capannone abusivo di grandi dimensioni all'interno di una fascia di rispetto cimiteriale. In seguito alla condanna penale irrevocabile, il giudice ha disposto l'ordine di demolizione del manufatto. Il proprietario ha impugnato il provvedimento, sostenendo la prescrizione della sanzione e l'esistenza di una domanda di condono edilizio. I giudici hanno respinto le doglianze. L'ordine di demolizione non costituisce una pena in senso stretto, ma una misura ripristinatoria con valore reale che non si estingue mai per decorso del tempo. Inoltre, la sanatoria straordinaria non può sanare immobili edificati in zone con inedificabilità assoluta o con volumetrie superiori ai limiti massimi di legge. La Suprema Corte ha confermato l'abbattimento e condannato il ricorrente.

L'Imputato è stato condannato per detenzione e tentata cessione di una dose di eroina (0,29 grammi). Ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in caso di comportamento abituale. Nel caso specifico, l'abitualità è emersa dai precedenti penali specifici dell'Imputato, dalla sua condizione di senza fissa dimora e dalla mancanza di un lavoro lecito, elementi che dimostrano un inserimento stabile nel circuito dello spaccio. Anche il diniego della pena sostitutiva è stato ritenuto legittimo e correttamente motivato sulla base della personalità negativa del condannato.

Il Condannato, ritenuto colpevole di detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle più favorevoli pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere decisa dalla Cassazione stessa. Il Condannato dovrà invece presentare apposita istanza al giudice dell'esecuzione entro trenta giorni dal momento in cui la sentenza di condanna diventerà irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di pene alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare la motivazione o il mancato proscioglimento. Inoltre, in tema di patteggiamento e pena sostitutiva, la sostituzione della sanzione detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità richiede necessariamente che l'accordo tra imputato e pubblico ministero abbia coperto non solo la quantità della pena, ma anche la sua specifica sostituzione. In assenza di tale accordo preventivo, il giudice non può disporre la sostituzione d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per spaccio di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso in Cassazione. Due di loro lamentavano il mancato accoglimento della richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive nel patteggiamento, introdotte dalla riforma Cartabia. Il terzo aveva presentato il ricorso personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Per i primi due, ha chiarito che le sanzioni sostitutive nel patteggiamento richiedono necessariamente l'accordo preventivo tra imputato e pubblico ministero, mancante nel caso di specie. Per il terzo, ha ribadito il divieto per l'imputato di presentare personalmente ricorso in Cassazione senza la firma di un difensore abilitato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Conducente riceveva un decreto penale di condanna per omissione di soccorso stradale. Non opponendosi al decreto, chiedeva la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva la richiesta ma, accorgendosi di aver omesso la sospensione della patente, applicava quest'ultima sanzione per due anni e sei mesi tramite la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che l'omessa applicazione di una sanzione la cui durata è discrezionale costituisce un errore di giudizio e non un mero errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice, eliminando definitivamente la sospensione della patente.

Il caso riguarda un automobilista sorpreso per due volte a guidare con la patente revocata dal Prefetto. L'imputato sosteneva che la condotta fosse stata depenalizzata e invocava il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la guida senza patente, se reiterata nel biennio, non rientra nella depenalizzazione ma costituisce un reato autonomo punito con la pena detentiva. Inoltre, trattandosi di due episodi avvenuti in date diverse, non si applica il divieto di doppio giudizio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista viene condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a 0,89 g/l. Il conducente propone ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione penale del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che, a causa del tempo trascorso dal giorno del fatto (avvenuto nel 2015) e nonostante i periodi di sospensione del processo, è ormai decorso il termine massimo di prescrizione. Di conseguenza, i giudici non entrano nel merito delle contestazioni sollevate dall'imputato, poiché la presenza di una causa di estinzione del reato prevale su ogni altra valutazione. La Cassazione annulla quindi la sentenza di condanna senza rinvio.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione. Il Tribunale, applicando il cumulo giuridico per la continuazione dei reati, aveva stabilito la sospensione della patente di guida per soli sette mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo l'inapplicabilità del cumulo giuridico alle sanzioni amministrative accessorie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che per tali sanzioni vige il principio del cumulo materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla durata della sanzione, rideterminando la sospensione della patente di guida nella misura minima di un anno, pari alla somma dei minimi edittali previsti per ciascuna violazione.

Un automobilista, con patente revocata, viene condannato in appello per il reato di guida senza patente a causa di una precedente violazione amministrativa commessa nel biennio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, stabilendo che la semplice contestazione di una precedente violazione non è sufficiente a configurare il reato. Per escludere la depenalizzazione e far scattare la rilevanza penale della recidiva, è necessario che il precedente illecito amministrativo sia stato accertato in via definitiva dall'autorità competente. Non essendoci la prova della definitività del precedente verbale, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

L'amministratore di fatto di una società, condannato a un anno di reclusione per aver distrutto le scritture contabili al fine di evadere le tasse, ha richiesto la sostituzione del carcere con una pena pecuniaria sostitutiva. La Corte d'appello ha negato la richiesta a causa dei numerosi e gravi precedenti penali del soggetto, ritenendo la sanzione monetaria inidonea alla sua rieducazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i precedenti penali, pur non rappresentando un ostacolo automatico dopo la Riforma Cartabia, possono giustificare il diniego se dimostrano l'inefficacia della misura alternativa. Il ricorso è stato rigettato e il condannato dovrà scontare la pena originaria oltre a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per detenzione di stupefacenti e munizioni. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità del figlio, che si era accollato la colpa del ritrovamento della droga nella soffitta della madre. Inoltre, la ricorrente lamentava la mancata pronuncia sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare, formulata solo durante l'udienza di discussione in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituzione della pena detentiva deve essere presentata obbligatoriamente con l'atto di appello o con i motivi nuovi, e non verbalmente all'ultimo momento. Di conseguenza, la Corte d'appello non aveva alcun obbligo di motivare il diniego, confermando la condanna della ricorrente.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere stato sorpreso al volante con un tasso alcolemico superiore a 2,30 g/l. La difesa ha impugnato la sentenza contestando la regolarità dell'omologazione dell'etilometro e il raddoppio della sospensione della patente, disposto perché l'auto apparteneva a un terzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice discrepanza nei codici di omologazione non prova l'irregolarità dell'apparecchio, regolarmente revisionato. Inoltre, il raddoppio della sospensione della patente è legittimo se il veicolo non è confiscabile perché di proprietà altrui, compensando così la mancata confisca. Il Conducente perde la causa e deve pagare le spese.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, concorda con il Pubblico Ministero la sostituzione della pena con lavori di pubblica utilità, ma solo per la parte detentiva, accettando di pagare la multa. Successivamente, contesta la decisione, lamentando l'applicazione di condizioni troppo restrittive. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: l'accordo tra le parti, se modificato congiuntamente in udienza prima della decisione del giudice, è pienamente valido. Il giudice si è limitato a ratificare la volontà dell'imputato, che non può quindi lamentarsi delle conseguenze legali della sua stessa richiesta.

Un uomo, già sottoposto a misura custodiale per reati di droga, viene trovato in possesso di oltre 2 kg di marijuana e hashish. Condannato a una pena detentiva, chiede di sostituirla con una sanzione pecuniaria. La Corte di Cassazione conferma il diniego della pena sostitutiva. Il principio stabilito è che, sebbene i precedenti penali da soli non bastino a negare il beneficio, commettere un reato analogo mentre si è già sottoposti a una misura restrittiva dimostra una totale inaffidabilità. Questa circostanza giustifica pienamente la previsione negativa del giudice e la scelta di mantenere la pena detentiva per prevenire futuri crimini.

Un automobilista, condannato per fuga dopo un incidente, presenta appello sperando in una riduzione della pena. La Corte d'Appello, però, aumenta la durata della sospensione della patente. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il divieto di peggiorare la pena si applica alla condanna penale principale, ma non alle sanzioni amministrative accessorie. Se la legge impone una sanzione più severa, il giudice d'appello deve applicarla, anche se l'unico a impugnare è stato l'imputato. L'automobilista perde quindi il ricorso e la sanzione più grave viene confermata.

Una donna viene condannata per furto aggravato per aver mediato l'affitto di un capannone usato per nascondere merce rubata. Durante il processo, una nuova legge (la Riforma Cartabia) trasforma il reato in procedibile solo su querela della vittima. L'imputata ricorre in Cassazione, ma il suo atto viene giudicato inammissibile per vizi procedurali. La Corte Suprema stabilisce un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso e procedibilità a querela non possono coesistere. L'inammissibilità 'congela' la situazione, rendendo la condanna definitiva e impedendo l'applicazione della nuova legge più favorevole. La condanna viene quindi confermata.