Legge 689/1981

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione delle pene sostitutive a un condannato, basandosi erroneamente sulla revoca di una precedente misura alternativa. La Corte ha stabilito che le norme restrittive previste per le misure alternative non possono essere estese per analogia alle pene sostitutive, in quanto si tratta di istituti giuridici diversi. Questo principio riafferma il divieto di applicazione analogica di norme sfavorevoli in materia penale (analogia in malam partem).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34534/2024, ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di due donne che, dopo aver rubato delle scarpe, hanno usato violenza contro il titolare del negozio per assicurarsi la fuga e il possesso della merce. La Corte ha stabilito che la violenza esercitata subito dopo la sottrazione del bene qualifica il reato come rapina e non come semplice furto, rigettando le richieste di derubricazione, dell'attenuante del danno di speciale tenuità e della concessione di sanzioni sostitutive.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione a carico di una società fornitrice di apparecchi da divertimento risultati non conformi alla normativa. L'ordinanza chiarisce che le sanzioni per apparecchi da divertimento irregolari si applicano autonomamente a tutti i soggetti coinvolti (distributore, installatore, gestore) e che la pena pecuniaria va calcolata per ogni singolo apparecchio illecito, escludendo sia la responsabilità solidale sia l'applicazione del concorso formale di illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva liquidato le spese legali a un cittadino in misura inferiore ai minimi tariffari. L'ordinanza chiarisce che la liquidazione spese di giudizio deve rispettare i parametri legali e che, in caso di accoglimento parziale della domanda, il valore della causa si calcola sul 'decisum' (l'importo effettivamente deciso dal giudice) e non sul 'disputatum' (l'importo originariamente richiesto).

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo della sanzione per assegno non trasferibile di importo elevato. Il caso riguardava un assegno di oltre 900.000 euro emesso senza la clausola obbligatoria. La Corte d'Appello aveva ridotto la sanzione a 5.000 euro, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per importi superiori a 250.000 euro, il minimo edittale di 3.000 euro deve essere obbligatoriamente quintuplicato, portando la sanzione minima a 15.000 euro. La tracciabilità della somma non consente di derogare al minimo di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26783/2024, ha chiarito un punto cruciale riguardo il termine di decadenza per l'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari (Consob) nell'irrogare sanzioni. La Corte ha stabilito che il termine non decorre dal momento in cui l'Autorità ha una prima, generica conoscenza di possibili irregolarità, ma solo da quando completa l'attività istruttoria e acquisisce tutti gli elementi necessari per accertare la violazione. Annullando la decisione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto tardiva la sanzione, la Cassazione ha precisato che l'accertamento del fatto e la sua mera costatazione sono due concetti distinti ai fini del calcolo del termine di decadenza Consob.

Un'ex componente del collegio sindacale di un istituto di credito ha ricevuto sanzioni dalla Banca d'Italia per carenze nei controlli. Nel suo ricorso, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e il principio del ne bis in idem, essendo stata sanzionata anche da un'altra autorità di vigilanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che alle sanzioni amministrative bancarie non si applica la lex mitior, ma il principio tempus regit actum, cioè la legge in vigore al momento del fatto. Ha inoltre confermato che le sanzioni delle diverse autorità possono coesistere in quanto tutelano interessi giuridici differenti.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative a carico del Presidente del Collegio Sindacale di un istituto bancario, chiarendo la portata della responsabilità dei sindaci. La Corte ha stabilito che i sindaci non possono giustificare la propria inerzia adducendo l'occultamento doloso di informazioni da parte degli amministratori. È loro dovere esercitare una vigilanza attiva, soprattutto in presenza di 'indici rivelatori' che suggeriscano approfondimenti. La sentenza ha inoltre escluso che le sanzioni del Testo Unico Bancario abbiano natura 'sostanzialmente penale' ai sensi della CEDU, legittimando così la presunzione di colpa prevista dalla legge italiana per gli illeciti amministrativi.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado, stabilendo la legittima competenza sanzionatoria ambientale di una Provincia nei confronti di una società di gestione idrica. Decisiva è stata l'applicazione di una nuova legge regionale con efficacia retroattiva, che ha chiarito la ripartizione delle competenze per le violazioni accertate prima del 2023. La Corte ha confermato le sanzioni, affermando la responsabilità oggettiva del gestore dell'impianto di depurazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi di appello erano formulati in modo generico, non specificando gli errori della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche e la negazione della sostituzione della pena detentiva sono legittimi se basati su una valutazione negativa della personalità dell'imputato e sui suoi precedenti penali specifici.

Un notaio è stato sanzionato per la mancata segnalazione di operazioni sospette relative a società in grave crisi finanziaria. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione al minimo, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che gli obblighi antiriciclaggio per i notai sorgono in presenza di anomalie oggettive, indipendentemente dalla prova di un reato. Inoltre, ha stabilito che la sanzione deve essere commisurata a specifici criteri di legge e non a fattori esterni come l'assenza di un vantaggio personale per il professionista.

Un cacciatore è stato condannato per il possesso di un'arma clandestina trovata vicino alla sua baita, basandosi su prove indiziarie come un copri-ottica compatibile. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo gli indizi gravi, precisi e concordanti e ha respinto la richiesta di sostituzione della pena a causa dei precedenti specifici dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa a carico di un ex direttore generale di un istituto di credito, chiarendo la natura della responsabilità del direttore di banca. La Corte ha stabilito che, in materia di sanzioni amministrative, vige una presunzione di colpa e spetta al dirigente dimostrare di aver agito senza negligenza. La responsabilità non deriva dalla mera posizione ricoperta, ma dalla condotta omissiva e negligente nel non aver corretto le irregolarità gestionali.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la responsabilità dell'amministratore di un istituto di credito privo di deleghe. Il caso riguarda un ex presidente del Consiglio di Amministrazione sanzionato dall'autorità di vigilanza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di 'agire informati' non si esaurisce in mere richieste di chiarimenti, ma impone un ruolo attivo e propositivo per prevenire o mitigare le criticità aziendali, configurando una responsabilità per colpa e non oggettiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul deposito telematico documenti, stabilendo che un documento assente dal fascicolo elettronico di primo grado non può essere prodotto in appello. Il caso riguardava l'opposizione di un cittadino a un'ingiunzione di pagamento per numerose multe, in cui il Comune non aveva depositato correttamente le prove di notifica. La decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente ammesso i documenti tardivi, è stata annullata, riaffermando il rigido divieto di nuove prove in appello.

Una società di noleggio autobus contesta una sanzione amministrativa, sostenendo che fosse basata su un decreto regionale e non su una legge, violando così il principio di legalità. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel campo delle sanzioni amministrative vige una riserva di legge relativa. Questo significa che la legge primaria (statale o regionale) può fissare i principi e i criteri direttivi, delegando a una fonte secondaria, come un decreto, la specificazione dei dettagli tecnici. Di conseguenza, la sanzione è stata ritenuta legittima in quanto il decreto si limitava ad attuare una cornice normativa già definita dalla legge.

Una società di trasporto autobus è stata sanzionata da una Regione per aver utilizzato un veicolo senza la prescritta autorizzazione. La sanzione, basata su un decreto assessoriale, era stata annullata in appello per violazione del principio di riserva di legge. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Regione, ha stabilito la legittimità della multa. Il principio di riserva di legge sanzioni amministrative è 'relativo': la legge può definire i principi generali e delegare a fonti secondarie, come un decreto, la specificazione tecnica delle condotte e delle sanzioni, senza che ciò costituisca un rinvio 'in bianco'. La sanzione è stata quindi confermata.

Un professionista ricorre in Cassazione per una multa legata al fermo amministrativo del suo veicolo. La Corte rileva un errore nella notifica alla P.A. (la Prefettura), eseguita presso l'Avvocatura Distrettuale anziché quella Generale. L'ordinanza dichiara la nullità della notifica e ne ordina la rinnovazione, rinviando la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del canone occupazione suolo pubblico (COSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La Corte ha respinto la tesi della società, secondo cui l'occupazione sarebbe da attribuire allo Stato. È stato chiarito che il soggetto passivo del canone è chi effettivamente occupa e trae beneficio economico dall'opera, ovvero la concessionaria stessa. L'ordinanza conferma anche la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per l'omessa denuncia dell'occupazione.

Una società concessionaria autostradale ha contestato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale (ex COSAP) per l'occupazione dello spazio aereo sopra strade comunali tramite un cavalcavia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario che utilizza effettivamente lo spazio, non lo Stato proprietario dell'opera. La Corte ha inoltre confermato la legittimità delle sanzioni applicate dal Comune per omesso pagamento.