Legge 460/1997

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11554/2024, ha stabilito un principio fondamentale per l'accesso al patrocinio a spese dello Stato da parte di enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stato revocato il beneficio perché svolgeva una cosiddetta attività economica. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività economica che esclude dal gratuito patrocinio è solo quella con un fine di lucro diretto. Se l'attività, pur economicamente rilevante, è solo uno strumento per raggiungere obiettivi solidaristici e mutualistici, il diritto al patrocinio sussiste. La Corte ha quindi annullato la revoca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società di mutuo soccorso si è vista revocare il patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il Tribunale, svolgeva un'attività economica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un importante principio: l'attività di un ente no-profit non è considerata "economica" ai fini del gratuito patrocinio se è solo uno strumento per raggiungere un obiettivo solidaristico, e non un fine di lucro diretto. Pertanto, anche le società di mutuo soccorso possono accedere a questo beneficio, se rispettano le altre condizioni previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11409/2024, ha stabilito un principio fondamentale per gli enti non profit. Una società di mutuo soccorso si era vista revocare il beneficio del patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il tribunale, svolgeva un'"attività economica". La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, chiarendo che l'attività economica che esclude dal beneficio è solo quella con un fine di lucro diretto. Se l'attività è strumentale al raggiungimento di scopi solidaristici e mutualistici, l'ente ha diritto al gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11393/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stato revocato il beneficio sul presupposto che svolgesse un'attività economica. La Suprema Corte ha cassato la decisione, chiarendo che l'attività economica, se puramente strumentale al raggiungimento di uno scopo solidaristico e non lucrativo, non esclude il diritto al gratuito patrocinio. La nozione di 'attività economica' rilevante ai fini dell'esclusione deve coincidere con la ricerca di un profitto diretto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'amministratrice di un'associazione, ritenuta personalmente responsabile per i debiti fiscali dell'ente. La decisione si fonda sul principio che non è possibile introdurre nuovi motivi di contestazione in appello. La Corte chiarisce la distinzione tra la responsabilità per aver agito in nome dell'ente (art. 38 c.c.) e quella derivante dalla semplice carica di amministratore in un ente che ha indebitamente usufruito di agevolazioni fiscali, sottolineando l'importanza di definire tutte le difese sin dal primo grado di giudizio.