Legge 3818/1886

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul diritto al patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Un'ordinanza del Tribunale di Padova aveva revocato il beneficio a una società di mutuo soccorso, ritenendo che svolgesse attività economica. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività finalizzata a un obiettivo solidaristico non è 'economica' ai sensi della legge sul gratuito patrocinio, anche se prevede una copertura dei costi. L'elemento discriminante è il perseguimento di un fine di lucro diretto, non il semplice metodo economico di gestione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11605/2024, ha stabilito un importante principio in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stata revocata l'ammissione al beneficio, poiché il giudice di merito aveva qualificato la sua attività come "economica". La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività economica che preclude l'accesso al patrocinio è solo quella con un fine di lucro diretto. Un'attività strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico, anche se gestita in modo da coprire i costi, non è motivo di esclusione.

Una società di mutuo soccorso si è vista revocare il patrocinio a spese dello Stato perché la sua attività era stata ritenuta 'economica'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale per il patrocinio enti non profit: l'attività 'economica' che esclude dal beneficio è solo quella con un fine di lucro diretto, non quella strumentale a scopi di solidarietà, anche se prevede la copertura dei costi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11554/2024, ha stabilito un principio fondamentale per l'accesso al patrocinio a spese dello Stato da parte di enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stato revocato il beneficio perché svolgeva una cosiddetta attività economica. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività economica che esclude dal gratuito patrocinio è solo quella con un fine di lucro diretto. Se l'attività, pur economicamente rilevante, è solo uno strumento per raggiungere obiettivi solidaristici e mutualistici, il diritto al patrocinio sussiste. La Corte ha quindi annullato la revoca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società di mutuo soccorso si è vista revocare il patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il Tribunale, svolgeva un'attività economica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un importante principio: l'attività di un ente no-profit non è considerata "economica" ai fini del gratuito patrocinio se è solo uno strumento per raggiungere un obiettivo solidaristico, e non un fine di lucro diretto. Pertanto, anche le società di mutuo soccorso possono accedere a questo beneficio, se rispettano le altre condizioni previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11409/2024, ha stabilito un principio fondamentale per gli enti non profit. Una società di mutuo soccorso si era vista revocare il beneficio del patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il tribunale, svolgeva un'"attività economica". La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, chiarendo che l'attività economica che esclude dal beneficio è solo quella con un fine di lucro diretto. Se l'attività è strumentale al raggiungimento di scopi solidaristici e mutualistici, l'ente ha diritto al gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11393/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stato revocato il beneficio sul presupposto che svolgesse un'attività economica. La Suprema Corte ha cassato la decisione, chiarendo che l'attività economica, se puramente strumentale al raggiungimento di uno scopo solidaristico e non lucrativo, non esclude il diritto al gratuito patrocinio. La nozione di 'attività economica' rilevante ai fini dell'esclusione deve coincidere con la ricerca di un profitto diretto.