Legge 347/2003

Una società in amministrazione straordinaria aveva effettuato pagamenti all'Agenzia delle Entrate dopo l'emissione del decreto di ammissione alla procedura ma prima della sua iscrizione nel registro delle imprese. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di tali pagamenti. Ha stabilito che, nella specifica disciplina della Legge Marzano, lo spossessamento del debitore e l'inefficacia degli atti sono immediati e decorrono dalla data del decreto ministeriale, non dalla sua successiva pubblicità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13165/2023, ha respinto il ricorso di una società di autotrasporti che chiedeva il riconoscimento di crediti prededucibili verso una grande impresa in amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale privilegio, è indispensabile che l'impresa creditrice dimostri rigorosamente di possedere i requisiti soggettivi (essere una PMI) e oggettivi (la funzionalità della prestazione alla continuità aziendale). La sola autocertificazione non è sufficiente a provare lo status di PMI, e la mancanza di tale prova è decisiva per il rigetto della domanda.

Una società di autotrasporto ha richiesto il riconoscimento dei propri crediti come prededucibili nei confronti di una grande azienda in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per ottenere tale privilegio è indispensabile provare sia i requisiti oggettivi (la funzionalità del servizio all'attività del debitore) sia quelli soggettivi. In particolare, la mancata dimostrazione di essere una piccola o media impresa (PMI) si è rivelata decisiva per il rigetto della domanda, confermando che l'onere della prova spetta interamente al creditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prededucibilità crediti si applica anche ai servizi di autotrasporto di prodotti finiti, e non solo di materie prime. Una società di autotrasporti si era vista negare il privilegio per un credito di oltre 500.000 euro verso una grande impresa in amministrazione straordinaria. La Corte ha chiarito che se il trasporto è essenziale per la 'funzionalità degli impianti produttivi', garantendo la continuità del ciclo produttivo, il relativo credito deve essere pagato in via prioritaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12297/2024, ha stabilito che nella cessione ramo d'azienda da un'impresa in amministrazione straordinaria, la tutela dei lavoratori ex art. 2112 c.c. prevale se l'operazione mira alla continuazione dell'attività e non alla liquidazione. Un accordo sindacale che esclude un dirigente dal trasferimento è stato ritenuto nullo, confermando il suo diritto alla riammissione in servizio e al risarcimento.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di privatizzazione societaria. La sentenza analizza i requisiti per l'acquisto di azioni da un non proprietario, focalizzandosi sul concetto di buona fede. Viene chiarito che la controllata di una società non può invocare la buona fede se era a conoscenza dei vizi del contratto originario. Tuttavia, per un successivo acquirente, la mera notizia di un contenzioso pendente non basta a escludere la buona fede. Infine, la Corte stabilisce che i dividendi non sono frutti civili e la loro restituzione segue regole specifiche.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento in prededuzione del proprio credito verso una grande impresa siderurgica in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prededuzione si applica solo ai crediti per forniture destinate agli "impianti produttivi essenziali", intesi in senso restrittivo come quelli del ciclo primario di produzione dell'acciaio (c.d. "area a caldo"). La Corte ha inoltre stabilito che l'onere di provare la destinazione specifica della fornitura spetta al creditore, senza possibilità di invocare il principio di vicinanza della prova.

Una società fornitrice ha richiesto l'ammissione in prededuzione a un passivo fallimentare, sostenendo di essere una PMI. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'onere della prova della qualifica di PMI spetta sempre al creditore che invoca tale status. La Corte ha inoltre stabilito che la semplice autocertificazione non costituisce prova sufficiente in sede giudiziaria e che la contestazione della controparte su tale requisito è una mera difesa, non soggetta a termini di decadenza.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i limiti per la prededuzione crediti nell'ambito dell'amministrazione straordinaria. Un fornitore di pneumatici industriali si è visto negare il pagamento privilegiato del proprio credito verso una grande acciaieria, non avendo provato che la fornitura fosse destinata al ciclo produttivo essenziale, definito in senso restrittivo. La Corte ha confermato che l'onere della prova grava sul creditore e che il principio di 'vicinanza della prova' non è applicabile in questo contesto.

Una società fornitrice ha richiesto l'ammissione di un credito con prededuzione nei confronti di una grande impresa in amministrazione straordinaria. La richiesta è stata accolta solo in parte. La creditrice ha impugnato la decisione, sostenendo che l'opposizione della debitrice fosse un'eccezione tardiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione dei requisiti per la prededuzione del credito costituisce una mera difesa, non un'eccezione in senso stretto, e può essere sollevata anche in fase di opposizione.

Una società di autotrasporti si è vista negare la richiesta di riconoscimento di un credito prededucibile nei confronti di una grande acciaieria in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il fornitore ha il preciso onere della prova di dimostrare la natura essenziale delle prestazioni fornite, non essendo sufficienti fatture generiche.

La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza che decide esclusivamente sulla competenza territoriale deve essere impugnata solo con il regolamento di competenza, anche qualora il giudice abbia implicitamente rigettato altre questioni pregiudiziali di rito, come la richiesta di interruzione del processo a seguito dell'ammissione di una parte all'amministrazione straordinaria. L'uso dell'appello, in questi casi, è inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27775/2024, ha stabilito che l'autocertificazione non costituisce prova sufficiente in un processo civile. Nel caso specifico, una società fornitrice si è vista negare la prededucibilità del proprio credito verso una grande azienda in amministrazione straordinaria, poiché aveva tentato di dimostrare il proprio status di Piccola e Media Impresa (PMI) tramite una semplice autocertificazione, ritenuta processualmente inefficace. La Corte ha ribadito che l'onere della prova in giudizio richiede documentazione oggettiva e non può essere assolto con dichiarazioni a proprio favore.

Un gruppo di dirigenti medici, esclusi da un trasferimento d'azienda a seguito di una procedura di amministrazione straordinaria, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la precedente sentenza d'appello, la quale aveva erroneamente ritenuto non contestata la questione sulla derogabilità art. 2112 c.c. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello ha commesso un errore di omessa pronuncia, non decidendo nel merito la questione centrale della controversia, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Una grande compagnia aerea, il giorno stesso della sua ammissione all'amministrazione straordinaria, ha effettuato un significativo pagamento a una società fornitrice. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di tale pagamento, stabilendo un principio cruciale: per i pagamenti post-procedura, si applica la "zero hour rule". Ciò significa che gli effetti della procedura decorrono dalla mezzanotte del giorno di emissione del decreto di ammissione, rendendo inefficaci tutti gli atti successivi nei confronti dei creditori, a prescindere dalla data di iscrizione del provvedimento nel registro delle imprese o dalla conoscenza del creditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inefficacia dei pagamenti eseguiti da un'impresa ammessa all'amministrazione straordinaria decorre dalle ore 00:00 del giorno di emissione del decreto ministeriale, e non dalla successiva iscrizione nel Registro delle Imprese. Nel caso di specie, il pagamento effettuato da una compagnia aerea a un suo fornitore lo stesso giorno dell'emissione del decreto è stato dichiarato inefficace, applicando la cosiddetta 'zero hour rule'. La Corte ha respinto il ricorso del fornitore, confermando che il principio tutela la parità di trattamento dei creditori dal momento esatto in cui la procedura ha inizio.

Un lavoratore, escluso dall'assunzione in un cambio di appalto nonostante una clausola sociale, si vede riconosciuto il diritto all'assunzione dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione, pur confermando il diritto del lavoratore, cassa la sentenza limitatamente alla quantificazione del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna non poteva estendersi oltre il periodo originariamente richiesto in primo grado, in applicazione del divieto di domande nuove in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel trasferimento d'azienda di un'impresa in amministrazione straordinaria che eroga servizi pubblici essenziali, non è possibile derogare al principio di continuità dei rapporti di lavoro (art. 2112 c.c.) escludendo alcuni dipendenti, se la procedura non ha finalità liquidatoria. La decisione si allinea alla direttiva UE 2001/23/CE, proteggendo i diritti dei lavoratori anche in contesti di crisi aziendale volti alla conservazione dell'attività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che rivendicava il diritto all'assunzione presso una nuova compagnia aerea, sorta dalle ceneri di una precedente in amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che, in presenza di un accordo sindacale che fissa i criteri per le nuove assunzioni, spetta al lavoratore dimostrare di possedere i requisiti specifici per essere scelto. In assenza di tale prova, il diritto all'assunzione non può essere riconosciuto. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della disciplina sul trasferimento d'azienda, data la natura liquidatoria dell'operazione.

La Cassazione conferma il diritto di un dirigente a ricevere il bonus MBO come credito MBO prededucibile, maturato durante l'amministrazione straordinaria della società. La Corte ha stabilito che la prosecuzione del rapporto di lavoro implica un subentro automatico nel contratto, rendendo il credito funzionale alla continuità aziendale e quindi prededucibile.