Legge 296/2006 — Anno 2026

Un Comune ha rettificato la dichiarazione TARI di un'azienda, tassando aree scoperte e magazzini. L'azienda ha richiesto l'esenzione TARI sostenendo di produrre in quelle zone solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente. I giudici di merito hanno dato ragione all'azienda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che per ottenere l'esenzione non basta produrre rifiuti speciali. Il contribuente deve dimostrare di aver rispettato l'obbligo di dichiarazione preventiva e provare che la produzione di tali rifiuti sia continuativa e prevalente. Inoltre, per i magazzini serve un collegamento funzionale ed esclusivo con l'attività produttiva. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Comune, annullato la sentenza e rinviato la causa per un nuovo esame.

Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento di oltre cinquantaduemila euro emessa dal Comune per la TARSU del 2012. La banca eccepiva la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la riscossione TARSU tramite ruolo basata sulla denuncia del contribuente si applica il termine di decadenza annuale previsto dall'articolo 72 del decreto legislativo 507 del 1993. Di conseguenza, il Comune avrebbe dovuto formare e consegnare il ruolo al concessionario entro l'anno successivo alla presentazione della denuncia, avvenuta nel 2016. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia per verificare il rispetto di tale termine annuale.

Una società contribuente ha impugnato le ingiunzioni di pagamento notificate dal Comune nel 2016 per la TARSU degli anni dal 2008 al 2012. Il Comune aveva proceduto direttamente alla liquidazione della tassa senza emettere un preventivo avviso di accertamento, poiché i dati erano già noti e non contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine di decadenza TARSU applicabile in questo caso è quello triennale e non quello quinquennale. Quest'ultimo si applica solo in presenza di omessa o infedele dichiarazione che richieda una rettifica d'ufficio. Poiché la notifica è avvenuta oltre i tre anni dalla fine di ciascun anno di riferimento, il Comune è decaduto dal potere di riscuotere il tributo, e le ingiunzioni sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente contro l'avviso di accertamento IMU 2012 emesso dal Comune. La ricorrente lamentava la mancata notifica dell'appello, l'avvenuta prescrizione del tributo e il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU prima casa. I giudici hanno chiarito che l'appello era stato regolarmente notificato via PEC e che il termine di decadenza quinquennale era stato rispettato. Riguardo all'esenzione IMU prima casa, la Suprema Corte ha confermato il diniego poiché la contribuente non ha fornito la prova della dimora abituale e della residenza anagrafica nell'immobile per l'anno d'imposta contestato, risultando residente altrove fino al 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due società contro l'addebito dell'INPS per contributi non versati. L'ispezione aveva rivelato rimborsi chilometrici fittizi e il mancato rispetto dei contratti collettivi. La Corte ha chiarito che spetta al datore di lavoro dimostrare la veridicità delle trasferte per ottenere l'esenzione dalle tasse. Inoltre, il possesso del DURC non impedisce all'INPS di recuperare le agevolazioni se emergono irregolarità. Infine, la falsa o omessa dichiarazione dei dati all'ente previdenziale configura una vera e propria evasione contributiva, soggetta a sanzioni più severe, poiché si presume l'intento di nascondere i dati. Le società sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha richiesto al Comune il rimborso della tassa sui rifiuti (TARSU) pagata in eccesso, dopo che una sentenza definitiva aveva escluso la tassabilità delle aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. Il Comune si è opposto, sostenendo che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo un principio fondamentale sul **rimborso tributi locali**: il termine di decadenza quinquennale per richiedere la restituzione delle somme non decorre dal pagamento, ma dal giorno in cui passa in giudicato la sentenza che accerta definitivamente il diritto al rimborso. L'azienda ha quindi ottenuto il riconoscimento del proprio diritto, con condanna del Comune al pagamento delle spese di giudizio.

L'INPS ha proposto ricorso contro la sentenza che annullava un avviso di addebito da circa quattordicimila euro emesso nei confronti di una società, ordinando il rilascio del certificato di regolarità contributiva DURC. Al centro della controversia vi è l'individuazione della normativa applicabile nel tempo per stabilire i requisiti della regolarità contributiva DURC, nello specifico la scelta tra il decreto ministeriale del 2007 e quello del 2015. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla successione temporale dei decreti ministeriali ha una forte rilevanza nomofilattica ed è già oggetto di un'altra imminente trattazione in pubblica udienza, ha deciso di non decidere immediatamente il merito, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per una successiva trattazione coordinata.

Una cooperativa ha contestato la richiesta dell'INPS di restituire le agevolazioni ricevute, sostenendo di essere in possesso di un DURC regolare e di aver sanato le violazioni riscontrate dagli ispettori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del recupero degli sgravi contributivi. I giudici hanno chiarito che il possesso del DURC è un requisito necessario ma non sufficiente: per mantenere i benefici, il datore di lavoro deve rispettare concretamente i contratti collettivi e le leggi sul lavoro. Inoltre, la regolarizzazione avvenuta dopo l'inizio dei controlli ispettivi non cancella il potere dell'ente previdenziale di richiedere indietro le somme indebitamente risparmiate.

Una docente, cancellata dalle graduatorie per non aver aggiornato la propria posizione nei termini, ha richiesto il reinserimento. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda, ritenendo illegittimo il decreto ministeriale che escludeva tale possibilità. Il Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, eccependo la tardività della richiesta della lavoratrice rispetto ai termini degli aggiornamenti successivi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il reinserimento nelle graduatorie ad esaurimento è un diritto condizionato alla presentazione di una domanda tempestiva entro i termini fissati per i successivi aggiornamenti. La presentazione del ricorso giudiziario oltre tali termini non può sostituire la domanda amministrativa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato diversi avvisi di addebito dell'INPS relativi a contributi omessi su trasferte, rimborsi spese e all'indebita fruizione di agevolazioni. La Corte d'Appello ha confermato la revoca dei benefici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che il possesso del DURC non basta a garantire il diritto agli sgravi contributivi se emergono irregolarità sostanziali. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che spetta interamente al datore di lavoro dimostrare l'effettivo svolgimento delle trasferte dei dipendenti per poter beneficiare dell'esenzione contributiva sulle relative indennità. L'Azienda è stata quindi condannata a pagare i contributi omessi e le spese di giudizio.

L'Inps ha richiesto a un'azienda il pagamento di oltre 51.000 euro per contributi non versati, revocando le agevolazioni tariffarie a causa di una precedente irregolarità. La Corte d'appello aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che il rilascio di DURC regolari avesse creato un legittimo affidamento. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che la regolarità contributiva DURC deve essere reale, continua e permanente. Il mero possesso del documento non impedisce il recupero degli sgravi indebitamente fruiti, poiché il DURC non ha valore costitutivo ma solo di certificazione, superabile davanti al giudice in caso di accertata irregolarità.

Un'azienda ha beneficiato di sgravi contributivi per l'assunzione di dipendenti senza possedere la necessaria regolarità contributiva attestata dal DURC. L'ente previdenziale ha emesso note di rettifica e un avviso di addebito per circa quattromila euro. L'azienda si è difesa lamentando la mancata ricezione di un preavviso di DURC negativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il diritto a usufruire e mantenere gli sgravi contributivi è subordinato alla costante e permanente regolarità dei pagamenti previdenziali. La sanatoria delle irregolarità è consentita solo entro i termini perentori previsti dalla legge, escludendo qualsiasi regolarizzazione tardiva o spontanea oltre le scadenze. L'azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha proposto opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di agevolazioni contributive revocate. La revoca era scattata a causa di un DURC negativo, derivante da un precedente debito contributivo non regolarizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del primo avviso di addebito entro il termine perentorio di 40 giorni comporta l'irretrattabilità del credito. Di conseguenza, l'azienda non può più contestare il debito originario né evitare la revoca delle agevolazioni per via della successiva irregolarità contributiva.

L'INPS ha richiesto a un'azienda il recupero di sgravi contributivi a causa del mancato invio dei modelli UNIEMENS nei termini prescritti, anche dopo l'invito a regolarizzare. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'azienda, ritenendo l'omissione una mera irregolarità formale poiché i contributi erano stati interamente pagati. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la regolarità contributiva non coincide solo con il pagamento materiale, ma richiede anche il tempestivo adempimento degli obblighi dichiarativi. L'omessa trasmissione dei modelli UNIEMENS costituisce un'irregolarità sostanziale che impedisce i controlli dell'ente previdenziale, determinando la perdita dei benefici. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha pagato regolarmente tutti i contributi previdenziali ma ha inviato in ritardo le dichiarazioni mensili obbligatorie (Uniemens). L'INPS ha quindi revocato le agevolazioni di cui l'impresa beneficiava. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente previdenziale, stabilendo che la regolarità contributiva DURC richiede non solo il pagamento delle somme dovute, ma anche la tempestiva e corretta trasmissione dei flussi informativi. Senza questi dati, l'ente non può verificare l'esattezza dei versamenti. Di conseguenza, il ritardo nell'invio dei modelli costituisce un'irregolarità bloccante che comporta la perdita dei benefici contributivi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello favorevole all'azienda, rinviando la causa per una nuova decisione.

Un'azienda ha chiesto un credito d'imposta alla Regione Siciliana per l'assunzione di lavoratori svantaggiati, ma è stata esclusa a causa di un DURC negativo emesso erroneamente dall'INPS. L'ente previdenziale non aveva aggiornato i propri sistemi informatici, nonostante l'azienda avesse tempestivamente segnalato un semplice errore di imputazione di un pagamento già effettuato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, confermando la condanna dell'ente al pagamento di oltre 27.000 euro. I giudici hanno stabilito che l'inattività dell'ente previdenziale nell'aggiornare i dati, che impedisce l'ottenimento di agevolazioni, fa scattare il risarcimento danni per DURC negativo a favore del datore di lavoro.

Un lavoratore autonomo della provincia di Catania ha chiesto il rimborso del 50% di IVA e IRAP versate tra il 2002 e il 2005, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite da calamità naturali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio. Per l'IVA, la Corte ha rigettato definitivamente la domanda del contribuente, poiché il rimborso IVA e IRAP per calamità contrasta con il principio europeo di neutralità fiscale dell'imposta. Per l'IRAP, la Corte ha annullato la decisione precedente con rinvio: il giudice di merito dovrà verificare se l'agevolazione rispetti i limiti europei degli aiuti de minimis o se compensi effettivamente i danni subiti senza sovracompensazioni. L'onere della prova spetta interamente al contribuente.

L'INPS ha proposto ricorso contro la decisione che accoglieva l'opposizione ad avviso di addebito presentata da un contribuente. La Corte d'Appello aveva annullato l'addebito poiché l'ente previdenziale non aveva dimostrato di aver inviato l'invito a regolarizzare la posizione contributiva prima di revocare le agevolazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno stabilito che l'ente non può contestare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, né può aggirare l'obbligo di provare l'invio della diffida preliminare. Di conseguenza, il contribuente vince definitivamente la causa e l'avviso di addebito viene annullato, confermando la perdita del diritto di riscossione dell'INPS per mancanza di prove sulla corretta procedura di notifica.

Un'azienda ha impugnato la revoca delle agevolazioni contributive decisa dall'INPS per il periodo 2015-2016. La società sosteneva che, avendo un documento di regolarità positivo all'epoca dei fatti, l'ente non potesse revocare i benefici retroattivamente sulla base di controlli successivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'emissione di un DURC negativo, derivante da violazioni sostanziali non sanate dopo l'invito a regolarizzare, comporta la decadenza dai benefici. Il possesso formale del documento all'epoca non impedisce il recupero delle somme se viene accertata una reale irregolarità nei pagamenti.

L'Azienda ha beneficiato di sconti sulle assunzioni ma ha inviato in ritardo le denunce mensili Uniemens all'INPS, ignorando anche l'invito a regolarizzare entro quindici giorni. L'ente previdenziale ha quindi revocato le agevolazioni per via di un DURC negativo. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficiente il pagamento materiale delle somme. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che la regolarità contributiva non consiste solo nel pagare i contributi, ma richiede anche l'invio tempestivo delle comunicazioni obbligatorie. Senza questi dati, l'ente non può verificare la correttezza dei versamenti. Di conseguenza, il ritardo nell'invio dei flussi informativi costituisce un'irregolarità sostanziale che fa perdere i benefici economici.