Legge 28 febbraio 2008, n. 31

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate a causa della nullità della notifica. L'atto era stato consegnato al portiere dello stabile del legale della controparte, ma l'Agenzia aveva omesso di inviare la successiva e obbligatoria 'Comunicazione di Avvenuta Notifica' (CAN). Questo errore procedurale ha reso la notifica nulla. Nonostante la Corte avesse concesso un termine per rinnovare correttamente la comunicazione, l'Agenzia non ha provveduto. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito, confermando la vittoria della contribuente ottenuta nel grado precedente.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, chiede il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, come previsto da una legge speciale. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che la richiesta sia stata presentata fuori tempo massimo. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al cittadino. I giudici chiariscono che una successiva norma di interpretazione autentica aveva fissato un nuovo e chiaro termine di due anni per la richiesta, pienamente rispettato dal contribuente. Viene così confermato il suo diritto al rimborso tasse terremoto, annullando la decisione precedente e condannando l'Agenzia delle Entrate a pagare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza del GIP che aveva annullato la richiesta di rinvio a giudizio per un presunto vizio di notifica dell'avviso di conclusione indagini. Il PM sosteneva che il provvedimento fosse un **atto abnorme** poiché la prova della notifica era presente agli atti. La Suprema Corte ha chiarito che un errore di valutazione del giudice non trasforma automaticamente un'ordinanza in un atto abnorme, specialmente se il vizio è rimediabile senza causare una paralisi definitiva del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indicazione del nome e cognome del Direttore dell'ufficio è sufficiente per adempiere all'obbligo di nomina del responsabile del procedimento sulla cartella di pagamento. La Corte ha annullato la decisione di merito che riteneva necessaria l'individuazione della persona fisica che aveva materialmente gestito la pratica, chiarendo che tale formalità garantisce già la trasparenza e il diritto di difesa del contribuente.

Un contribuente, vittima del sisma del 1990 in Sicilia, ha ottenuto un giudizio definitivo per il rimborso integrale delle imposte. L'amministrazione finanziaria ha pagato solo una parte, invocando una nuova legge che prevedeva un taglio del 50% del **rimborso sisma** in caso di fondi insufficienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione, stabilendo che un diritto sancito da una sentenza definitiva non può essere ridotto da una legge successiva, soprattutto se l'ente non dimostra l'effettiva carenza di fondi. Il pagamento integrale è stato poi effettuato.

La Corte di Cassazione ha chiarito la decorrenza del termine per il rimborso tributario in un caso riguardante un contribuente che chiedeva la restituzione di somme versate, divenute non dovute a seguito di una legge agevolativa post-sisma. L'istanza, presentata oltre due anni dall'entrata in vigore della legge, è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito che il 'dies a quo' per il termine di decadenza biennale decorre dal momento in cui la norma ha generato il diritto al rimborso, non da scadenze successive relative a pagamenti agevolati.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

La Corte di Cassazione analizza un caso di richiesta di rimborso sisma 1990 per le imposte IRPEF. L'ordinanza accoglie parzialmente il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che se il contribuente è un imprenditore, l'agevolazione fiscale si configura come aiuto di Stato. Di conseguenza, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare, anche d'ufficio, il rispetto dei limiti e delle condizioni imposte dalla normativa europea. La sentenza è stata cassata con rinvio per effettuare tale accertamento.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale e, contestualmente, ha richiesto un rimborso fiscale basato sulla legislazione emergenziale per il sisma del 1990. La Corte di Cassazione ha chiarito che la domanda di rimborso è inammissibile se proposta direttamente al giudice senza essere stata prima respinta, esplicitamente o tramite silenzio-rifiuto, dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Agenzia sulla cartella ma ha accolto quello sul rimborso, cassando la sentenza su quel punto senza rinvio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, eccependo l'invalidità della notifica degli atti prodromici. La notifica era avvenuta a persona diversa dal destinatario e mancava la prova della spedizione della Comunicazione di Avvenuta Notifica (CAN). La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, stabilendo che la semplice attestazione dell'ufficiale postale sull'invio della CAN, senza la relativa ricevuta di spedizione, non è sufficiente a provare il perfezionamento della notifica atti. La causa è stata rinviata al giudice di merito per le opportune verifiche probatorie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva dichiarato la nullità di una cartella esattoriale per la presunta omessa indicazione del responsabile del procedimento. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva commesso un 'travisamento della prova', ovvero un errore di percezione nel leggere l'atto, poiché il nome del responsabile era in realtà presente. Questa decisione chiarisce la differenza tra un errore di valutazione, non sindacabile in Cassazione, e un errore percettivo sul contenuto di un documento, che invece giustifica l'annullamento della sentenza.

Alcuni contribuenti hanno impugnato delle iscrizioni ipotecarie, sostenendo la nullità della notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica diretta cartella, eseguita dall'agente della riscossione tramite semplice raccomandata, segue le norme del servizio postale ordinario. Di conseguenza, è valida anche se consegnata a un familiare presso l'indirizzo del destinatario, senza che sia necessario l'invio di una successiva raccomandata informativa. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che concedeva un rimborso fiscale a un professionista vittima del sisma del 1990. La ragione risiede nel fatto che, secondo il diritto europeo, anche i lavoratori autonomi sono considerati imprese. Pertanto, il beneficio fiscale si configura come un aiuto di Stato, ammissibile solo se rispetta la soglia 'de minimis'. Il caso è stato rinviato per verificare questo specifico presupposto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21553/2024, ha stabilito un importante principio in materia di notifica della cartella esattoriale. Se l'atto viene consegnato al portiere, per perfezionare la notifica è sufficiente l'invio di una semplice lettera raccomandata informativa, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario per le opposizioni a pignoramenti basate sulla mancata notifica dell'atto prodromico.

Una lavoratrice è stata illegittimamente esclusa dalla riassunzione da parte di una nuova società in seguito a un cambio appalto per servizi di pulizia. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo della nuova azienda di assumere la lavoratrice alle medesime condizioni contrattuali precedenti (mansioni, livello e retribuzione). Il rifiuto è stato qualificato come inadempimento contrattuale, comportando il diritto della lavoratrice al risarcimento integrale del danno, pari alle retribuzioni perse. La sentenza chiarisce che la clausola del CCNL Multiservizi crea un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione per il lavoratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un'opposizione a un decreto penale. Il caso verteva sul momento perfezionativo della notifica penale a mezzo posta. La Corte ha stabilito che, per considerare valida la notifica in caso di assenza del destinatario, non basta la spedizione della raccomandata informativa (CAD), ma è necessaria la prova della sua effettiva ricezione, a tutela del diritto di difesa.

Un libero professionista ha richiesto il rimborso delle imposte versate tra il 1990 e il 1992, in quanto vittima del sisma in Sicilia del 1990. L'Agenzia Fiscale ha opposto un diniego, considerando il beneficio un aiuto di Stato. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che, secondo il diritto dell'Unione Europea, anche un libero professionista è considerato un'"impresa" quando esercita un'attività economica. Di conseguenza, il rimborso sisma Sicilia costituisce un aiuto di Stato e la sua concessione è subordinata alla verifica del rispetto delle soglie 'de minimis', compito che spetta ora al giudice del rinvio.

Due imprenditori, colpiti da un sisma, hanno richiesto un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale rimborso rientra negli aiuti di Stato, soggetti alle regole europee "de minimis". La Corte ha annullato la decisione precedente, affermando che spetta al contribuente, e non al giudice, l'onere della prova di non aver superato le soglie di aiuto consentite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un imputato, condannato per guida senza patente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e la mancata valutazione da parte della Corte d'Appello delle sue richieste di assoluzione per tenuità del fatto e di applicazione delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha rigettato i motivi procedurali ma ha accolto quelli relativi alla mancata motivazione, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio d'appello per la valutazione delle istanze omesse. La decisione sottolinea l'obbligo del giudice di motivare espressamente sulle richieste relative a pene sostitutive e tenuità del fatto, anche se presentate in appello.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una socia di due diverse società, una di persone e una di capitali. In merito alla società di persone, ha dichiarato la nullità dell'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, non essendo stati coinvolti tutti i soci. Per la società di capitali, ha rigettato il ricorso della socia, confermando la presunzione di distribuzione degli utili basata su un precedente giudicato esterno.