Legge 28 febbraio 2008, n. 31

La Corte di Cassazione chiarisce la validità della notifica atti giudiziari effettuata a un convivente. La sentenza stabilisce che, in questo caso specifico, non è necessario l'avviso di ricevimento della successiva raccomandata informativa per perfezionare la notifica, essendo sufficiente la prova della sua spedizione. La Corte rigetta il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello per l'assenza della cosiddetta "cartolina".

Un contribuente ha contestato una cartella esattoriale notificata alla cognata non convivente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a familiare è valida anche senza convivenza e non sempre richiede una raccomandata informativa. La presunzione è che il familiare consegni l'atto. La Corte ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso per verificare le specifiche modalità di notifica adottate, chiarendo che per gli atti fiscali può bastare la spedizione di una raccomandata semplice, senza necessità di provarne la ricezione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto di un lavoratore dipendente a ottenere il rimborso Irpef per gli anni 1990-1992. Il caso riguarda le agevolazioni fiscali per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. La Corte ha stabilito che il diritto al rimborso sisma 1990 spetta al lavoratore (sostituito) e non al datore di lavoro (sostituto d'imposta), e che la domanda, presentata nel 2008, era tempestiva in quanto il termine di decadenza decorreva dal 1° marzo 2008, come stabilito da una specifica norma di interpretazione autentica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1382/2025, ha stabilito che in caso di licenziamento per cambio appalto, l'azienda uscente conserva l'obbligo di repêchage anche se il lavoratore viene immediatamente riassunto dalla nuova azienda appaltatrice. La riassunzione è una tutela aggiuntiva e non sostituisce gli obblighi del precedente datore di lavoro, il cui recesso è soggetto alle regole del licenziamento individuale e non a quelle del licenziamento collettivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che chiedeva il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, a seguito del sisma in Sicilia. Sebbene le corti di merito avessero accolto la richiesta, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. Il punto cruciale è la qualificazione del rimborso sisma Sicilia come potenziale aiuto di Stato, vietato dalla normativa europea se concesso a un'impresa senza rispettare specifiche condizioni. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non verificare se la contribuente svolgesse un'attività d'impresa (nel caso specifico, apicoltura) e se l'aiuto rientrasse nei limiti della regola 'de minimis', che richiede una valutazione complessiva di tutti gli aiuti ricevuti in un triennio, non solo dell'importo richiesto.

Un contribuente, colpito da un evento sismico del 2002, ha richiesto un rimborso fiscale basandosi su una legge del 2006. La richiesta, presentata nel 2010, è stata giudicata tardiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i rimborsi derivanti da una nuova legge (jus superveniens), il termine di decadenza è di due anni dalla data di entrata in vigore della legge stessa. Poiché la norma era efficace dal 1° gennaio 2007, la richiesta è stata presentata oltre il termine del 1° gennaio 2009, rendendo il rimborso fiscale tardivo e quindi non accoglibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un rimborso fiscale del 90% per le imposte versate tra il 1990 e il 1992, richiesto da un contribuente colpito dal sisma in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato vietato dalle norme europee, in quanto il reddito del contribuente derivava da attività d'impresa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile perché troppo generico. L'amministrazione finanziaria non ha specificato né provato adeguatamente, attraverso atti e documenti precisi, la natura imprenditoriale dei redditi, violando i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per imposta sulla pubblicità, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i requisiti minimi di validità dell'atto. La Corte ha stabilito che l'avviso è valido se contiene gli elementi essenziali per identificare la pretesa tributaria, anche senza indicazioni iperdettagliate come il numero civico. Inoltre, ha confermato che l'omessa indicazione del responsabile del procedimento non comporta la nullità dell'avviso di accertamento.

Un contribuente, vittima del sisma in Sicilia del 1990, aveva ottenuto il rimborso del 90% dell'Irpef versata. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione, sostenendo che tale beneficio costituisse un aiuto di Stato incompatibile con le norme europee, dato che il richiedente era un lavoratore autonomo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il concetto di 'impresa' ai fini degli aiuti di Stato è ampio e include anche i professionisti. Pertanto, il 'rimborso Irpef sisma' non può essere concesso se non rispetta i limiti del 'de minimis'. La Corte ha cassato la sentenza precedente per non aver indagato su questo aspetto cruciale.