Legge 24 Aprile 2020 n° 27

Un imprenditore contesta la condanna per omessa dichiarazione fiscale, invocando la prescrizione del reato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione prescrizione Covid di 64 giorni si applica pienamente ai processi con udienze fissate nel periodo emergenziale, impedendo l'estinzione del reato. La decisione si fonda su un precedente delle Sezioni Unite.

A seguito della cancellazione di un volo durante la pandemia, un passeggero ha richiesto il rimborso monetario, mentre la compagnia aerea ha offerto un voucher, appellandosi alla normativa emergenziale italiana. I tribunali di merito hanno dato ragione al passeggero, applicando il Regolamento UE 261/2004. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la rilevanza della questione e ha rinviato la causa a pubblica udienza per decidere il conflitto tra la normativa nazionale sul tema "rimborso o voucher" e quella europea sui diritti dei passeggeri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso non specifici e ha confermato che il reato non era prescritto, a causa di plurimi periodi di sospensione della prescrizione, chiarendo l'applicazione di normative emergenziali e specifiche. La sentenza sottolinea l'importanza di contestazioni precise in sede di legittimità e le conseguenze della mancata tenuta delle scritture contabili.

Una contribuente, dopo aver impugnato alcuni avvisi di accertamento, aderisce alla definizione agevolata dei carichi fiscali. Pur avendo iniziato i pagamenti rateali, chiede alla Corte di Cassazione di dichiarare estinto il processo. La Corte, con ordinanza interlocutoria, respinge la richiesta e rinvia la causa, chiarendo che l'estinzione del giudizio può essere dichiarata solo dopo la prova del completo e integrale pagamento di quanto dovuto per la definizione agevolata.

Un imputato, giudicato in absentia, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che, per effetto della Riforma Cartabia, il termine impugnazione assenza è aumentato di 15 giorni. Sebbene l'appello fosse tempestivo, i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna, dichiarando la prescrizione reato per un capo d'imputazione relativo a una truffa. Sono state invece confermate le condanne per altre truffe e per un'estorsione aggravata. La Corte ha colto l'occasione per ribadire la netta distinzione tra il reato di truffa e quello di insolvenza fraudolenta, e ha chiarito che l'estorsione commessa per garantirsi l'impunità da un reato precedente costituisce un'autonoma fattispecie criminosa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disastro ferroviario colposo a carico di due conducenti di tram entrati in collisione frontale su un binario unico. La sentenza stabilisce che la colpa di un conducente, immessosi sulla linea senza autorizzazione, non esclude la responsabilità conducente dell'altro, che non ha rispettato il semaforo rosso. Entrambi hanno violato regole cautelari fondamentali, contribuendo a causare l'incidente.

Un imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte, accogliendo il motivo, calcola il termine massimo e stabilisce che il reato si era estinto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, pur notando carenze motivazionali sulla colpevolezza, annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione reato, in assenza di una prova evidente di innocenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per appropriazione indebita leasing a causa dell'intervenuta prescrizione. Il caso riguardava un imputato che non aveva restituito un bene dopo la risoluzione di un contratto di leasing. La Corte ha ritenuto che il ricorso, basato sulla contestazione della prova del dolo, non fosse manifestamente infondato. Di conseguenza, il rapporto processuale è proseguito, permettendo la maturazione della prescrizione e l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione interviene sulla prescrizione dei debiti fiscali, specificamente per interessi e sanzioni, chiarendo l'impatto della legislazione emergenziale Covid-19. Con questa ordinanza, ha stabilito che i termini di prescrizione sono stati non solo sospesi ma anche prorogati, a seconda della loro scadenza. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione senza considerare tali norme speciali, rinviando il caso per un nuovo esame che applichi correttamente il complesso quadro normativo relativo alla sospensione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla proroga termini IMU per gli enti locali durante l'emergenza Covid-19. La sentenza chiarisce che la sospensione generale di 85 giorni si applica anche ai Comuni, rendendo legittimo un avviso di accertamento notificato oltre la scadenza ordinaria. Inoltre, ha confermato che la riduzione del 50% per inagibilità spetta solo per degrado strutturale non superabile con manutenzione straordinaria, respingendo il ricorso di una fondazione proprietaria dell'immobile.

Un contribuente si vede negare l'udienza pubblica richiesta in appello a causa di una decisione presa in camera di consiglio durante l'emergenza Covid. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, sottolineando come la mancata comunicazione e celebrazione dell'udienza abbiano leso le garanzie processuali. Il caso riguardava l'applicazione della TOSAP su un'area parcheggio.

Due individui sono stati condannati per falsa testimonianza per aver negato di aver visto una persona in un bar. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse prescritto e la loro testimonianza irrilevante, dato che l'imputato nel processo originario era stato poi assolto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la rilevanza di una testimonianza ai fini del reato di falsa testimonianza deve essere valutata "ex ante", ovvero sulla base della situazione processuale esistente al momento della deposizione, e non in base all'esito finale del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso delle persone offese contro una sentenza predibattimentale di prescrizione per il reato di soppressione di testamento. La Suprema Corte chiarisce che l'appello parte civile è precluso in questa fase, non avendo la persona offesa ancora costituito parte civile e non essendo legittimata a impugnare tale tipo di provvedimento. Le pretese risarcitorie restano comunque coltivabili in sede civile.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la prescrizione di due reati. Il primo presunto errore riguardava la scelta del momento rilevante per il calcolo (pronuncia della sentenza d'appello invece del deposito delle motivazioni), mentre il secondo contestava l'applicazione della sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione di un criterio giuridico è un errore di diritto, non di fatto. Inoltre, ha confermato la corretta applicazione della sospensione COVID, avendo verificato che un'udienza era effettivamente fissata nel periodo di emergenza.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per reati di ricettazione e contraffazione. La decisione si fonda sulla maturata prescrizione dei reati contravvenzionali, eliminando la relativa porzione di pena. La Corte ha colto l'occasione per ribadire i principi sulla motivazione implicita riguardo alla particolare tenuità del fatto e al diniego delle attenuanti generiche, dichiarando inammissibili i relativi motivi di ricorso.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur senza entrare nel merito dei motivi del ricorso, ha annullato la sentenza di condanna. La decisione si fonda sul fatto che, essendo il ricorso ammissibile, era possibile rilevare l'intervenuta prescrizione del reato. Questo principio ha portato all'annullamento definitivo della condanna, dimostrando come la prescrizione del reato prevalga sull'analisi di merito del caso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il regime del consolidato fiscale non giustifica la mancata contabilizzazione di ricavi tra società del gruppo. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un gruppo societario un maggior reddito IRES per servizi resi da una società all'altra e non interamente fatturati. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che la neutralità fiscale del consolidato non consente di derogare alle regole di corretta imputazione di costi e ricavi per ciascuna entità legale, annullando la decisione di merito che si era basata su un'errata interpretazione di tale principio.

Un soggetto, condannato per il reato di lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'errato calcolo della prescrizione, vizi di motivazione sulla responsabilità e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto tutti i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. Tale decisione ha impedito la dichiarazione di prescrizione del reato, maturata dopo la sentenza d'appello, e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

Un individuo, per ottenere uno sconto sull'assicurazione auto, stipula una polizza vita a nome di un'altra persona ignara, usando i suoi documenti. Condannato per truffa assicurativa nei primi due gradi, ricorre in Cassazione lamentando la prescrizione, la tardività della querela e vizi procedurali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna e chiarendo i criteri di calcolo della sospensione COVID, la legittimità della querela della persona offesa e l'inammissibilità di motivi sollevati per la prima volta in Cassazione.