Legge 24 Aprile 2020 n° 27

Una Cittadina è stata condannata per tentata truffa aggravata. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione prescrizione COVID, introdotta durante l'emergenza pandemica, si applica solo a procedimenti con udienze fissate o termini processuali attivi in un periodo specifico. Poiché il caso della Cittadina non rientrava in queste condizioni, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato di tentata truffa aggravata estinto per prescrizione.

Un Individuo è stato condannato per diffamazione sui social media, avendo pubblicato frasi offensive su Facebook contro un'altra persona. La difesa ha sostenuto che si trattava di ingiuria, non diffamazione, poiché la persona offesa era presente virtualmente nella discussione e ha anche invocato la provocazione. La Cassazione ha annullato la condanna, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Ha stabilito che la presenza contestuale, anche virtuale, della persona offesa trasforma il fatto in ingiuria (ora depenalizzata), non diffamazione sui social media. Ha anche richiesto un nuovo esame sulla sussistenza della provocazione.

Un Cittadino era stato condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 si applicava solo ai procedimenti con termini specifici pendenti. Nel caso specifico, non c'erano termini pendenti. Di conseguenza, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La condanna è stata annullata senza rinvio.

Un Lavoratore era stato condannato per tentata estorsione, poi riqualificata in tentato esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Lavoratore, che contestava il calcolo della sospensione della prescrizione del reato. La Suprema Corte ha applicato la sentenza della Corte Costituzionale n. 140/2021, che ha dichiarato illegittima la norma sulla sospensione dei termini processuali durante l'emergenza COVID-19. Ricalcolando i tempi, il reato si è estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violenza privata e lesioni a carico di un individuo, ribaltando l'assoluzione di primo grado. L'imputato aveva contestato la nullità del decreto di citazione per errori formali e la mancata rinnovazione delle prove. La Suprema Corte ha stabilito che lievi imprecisioni nella citazione non compromettono la validità del processo se la difesa è stata garantita. Ha inoltre ritenuto sufficiente la testimonianza della persona offesa, corroborata da referti medici, respingendo le accuse di querela ritorsiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese.

Un individuo ha ricevuto due misure di prevenzione personali, la prima nel 2001 e la seconda nel 2010, entrambe basate sulla stessa indagine penale. Ha contestato la seconda misura invocando il principio del "ne bis in idem", sostenendo di essere stato giudicato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il principio del "Ne bis in idem e misure di prevenzione" si applica, ma con la clausola "rebus sic stantibus". La seconda misura era giustificata da nuovi elementi, come la condanna definitiva e la persistente latitanza del soggetto, che avevano attualizzato e aggravato la sua pericolosità sociale. Non c'è stata violazione perché i fatti non erano identici.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di cinque moto d'epoca, con violenza sulle cose. Ha presentato ricorso lamentando illogicità della motivazione sull'aggravante di violenza e una presunta violazione di legge per l'introduzione dell'aggravante del mezzo fraudolento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la presenza dell'aggravante di violenza, basandosi sulla denuncia della persona offesa e sul ritrovamento di attrezzi da scasso. L'aggravante del mezzo fraudolento non è stata ritenuta concretamente sussistente. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di bancarotta semplice, dove quattro imputati erano stati condannati. Il punto cruciale riguardava la prescrizione del reato. Gli imputati hanno sostenuto che il reato si era estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione dei termini processuali, introdotta durante la pandemia di Covid-19, non si applica automaticamente. Essa vale solo se, nel periodo di riferimento, erano effettivamente pendenti termini per specifici atti processuali. Poiché nel caso specifico non c'erano termini pendenti, il reato di bancarotta semplice si è estinto per prescrizione del reato. La sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di hashish, reato commesso nel 2008. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il difensore ha presentato ricorso, contestando l'errata applicazione della `Sospensione prescrizione Covid`. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sospensione dei termini processuali per l'emergenza pandemica non si applica automaticamente. È necessario che il procedimento abbia subito una reale interruzione e che vi fossero termini processuali specifici in corso. Nel caso esaminato, non c'erano termini pendenti tra il deposito dell'impugnazione e la citazione in appello. Di conseguenza, il reato si era già estinto per `prescrizione del reato` prima della sentenza d'appello. La Corte ha annullato la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per accesso abusivo a sistema informatico. L'Imputato invocava l'intervenuta prescrizione del reato e contestava la tenuta logica del verdetto precedente. I giudici hanno chiarito che il blocco processuale dovuto all'emergenza pandemica ha legittimamente sospeso il decorso dei termini per sessantaquattro giorni, impedendo la maturazione dell'estinzione del reato. Inoltre, i giudici di legittimità hanno rilevato la totale genericità delle critiche mosse alle prove informatiche. La Suprema Corte ha pertanto reso definitiva la condanna penale, ponendo a carico de L'Imputato le spese di giustizia e il versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha confermato la condanna per truffa a carico de L'Imputato, escludendo l'estinzione dell'accusa per decorso del tempo e applicando il blocco pandemico di sessantaquattro giorni. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che nel periodo di emergenza sanitaria non vi fossero udienze fissate né termini pendenti. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione emergenziale non opera in modo automatico su tutti i procedimenti. Senza una reale stasi processuale, il periodo pandemico non si aggiunge ai tempi ordinari di calcolo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'avvenuta prescrizione del reato già prima della decisione di secondo grado.

Un Lavoratore è stato condannato per il porto ingiustificato di arma impropria, un coltello di 17 cm, in luogo pubblico. Il Tribunale ha riconosciuto un'attenuante speciale, condannandolo a un'ammenda. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'attenuante non fosse applicabile e che la motivazione fosse carente, dato che il Lavoratore aveva precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente all'applicazione dell'attenuante speciale, rinviando il caso al Tribunale di Ancona per una nuova valutazione. La responsabilità del Lavoratore e le attenuanti generiche restano confermate.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla sospensione prescrizione Covid. Il periodo di stop di 64 giorni, previsto durante l'emergenza sanitaria, non si applica automaticamente a tutti i processi. La sospensione è valida solo se il procedimento ha subito un'effettiva stasi, come il rinvio di un'udienza o la scadenza di un termine processuale, nel periodo tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Nel caso specifico, un'imputata per furto aggravato ha ottenuto la dichiarazione di prescrizione perché il suo processo non aveva subito alcun blocco effettivo in quel lasso di tempo. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore, che chiedeva di applicare la sospensione, è stato respinto.

Un imputato, condannato per ricettazione di un assegno rubato, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione. La vittoria non è arrivata nel merito della vicenda, ma per un errore procedurale. La Corte ha stabilito che il calcolo della prescrizione del reato era sbagliato. Il giudice precedente aveva applicato erroneamente la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19, poiché l'udienza chiave era fissata un giorno dopo la scadenza del periodo di validità della norma. Ricalcolando correttamente i tempi, la Cassazione ha dichiarato il reato estinto, annullando la condanna.

Due persone, condannate in Appello per furto aggravato, hanno fatto ricorso in Cassazione. Il motivo non riguardava il furto, ma un errore procedurale. Durante la normativa emergenziale Covid-19, la Procura aveva chiesto di discutere il processo oralmente, ma questa richiesta non è mai stata comunicata ai difensori degli imputati. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa mancanza di comunicazione costituisce una 'nullità per omessa notifica'. Tale vizio ha violato il diritto di difesa, impedendo agli avvocati di partecipare all'udienza e replicare all'accusa. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata e il processo d'appello dovrà essere celebrato di nuovo.

Un imputato, assolto in primo grado dall'accusa di truffa aggravata, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, chiarisce che in caso di riforma sentenza di assoluzione basata su prove dichiarative, è obbligatoria la rinnovazione dell'istruttoria. Ritenendo il ricorso ammissibile, la Corte dichiara il reato estinto per prescrizione, annullando la condanna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32091/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notifica telematica tardiva, perfezionatasi pochi secondi dopo la mezzanotte del giorno di scadenza. La decisione ribadisce che il momento determinante per la tempestività della notifica via PEC è la generazione della ricevuta di accettazione (RAC). Di conseguenza, il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per porto di oggetti atti ad offendere, stabilendo l'illegittimità della sospensione prescrizione. Il rinvio dell'udienza, causato da un difetto di notifica all'imputato, prevale sull'adesione del difensore a un'astensione. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto prima della sentenza di primo grado, sebbene la confisca degli oggetti sia stata confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in ebbrezza a causa dell'intervenuta prescrizione. La sentenza chiarisce che i ritardi della pubblica amministrazione nel predisporre il programma per la messa alla prova non possono sospendere il decorso della prescrizione, a differenza dei rinvii richiesti dalla difesa. Questo principio ha portato all'estinzione del reato prima della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale cassazione difettosa, in quanto rilasciata per un precedente grado di giudizio e prima della sentenza impugnata. Questa decisione ha reso inefficace anche il ricorso incidentale tardivo. L'ordinanza ribadisce la non sanabilità di tale vizio e condanna i difensori del ricorrente al pagamento delle spese legali, sottolineando il rigore formale richiesto per l'atto di conferimento del mandato.