Legge 23/2020

Un Cittadino aveva ricevuto la revoca del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendola tardiva. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva considerato la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza pandemica e un problema tecnico nel deposito telematico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, concedendo la rimessione in termini al Cittadino. Ha stabilito che il mancato rispetto dei termini, se non imputabile alla parte (come un errore tecnico o una sospensione legale), giustifica la riapertura dei tempi. La sentenza annulla la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Un'Azienda in difficoltà ha presentato una domanda di concordato preventivo per evitare il fallimento. Il Tribunale ha concesso un termine per depositare una nuova proposta. L'Azienda ha depositato la proposta oltre la scadenza, sostenendo che si applicasse la sospensione feriale dei termini, anche a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la sospensione feriale non si applica ai termini per il concordato preventivo quando è già pendente una domanda di fallimento. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto tardivo, il concordato inammissibile e il fallimento dichiarato. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui l'Agenzia delle Entrate ha contestato l'annullamento di un atto impositivo. I giudici precedenti avevano ritenuto insufficiente la delega di firma al funzionario che aveva sottoscritto l'atto. La Suprema Corte ha chiarito che la delega di firma è un atto organizzativo e non personale. Pertanto, il trasferimento del dirigente che ha rilasciato la delega non ne invalida la validità. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando la validità della delega di firma atto impositivo e rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione proposta da un imputato avverso una condanna di primo grado. Il giudice di secondo grado non considerava l'impatto della sospensione dei termini processuali disposta dalla normativa emergenziale durante il periodo pandemico. L'imputato presentava ricorso per Cassazione, evidenziando il congelamento sia dei termini per depositare la motivazione della sentenza sia di quelli per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la sospensione straordinaria di sessantaquattro giorni operava in modo assoluto. Di conseguenza, l'atto di appello depositato il 29 giugno 2020 risultava pienamente tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio la decisione e dispone la restituzione degli atti per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza di primo grado, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva considerato correttamente la sospensione termini processuali COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello era stato presentato entro i termini legali, tenendo conto delle normative emergenziali. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello e ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza del corretto calcolo dei termini processuali.

Un debitore e la sua garante fideiussoria hanno citato un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme versate su due conti correnti gravati da clausole nulle. La banca ha reagito chiedendo il pagamento del saldo negativo, ottenendo in appello la condanna in solido dei clienti. I debitori hanno successivamente impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rilevato la violazione del termine lungo di impugnazione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il calcolo temporale, anche includendo la pausa feriale e le sospensioni straordinarie per il periodo pandemico, ha evidenziato il ritardo nella notifica via PEC. La banca ha ottenuto la vittoria definitiva, mentre i debitori hanno subito la condanna alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un istituto di credito ha richiesto l'ammissione al passivo della liquidazione giudiziale di una società per un credito derivante da un prestito Covid garantito dallo Stato. Il Tribunale ha respinto la domanda accertando la nullità del finanziamento bancario. La banca aveva infatti concesso il prestito a una società già palesemente insolvente al solo scopo di azzerare un proprio credito precedente, trasferendo il rischio di insolvenza sullo Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la violazione delle regole bancarie di sana gestione, se unita alla violazione di norme penali come la bancarotta semplice, determina la nullità del contratto. La banca perde così il diritto di recuperare il credito nella procedura concorsuale e deve pagare le spese legali.

Un Ente Pubblico ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un Lavoratore l'inquadramento dirigenziale e le relative differenze retributive. Il Lavoratore ha eccepito la tardività dell'impugnazione, poiché la sentenza era stata notificata via PEC mesi prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico. Il termine per il ricorso in Cassazione di sessanta giorni era infatti ampiamente scaduto, anche calcolando la sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19. Di conseguenza, l'Ente Pubblico è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato, confermando definitivamente la vittoria del Lavoratore.

La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un cittadino, non considerando la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da COVID-19. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del termine per impugnare la sentenza di primo grado dovesse includere i 64 giorni di sospensione straordinaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini processuali si applica anche al deposito delle motivazioni della sentenza, rendendo l'appello tempestivo. Tuttavia, accertata la fondatezza del ricorso, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo massimo per punire il reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello favorevole a due contribuenti in merito a un accertamento catastale. I contribuenti hanno eccepito che il ricorso fosse tardivo, poiché la sentenza era stata notificata alla direzione provinciale dell'Agenzia il 5 marzo 2020. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio. I giudici hanno chiarito che la notifica presso la sede locale è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Anche calcolando la sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo per proporre il ricorso era scaduto il 7 luglio 2020, mentre la notifica è avvenuta solo a novembre dello stesso anno. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un professionista impugna un invito al pagamento del contributo unificato. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso, ma la Commissione Regionale dichiara inammissibile il successivo appello ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo le regole sulla tempestività dell'appello durante l'emergenza COVID-19. I giudici confermano che la sospensione straordinaria dei termini processuali (dal 9 marzo all'11 maggio 2020) si applica anche alla giustizia tributaria e si cumula con la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, calcolando i giorni di sospensione, l'appello notificato il 1° settembre 2020 è pienamente tempestivo rispetto alla scadenza originaria del 5 giugno 2020. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rinvia la causa per un nuovo esame.

Un'Azienda ha chiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo amministrativo. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo, interpretando restrittivamente la sospensione dei termini processuali COVID-19. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19 era più ampia e si applicava anche ai ricorsi per Cassazione contro sentenze amministrative, rendendo il ricorso per equa riparazione tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un'azienda ha presentato appello contro una sentenza oltre la scadenza, sostenendo che il calcolo fosse complesso a causa della sospensione termini processuali Covid. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il periodo di sospensione va semplicemente sommato alla scadenza originaria, senza calcoli complicati. I giudici hanno chiarito che la normativa emergenziale funzionava in modo analogo alla sospensione feriale estiva e non presentava dubbi interpretativi tali da giustificare un errore. L'azienda ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare sia le spese legali sia un'ulteriore somma per aver agito in giudizio con colpa grave, presentando un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. Il contribuente era ritenuto amministratore di fatto di due società coinvolte in una presunta frode IVA. La decisione della Corte non è entrata nel merito della frode, ma si è basata su un aspetto puramente procedurale: il Ricorso tardivo. I giudici hanno stabilito che l'impugnazione era stata presentata oltre la scadenza massima, rendendo così definitivo l'avviso di accertamento. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che il decreto di confisca dei suoi beni sia nullo perché depositato oltre il termine di legge. L'errore, secondo la difesa, risiede nel calcolo della sospensione dei termini procedurali introdotta per l'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva considerato un periodo di 98 giorni. La Cassazione, invece, corregge il calcolo, stabilendo che la sospensione corretta è di 64 giorni. Sulla base di questo ricalcolo, il decreto di confisca risulta depositato in tempo utile. Il ricorso viene quindi respinto e la confisca confermata, stabilendo un principio chiaro sul calcolo dei termini durante la pandemia.

Un imputato si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, riconoscendo che la Corte d'Appello non aveva correttamente applicato la normativa sulla **sospensione termini processuali** introdotta durante l'emergenza Covid-19. L'appello era quindi tempestivo. Tuttavia, nel tempo trascorso per arrivare a questa decisione, il reato originario è caduto in prescrizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna senza un nuovo processo, dichiarando il reato estinto. La vicenda dimostra come norme eccezionali possano modificare le scadenze processuali e come la prescrizione possa prevalere anche su un errore procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un appello incidentale proposto dal Ministero dell'Istruzione. La controversia riguardava la richiesta di un docente per il riconoscimento del servizio preruolo svolto in scuole paritarie ai fini della ricostruzione carriera. Il cuore della decisione risiede nell'applicazione della normativa emergenziale COVID-19: la Suprema Corte ha stabilito che, se il termine a ritroso per la costituzione in appello ricade nel periodo di sospensione straordinaria dei termini, l'udienza deve essere obbligatoriamente differita per consentire il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un dipendente sanzionato con il licenziamento per rifiuto mascherina durante l'orario di lavoro. Nonostante le contestazioni sulla vigenza dei protocolli sanitari nel 2022, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta grave e offensiva. La Suprema Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per la rilevanza delle questioni giuridiche trattate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può negare la definizione agevolata di una lite tributaria basandosi sulla mera pendenza di un procedimento penale a carico di uno dei giudici della sentenza impugnata. Finché la sentenza non è revocata, essa è valida e permette l'accesso alla sanatoria. Di conseguenza, il ricorso della contribuente è stato accolto e il giudizio dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria precedente sentenza. Il caso riguarda un dirigente licenziato che denunciava un errore di fatto revocazione nel calcolo dei termini del procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che il ricorso era formalmente incompleto e che l'asserito errore non era una svista materiale, ma una questione di interpretazione giuridica già dibattuta, non rientrando quindi nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione.