Legge 221/2012

Un lavoratore agricolo ha contestato la reiterazione illegittima contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che un ente pubblico non economico non può essere considerato imprenditore agricolo e non beneficia delle deroghe sui limiti di durata dei contratti a termine se non per attività strettamente stagionali, il cui onere della prova spetta al datore di lavoro.

Una società cooperativa ha contestato un'iscrizione ipotecaria basata su cartelle di pagamento non pagate, eccependo vizi di notifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica al portiere è nulla se non seguita dall'invio di una raccomandata informativa al destinatario. La Corte ha quindi annullato le cartelle viziate da questo difetto, confermando invece la validità di altre notifiche eseguite con modalità diverse, come la posta raccomandata diretta o la PEC, e chiarendo la validità della notifica effettuata presso la precedente sede legale entro specifici termini di legge.

Un lavoratore intenta una causa contro la sua ex società. A seguito del decesso del legale rappresentante, viene nominato un curatore speciale. La notifica dell'atto di appello viene effettuata all'indirizzo PEC del curatore, estratto dal registro dell'Ordine degli Avvocati. La Corte d'Appello dichiara nulla la notifica, ritenendo l'elenco non idoneo, e estingue il processo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando la piena validità della notifica PEC curatore speciale effettuata a un indirizzo risultante da pubblici elenchi come INI-PEC e Re.G.Ind.E, a prescindere dalla natura dell'atto o da una precedente costituzione in giudizio.

L'appello di un lavoratore contro un licenziamento è stato giudicato tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di 30 giorni per impugnare, previsto dal "Rito Fornero", inizia dalla comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria, anche se l'oggetto dell'email è impreciso. La Corte ha sottolineato che la ricezione del testo integrale del provvedimento è l'elemento decisivo e che sul destinatario grava un onere di diligenza nell'aprire le comunicazioni giudiziarie. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro un licenziamento disciplinare. Il lavoratore, licenziato per essersi allontanato dal servizio senza timbrare, aveva contestato la valutazione delle prove e la procedura seguita. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la legittimità della sentenza, soprattutto quando, come in questo caso, le decisioni dei due precedenti gradi di giudizio sono conformi ('doppia conforme').

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione al Ministero della Giustizia per la durata irragionevole (4 anni e 2 mesi) di un processo relativo a una sanzione amministrativa di 360 euro. La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello, ha respinto la domanda. Il principio affermato è che, in caso di esiguità della posta in gioco, si presume l'insussistenza di un danno non patrimoniale significativo, escludendo così il diritto all'indennizzo per equa riparazione, nonostante il superamento dei termini di durata ragionevole del processo.

L'appello di un lavoratore è stato dichiarato inammissibile per tardività, poiché il suo avvocato aveva la casella PEC piena al momento della ricezione della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **comunicazione di cancelleria** si perfeziona anche in caso di mancata consegna per causa imputabile al destinatario. È onere del difensore garantire il corretto funzionamento della propria PEC, e il termine per impugnare decorre ugualmente, rendendo l'appello presentato oltre 30 giorni irrimediabilmente tardivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1583/2024, ha stabilito che l'iscrizione di una società nella sezione speciale del Registro delle Imprese come 'start up innovativa' non è sufficiente a garantirle l'esenzione dal fallimento. I giudici hanno il potere e il dovere di verificare l'effettiva e concreta sussistenza dei requisiti sostanziali di innovatività previsti dalla legge. Nel caso di specie, una S.r.l. in liquidazione si è vista dichiarare inammissibile il ricorso contro la propria dichiarazione di fallimento, poiché la Corte ha ritenuto che la mera registrazione formale e una domanda di brevetto non collegata all'attività concreta non fossero prove sufficienti della sua reale capacità innovativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una start up innovativa perde automaticamente il beneficio della non fallibilità allo scadere del quinto anno dalla sua costituzione. Questo termine è sostanziale e non viene esteso né dal periodo di 60 giorni concesso per la cancellazione amministrativa dal registro speciale, né dalle sospensioni dei termini legate al Covid-19. La perdita del beneficio è immediata, indipendentemente dalla data di effettiva cancellazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27565/2025, ha chiarito i limiti del potere di attestazione di conformità dell'avvocato per gli atti processuali. In un caso relativo a un equo indennizzo, la Corte ha stabilito che l'avvocato non può certificare la conformità di copie digitali estratte direttamente da originali cartacei contenuti nel fascicolo d'ufficio. Tale potere è riservato al cancelliere. L'avvocato può certificare solo copie di atti che detiene in originale o in copia già conforme.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo che la notifica al primo difensore è pienamente valida ai fini della decorrenza del termine breve per l'impugnazione, anche in caso di successiva nomina di altri legali. Tale nomina, in assenza di un'espressa revoca, si considera un'aggiunta e non una sostituzione del mandato originario. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica PEC all'indirizzo risultante dai pubblici elenchi.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione tributaria sfavorevole. Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non è stato depositato il relativo avviso di ricevimento della notifica postale. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata produzione di tale documento equivale a una notifica inesistente, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31396/2024, ha stabilito che un deposito telematico è da considerarsi perfezionato e valido se il sistema genera tutte e quattro le ricevute PEC, anche in presenza di anomalie non segnalate come l'errato codice dell'ufficio giudiziario o la discordanza tra mittente PEC e firmatario digitale. La sentenza protegge l'affidamento dell'utente nel corretto funzionamento del processo telematico, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato la decadenza del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso cassazione inammissibile in materia di sovraindebitamento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presentazione del ricorso oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato e la natura non definitiva e non decisoria del decreto, che confermava una precedente dichiarazione di inammissibilità della proposta di accordo, rendendolo non appellabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un pignoramento presso terzi. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, in quanto i ricorrenti non hanno identificato né citato in giudizio il terzo pignorato, parte fondamentale del processo. L'ordinanza sottolinea anche l'improcedibilità del ricorso per la mancata produzione di una copia conforme della sentenza impugnata, ribadendo l'importanza del rigore formale negli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro il decreto di un tribunale che aveva revocato l'apertura di una procedura di liquidazione del patrimonio. La revoca era stata disposta a causa dell'omessa dichiarazione, da parte del debitore, di una causa risarcitoria a suo carico. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento, basato su un vizio di ammissibilità della domanda, è privo dei caratteri di decisorietà e definitività e, pertanto, non può essere impugnato in Cassazione, non precludendo al debitore la possibilità di ripresentare una nuova istanza corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo, chiarendo che il termine breve impugnazione di 60 giorni decorre dalla comunicazione integrale del provvedimento via PEC da parte della cancelleria. In un caso di sovraindebitamento, un debitore ha impugnato la revoca del suo piano di liquidazione oltre tale termine. La Corte ha stabilito che la comunicazione telematica completa equivale alla notifica, rendendo inapplicabile il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione.

Un lavoratore, licenziato da una società controllata da enti pubblici, ha richiesto la riallocazione presso questi ultimi. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: primo, la mancata attivazione della procedura di riallocazione da parte dell'ente controllante configura una perdita di chance risarcibile per il lavoratore; secondo, la nozione di 'controllo' pubblico non si limita alla quota di maggioranza, ma deve essere valutata in modo sostanziale, includendo forme di influenza dominante o controllo congiunto anche da parte di soci di minoranza.

Un ex amministratore di condominio si è visto negare il rimborso delle somme anticipate perché la principale prova del credito, un verbale di assemblea, è stata efficacemente contestata dal condominio. La Cassazione ha confermato che, in caso di disconoscimento specifico di un documento, l'onere di provarne l'autenticità ricade su chi lo presenta. La decisione sottolinea l'importanza di una solida prova del credito dell'amministratore per ottenere il rimborso delle spese.

Una società ha contestato un'iscrizione ipotecaria sostenendo la nullità della notifica delle cartelle esattoriali, avvenuta tramite un indirizzo PEC dell'Agenzia delle Entrate Riscossione non inserito nei pubblici elenchi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una notifica PEC non ufficiale è comunque valida se il mittente è chiaramente identificabile (ad esempio, dal dominio 'gov.it') e se il destinatario non dimostra di aver subito un concreto pregiudizio al proprio diritto di difesa. Il semplice rischio ipotetico di malware non è sufficiente.