Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Sezione Terza Penale

Un uomo, indagato per coltivazione di stupefacenti, subisce il sequestro di una cospicua somma di denaro trovata in casa. La Corte di Cassazione interviene e annulla il provvedimento. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul sequestro preventivo impeditivo: non è sufficiente ipotizzare che il denaro possa servire a commettere futuri reati. È necessario dimostrare un legame concreto e diretto (il 'nesso pertinenziale') tra la somma sequestrata e il reato specifico per cui si procede. Mancando questa prova, il sequestro è illegittimo. La Corte ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul deposito telematico PEC. Un avvocato aveva inviato un appello a uno dei due indirizzi PEC ufficiali pubblicati sul sito del Tribunale. Il Tribunale aveva dichiarato l'atto inammissibile, ritenendo l'indirizzo non corretto. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che se un atto perviene a un indirizzo PEC ufficiale dell'ufficio giudiziario competente, è pienamente valido. Le scelte organizzative interne del tribunale, come la creazione di indirizzi 'dedicati', non possono creare nuove cause di inammissibilità non previste dalla legge. La sostanza prevale sulla forma: l'importante è che l'atto raggiunga l'ufficio giusto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a seguito della formale rinuncia al ricorso presentata dalla parte ricorrente. Nonostante l'impugnazione originaria vertesse su un vizio di forma relativo all'invio telematico dell'atto, la successiva rinuncia ha reso superfluo l'esame nel merito. Di conseguenza, la Corte ha condannato la parte al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di ammenda, confermando le conseguenze economiche previste dalla legge in caso di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano con la motivazione del provvedimento impugnato, il quale aveva già indicato una diversa e specifica procedura per contestare il sequestro di una somma di denaro. La Corte ha inoltre respinto un'istanza di rinvio perché presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione a carico di un amministratore che aveva attestato falsamente la proprietà esclusiva di un terreno per ottenere l'autorizzazione al taglio di alcuni alberi, i quali in realtà si trovavano anche su fondi altrui. La sentenza chiarisce che la falsa dichiarazione proprietà integra il reato a prescindere dalle azioni successive e che i proprietari danneggiati possono costituirsi parte civile. È stato ritenuto irrilevante il tentativo di contestare i confini catastali, data la presenza di precedenti controversie civili che imponevano una maggiore prudenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'appello a causa di una nullità processuale. Durante il giudizio d'appello, svoltosi con rito cartolare, le conclusioni scritte del Procuratore Generale sono state inviate per errore all'indirizzo PEC di un avvocato omonimo, e non al difensore dell'imputato. La Suprema Corte ha ritenuto che tale errore violasse il diritto di difesa, integrando una nullità che può essere sollevata anche in sede di legittimità, poiché il difensore non era stato messo in condizione di conoscere il vizio procedurale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva revocato un sequestro per abusi edilizi in area vincolata. Il caso riguarda la trasformazione di un capanno in ristorante e l'innalzamento di campi da padel. La Corte ha stabilito che il reato paesaggistico è di pericolo astratto: la semplice difformità dal progetto autorizzato integra il reato, senza che sia necessario provare un danno effettivo al paesaggio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32275/2024, ha stabilito che un'irregolarità tecnica della firma digitale su un ricorso, che la rende non verificabile dai sistemi della cancelleria, non equivale alla sua totale assenza. Di conseguenza, il ricorso non può essere dichiarato inammissibile per questo motivo, annullando la decisione del tribunale di merito e affermando un principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione parziale di un reato in appello non giustifica una riduzione automatica del risarcimento danni stabilito in primo grado. Nel caso di un imprenditore condannato per omesso versamento di contributi, la Corte ha annullato la decisione d'appello che aveva ridotto il danno, ripristinando l'importo originario. La motivazione risiede nel fatto che l'imputato non aveva impugnato le statuizioni civili e la riduzione era priva di una valida giustificazione giuridica. Si afferma così il principio per cui il risarcimento danni prescrizione penale segue percorsi distinti e la decisione civile resta valida se non specificamente contestata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della sua presentazione tardiva, un giorno dopo la scadenza del termine. La sentenza chiarisce che la proroga di quindici giorni per l'impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai procedimenti trattati con rito camerale non partecipato durante il periodo emergenziale. La Corte ha inoltre ritenuto infondati nel merito i motivi di ricorso, confermando la prevalenza del dispositivo letto in udienza su quello depositato e la sufficienza della motivazione sulla scelta della pena detentiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA a un imprenditore, anche se si era affidato a un commercialista. La sentenza chiarisce che la presentazione della comunicazione annuale non esclude il dolo e che l'obbligo di dichiarazione è personale. Il profitto del reato, soggetto a confisca, corrisponde all'imposta evasa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa del suo invio a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) non corretto. Nonostante la difesa abbia invocato l'errore scusabile, i giudici hanno ribadito la necessità di utilizzare esclusivamente gli indirizzi ufficiali indicati nei provvedimenti ministeriali. La sentenza sottolinea che, in caso di un indirizzo PEC errato, non si applicano né il principio del raggiungimento dello scopo né il favor impugnationis, confermando la severità delle norme sul processo telematico.

Un'imprenditrice, inizialmente accusata di dichiarazione infedele per aver indicato elementi passivi fittizi, è stata condannata per omesso versamento IVA. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la riqualificazione del reato è legittima quando tutti gli elementi della fattispecie per cui si è condannati erano già contenuti nell'atto di accusa originario. Secondo la Corte, il diritto di difesa non è stato leso, in quanto l'imputata ha avuto modo di difendersi pienamente sul fatto del mancato pagamento, adducendo anche una crisi di liquidità, ritenuta però non sufficiente a escludere la colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC di una misura cautelare deve essere inviata esclusivamente all'indirizzo del tribunale competente a decidere. L'invio all'indirizzo del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, anche se l'atto perviene a conoscenza dell'ufficio corretto, costituisce un errore insanabile che comporta l'inammissibilità, come previsto da una specifica normativa emergenziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imprenditrice, assolta per detenzione di un ingente quantitativo di cannabis con THC medio dello 0,49% per errore scusabile sulla legge. L'imprenditrice contestava la confisca e distruzione della sostanza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca cannabis non è una pena, ma una misura di sicurezza obbligatoria. Tale misura si applica a prescindere dalla colpevolezza dell'imputato, data la pericolosità intrinseca della sostanza per la salute pubblica.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi. La decisione si fonda su due motivi: la tardività dell'impugnazione e la manifesta infondatezza e genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito già decise. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso in cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso inviato telematicamente senza la prescritta firma digitale. La Corte ha stabilito che la firma digitale è un requisito essenziale per attestare la paternità dell'atto e la sua mancanza non può essere giustificata da un generico e non provato malfunzionamento tecnico, che non integra gli estremi del caso fortuito o della forza maggiore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di abuso edilizio relativo all'ampliamento non autorizzato di un'abitazione. I ricorsi degli imputati, basati sulla prescrizione del reato e sulla presunta estraneità ai fatti, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il reato edilizio si considera in corso fino alla completa ultimazione dei lavori, comprese le rifiniture. Inoltre, ha ribadito che la qualifica di 'committente' non spetta solo al proprietario, ma a chiunque abbia la disponibilità materiale del bene e un interesse diretto all'opera, giustificando così l'ordine di demolizione come condizione per la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che un'opposizione a decreto penale è valida se inviata a un qualsiasi indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario presente nell'elenco ufficiale del Ministero della Giustizia. La Corte ha chiarito che i provvedimenti organizzativi locali che designano un indirizzo specifico non possono prevalere sulla fonte ministeriale ai fini della sanzione di inammissibilità. Pertanto, l'errato indirizzo PEC per l'opposizione non sussiste se la casella rientra tra quelle ufficialmente censite a livello nazionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere dedotto automaticamente dalla sola gravità degli indizi di reato ('fumus boni iuris'). La Corte ha chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sul pericolo, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.