Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario, stabilendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere dedotto automaticamente dalla sola gravità degli indizi di reato ('fumus boni iuris'). La Corte ha chiarito che il provvedimento di sequestro preventivo deve contenere una motivazione specifica e autonoma sul pericolo, altrimenti è illegittimo. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla motivazione totalmente incoerente del provvedimento impugnato, che desumeva il 'periculum in mora' esclusivamente dalla gravità degli indizi ('fumus boni iuris'), senza considerare la solidità patrimoniale della società e l'assenza di atti di dispersione. La sentenza ribadisce che per il sequestro preventivo periculum è necessaria una motivazione specifica sul rischio concreto di alterazione dei beni, non potendo questo essere presunto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i termini perentori per il deposito delle conclusioni scritte nel rito d'appello a trattazione scritta sono inderogabili. In un caso di furto aggravato, la parte civile ha depositato le proprie conclusioni oltre il termine di cinque giorni prima dell'udienza. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali di secondo grado, poiché le conclusioni tardive non potevano essere prese in considerazione dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. Il tribunale aveva respinto l'atto a causa di una presunta firma digitale non valida, poiché il software della cancelleria non riconosceva quella apposta dal difensore. La Suprema Corte ha stabilito che la validità di una firma digitale è indipendente dal software usato per verificarla, tutelando così il diritto di accesso alla giustizia nella transizione al processo telematico.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso penale a causa del tardivo deposito delle conclusioni scritte. L'ordinanza sottolinea come il mancato rispetto dei termini procedurali nel rito cartolare comporti non solo l'impossibilità di esaminare il merito, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

Un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto a partecipare all'udienza d'appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che il diritto di partecipazione dell'imputato detenuto è subordinato a una richiesta tempestiva, presentata entro un termine perentorio. Una richiesta tardiva, come nel caso di specie, non invalida il procedimento svoltosi con rito cartolare.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice e l'assenza di un pericolo attuale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la gravità indiziaria, basata su intercettazioni e osservazioni, era solida. Ha inoltre ritenuto che il pericolo di reiterazione del reato fosse concreto e attuale, data la professionalità dell'attività criminale e l'inserimento dell'indagato in un contesto di criminalità organizzata, rendendo la detenzione in carcere l'unica misura cautelare stupefacenti adeguata a interrompere i legami con l'ambiente delinquenziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La Corte ha chiarito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, possono essere considerate attuali e concrete anche se i fatti sono risalenti nel tempo. La valutazione si basa sulle modalità professionali del reato e sull'inserimento dell'indagato in un contesto criminale organizzato, elementi che dimostrano una persistente pericolosità sociale e rendono la detenzione in carcere l'unica misura idonea.

Un uomo condannato per spaccio di cocaina ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato di spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La sentenza sottolinea che per valutare la lieve entità non basta considerare la modesta quantità di droga ceduta in una singola occasione, ma è necessaria una valutazione globale che include la sistematicità, la frequenza e l'organizzazione dell'attività illecita. La non occasionalità dello spaccio è un elemento decisivo che esclude l'applicazione della norma più favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che l'onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione del suo malfunzionamento, grava sull'imputato solo dopo che questi ha sollevato contestazioni specifiche e credibili. Una generica richiesta di verifica non è sufficiente a invalidare l'accertamento tecnico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi reati di narcotraffico. La Corte ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, può basarsi sulla gravità dei fatti, sulla personalità dell'indagato e sui suoi precedenti, anche se non recentissimi. La decisione conferma che la pericolosità sociale può essere considerata attuale e concreta anche a distanza di tempo dai reati contestati, giustificando la misura detentiva più grave.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione dei termini di durata massima del processo d'appello. La Corte ha chiarito che, per i procedimenti già pendenti all'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la decorrenza dei termini per l'improcedibilità dell'azione penale inizia dalla data di vigenza della nuova legge e non da quando l'appello è stato depositato, confermando così la condanna inflitta nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per false attestazioni. La questione centrale riguardava una richiesta di rinvio per astensione del difensore, ritenuta irrilevante dalla Corte. La decisione si fonda sul fatto che la parte appellante non aveva richiesto la trattazione orale del processo d'appello entro il termine perentorio stabilito dalla legge, consolidando così il rito cartolare e facendo decadere il diritto a partecipare all'udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'appello che, dopo aver rigettato una richiesta di concordato in appello, aveva deciso la causa senza consentire alle parti di discutere il merito. La Suprema Corte ha stabilito che questa procedura viola il diritto di difesa e comporta la nullità della sentenza, poiché le parti devono sempre avere la possibilità di formulare le proprie conclusioni dopo il rigetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della valutazione basata su gravi indizi di colpevolezza e ha ribadito la forza della presunzione esigenze cautelari prevista dalla legge per reati di tale gravità, ritenendo il semplice decorso del tempo non sufficiente a superarla.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, per i gravi indizi di colpevolezza è sufficiente una valutazione di alta probabilità di colpevolezza, senza la necessità di raggiungere la certezza processuale richiesta per una condanna. La difesa non può limitarsi a proporre una lettura alternativa degli elementi investigativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una rivalutazione delle prove, come le intercettazioni, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata. Il ricorso inammissibile si basava su una richiesta di diversa interpretazione dei fatti, esulando dalle competenze della Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il ricorso in sede di legittimità non può mirare a una riconsiderazione dei fatti o a una diversa valutazione degli elementi probatori, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. L'inammissibilità del ricorso cassazione scatta quando le censure, come in questo caso, si limitano a contestare l'apprezzamento delle prove senza denunciare vizi di legge o manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: il ricorso, depositato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), era privo della firma digitale del difensore. La Corte ha inoltre sottolineato che, anche nel merito, il ricorso sarebbe stato comunque respinto per l'infondatezza dei motivi, confermando la solidità del quadro indiziario a carico dell'indagato.