Legge 18 dicembre 2020, n. 176 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20491/2024, ha stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione del bene, seguita da violenza, anche se l'agente non ne acquisisce la piena disponibilità a causa della vigilanza. Nel caso di specie, un uomo che aveva occultato merce in un supermercato e usato violenza contro gli addetti alla sicurezza dopo aver superato le casse è stato condannato per rapina impropria consumata e non solo tentata, poiché la sottrazione si era già perfezionata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su una presunta omessa motivazione. La Corte chiarisce che il giudice non è tenuto a rispondere a eccezioni processuali manifestamente infondate presentate nelle conclusioni scritte, poiché non costituiscono un valido esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla necessità di una rivalutazione delle esigenze cautelari. Secondo la Corte, il tempo trascorso dai fatti (2019), l'incensuratezza dell'indagato e la contrazione delle accuse imponevano al giudice di merito una valutazione più attenta sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato, anziché basarsi solo sulla gravità iniziale dei fatti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha definito come provvedimento abnorme la sentenza con cui un Tribunale, dichiarando la propria incompetenza territoriale, ha erroneamente trasmesso gli atti al Pubblico Ministero anziché al giudice competente. Tale errore ha causato un'illegittima regressione del procedimento e una stasi processuale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza, disponendo la corretta gestione del fascicolo processuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per ricettazione di parti di autoveicoli. La decisione si basa su un grave errore di collazione: i motivi del ricorso erano completamente estranei al processo, riferendosi a un altro imputato e a un'accusa diversa relativa a materiale esplosivo. Questo errore ha reso impossibile qualsiasi esame nel merito, portando alla conferma della condanna e all'addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile un appello penale per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il requisito della specificità, per gli atti depositati prima della Riforma Orlando, deve essere interpretato in modo meno rigoroso in ossequio al principio del "favor impugnationis". Sebbene abbia ritenuto fondato il motivo sull'ammissibilità, la Suprema Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione del reato, escludendone il compimento, e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello solo per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per lesioni, minacce e danneggiamento aggravati. Nel rigettare il ricorso, la Corte ha chiarito che la presenza di specifiche aggravanti, come l'aver agito in più persone riunite o su beni esposti alla pubblica fede, rende i reati perseguibili tramite procedibilità d'ufficio. Di conseguenza, la querela della persona offesa non è necessaria, e le recenti riforme legislative in materia non si applicano a questi casi più gravi. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per genericità o vizi procedurali.

Un'imputata, condannata per minaccia aggravata, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso perché il suo difensore di fiducia non aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione a giudizio, inviata invece a un legale d'ufficio. Tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa e imponendo la celebrazione di un nuovo processo di primo grado.

La Corte di Cassazione ha disposto l'annullamento con rinvio di una sentenza di condanna a causa dell'applicazione di una pena inferiore al minimo di legge per il reato di invasione di terreni. Parallelamente, ha annullato senza rinvio la stessa sentenza per le imputazioni di furto aggravato a carico di un coimputato, a causa di un'omessa pronuncia del giudice di primo grado e della sopravvenuta mancanza della querela, condizione di procedibilità richiesta dalla normativa vigente.

Un individuo condannato per tentato furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori procedurali e il diniego della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore procedurale è stato escluso poiché la difesa era a conoscenza della nuova data d'udienza. Il diniego della pena sostitutiva è stato confermato, in quanto la decisione del giudice di merito, basata sui precedenti penali dell'imputato come indice di inaffidabilità futura, è stata ritenuta una valutazione discrezionale e adeguatamente motivata.

Un individuo, condannato per minacce, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un'illegittima modifica dell'accusa (mutamento del fatto), poiché le parole provate in giudizio erano diverse da quelle contestate nell'imputazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la variazione era irrilevante. Secondo i giudici, le frasi, sebbene diverse nella forma, erano sostanzialmente equivalenti nel loro contenuto minatorio e non hanno pregiudicato il diritto di difesa dell'imputato, che era stato in grado di comprendere l'accusa e difendersi adeguatamente.

Un soggetto, condannato in appello per aver sottratto un carrello per l'erogazione di carburante e averlo gettato in mare, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la condanna per furto, specificando che il dolo specifico del "profitto nel furto" non sussiste quando l'azione è finalizzata all'immediata distruzione del bene e non al suo possesso o godimento. L'impossessamento momentaneo, strumentale solo alla dispersione della cosa, esclude il reato di furto, potendo configurare al più quello di danneggiamento.

La Corte di Cassazione annulla una condanna emessa in appello, ribadendo un principio fondamentale: la riforma della sentenza di assoluzione, basata su una diversa valutazione delle testimonianze, richiede la rinnovazione dell'istruttoria. Il caso riguardava un imputato, assolto in primo grado e poi condannato in appello su ricorso della sola parte civile, senza che i testimoni fossero nuovamente ascoltati. La Corte ha cancellato la condanna penale e rinviato al giudice civile per la valutazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per associazione a delinquere finalizzata al rilascio di certificati medici falsi. La decisione è scaturita da un grave errore procedurale della Corte d'Appello, la quale aveva omesso di esaminare specifici motivi di gravame, ritenendo erroneamente che la difesa vi avesse rinunciato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello ha l'obbligo di pronunciarsi su tutti i punti della controversia devoluti con l'atto di impugnazione, a meno di una rinuncia esplicita e inequivocabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che nel giudizio d'appello celebrato in camera di consiglio a seguito di un rito abbreviato, la presenza dell'imputato detenuto non è un obbligo per il giudice, ma un onere dell'imputato stesso richiederla. La Corte ha ritenuto manifestamente infondati i motivi del ricorso, confermando che l'assenza non vizia l'udienza se non vi è stata un'esplicita richiesta di partecipazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa online, basata sull'accredito dei proventi su una carta a lui intestata. La sentenza ribadisce l'importanza dell'onere di allegazione, secondo cui l'imputato, pur non avendo l'onere della prova, deve fornire elementi concreti per supportare tesi difensive alternative (es. smarrimento della carta), altrimenti il solo elemento indiziario può essere sufficiente per la condanna.

Un'accusa di tentata estorsione viene riqualificata dal Tribunale in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, con conseguente estinzione del reato per remissione di querela. Il Procuratore ricorre in Cassazione, ma la Suprema Corte converte il ricorso in appello, stabilendo che le censure relative a vizi di motivazione e alla ricostruzione dei fatti non possono essere proposte "per saltum", ma devono essere esaminate dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per concorso in frode informatica. La donna aveva messo a disposizione il suo conto corrente per ricevere un bonifico fraudolento, trasferendo poi rapidamente i fondi. La Corte ha ritenuto che l'apertura di un conto 'd'appoggio' e le successive operazioni finanziarie, unite ad altri indizi, fossero sufficienti a dimostrare la sua consapevole partecipazione (dolo) al reato, respingendo le tesi difensive sulla sua presunta estraneità ai fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per rapina impropria. La richiesta di rinvio per legittimo impedimento è stata respinta perché il processo si svolgeva con trattazione cartolare, modalità che non prevede la comparizione personale e quindi non ammette l'impedimento a comparire come motivo di rinvio.