Legge 160/2019

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per ottenere l'esenzione IMU enti non commerciali nel caso di immobili concessi in comodato. Un cittadino privato aveva impugnato un avviso di pagamento relativo a un immobile di sua proprietà, utilizzato gratuitamente da un'associazione sportiva dilettantistica. Il contribuente sosteneva di aver diritto all'agevolazione poiché l'attività svolta era di tipo sportivo e non lucrativo. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'esenzione richiede la contemporanea presenza di requisiti soggettivi e oggettivi. Poiché il proprietario era una persona fisica e non un ente non commerciale, il beneficio non poteva essere riconosciuto. La sentenza sottolinea che il legame funzionale tra comodante e comodatario deve sussistere tra due enti non commerciali appartenenti alla medesima struttura organizzativa.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento relativo all'esenzione IMU fabbricati merce per l'anno 2015. I giudici di merito hanno dato ragione all'impresa, sostenendo che la dichiarazione presentata nel 2014 fosse sufficiente a mantenere il beneficio anche per gli anni successivi, in assenza di variazioni. Il Comune ha però presentato ricorso in Cassazione, invocando l'obbligo di presentazione annuale della dichiarazione a pena di decadenza. La Suprema Corte, rilevando un profondo contrasto tra i propri orientamenti interni, ha deciso di non procedere con rito semplificato. La questione è stata rimessa alla pubblica udienza per stabilire se l'agevolazione richieda un adempimento formale reiterato ogni anno o se sia valida la tesi della continuità del beneficio basata sulla prima comunicazione.

Un ente religioso ha ottenuto nei gradi di merito l'esenzione IMU scuole paritarie per alcuni immobili, basandosi sul fatto che le rette pagate dalle famiglie fossero inferiori al costo medio per studente (CMS) fissato dal Ministero. L'Amministrazione Comunale ha impugnato la decisione, sostenendo che il semplice rispetto di tale parametro non basti a dimostrare la natura non commerciale dell'attività, richiedendo una prova più rigorosa sulle modalità effettive di gestione. La Corte di Cassazione, rilevando l'intervento della nuova Legge di Bilancio 2026 che introduce un'interpretazione autentica proprio su questo punto, ha rinviato la causa a udienza pubblica per stabilire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro un contribuente che richiedeva l'esenzione IMU per un immobile in cui dimorava stabilmente ma non aveva la residenza anagrafica. Nonostante la particolarità del caso, in cui l'accesso all'edificio ricadeva in un Comune diverso, la Corte ha stabilito che l'esenzione IMU spetta solo se coesistono dimora abituale e residenza formale. La mancanza del dato anagrafico impedisce la qualificazione dell'immobile come abitazione principale, rendendo legittimo l'avviso di accertamento emesso dall'ente locale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU beni merce per le società immobiliari non è automatica, ma richiede obbligatoriamente la presentazione della dichiarazione IMU. Nel caso esaminato, un Ente Comunale ha contestato la decisione di merito che aveva concesso l'agevolazione a una società nonostante l'omessa dichiarazione. La Suprema Corte ha chiarito che le riforme normative del 2019 non hanno eliminato retroattivamente l'onere dichiarativo per le annualità pregresse, confermando che la mancata comunicazione al Comune comporta la decadenza dal beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU immobili merce a un'impresa costruttrice per l'anno 2015. La società non aveva presentato la specifica dichiarazione richiesta dalla legge, un adempimento previsto a pena di decadenza. Secondo i giudici, questo onere formale è un requisito imprescindibile per ottenere il beneficio fiscale. La circostanza che il Comune potesse essere a conoscenza della destinazione degli immobili non è sufficiente a superare l'omissione. Di conseguenza, l'avviso di accertamento del Comune è stato ritenuto legittimo e l'impresa è tenuta a pagare l'imposta.

La Suprema Corte ha respinto la richiesta di rimborso di una contribuente che invocava l'esenzione IMU abitazione principale per un immobile accatastato come ufficio (A/10). Nonostante l'uso abitativo effettivo e la successiva variazione catastale, la Corte ha stabilito che la classificazione oggettiva al momento dell'imposizione è l'unico criterio valido per godere dei benefici fiscali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU comodato spetta anche agli immobili di enti pubblici concessi in uso a terzi per finalità sociali, a condizione che sussista un chiaro collegamento funzionale o strutturale tra il proprietario e l'ente utilizzatore. La sentenza chiarisce che l'uso indiretto dell'immobile non preclude l'agevolazione fiscale se l'attività svolta rientra in una collaborazione sinergica per scopi assistenziali o sanitari.

Un debitore ha presentato opposizione a un pignoramento sul proprio conto corrente, sostenendo che i fondi provenissero da una pensione impignorabile e che il titolo esecutivo fosse invalido. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile. La decisione si fonda sul fatto che il pignoramento era già divenuto inefficace, facendo venir meno l'interesse del debitore a proseguire la causa. Inoltre, il giudice ha ritenuto le contestazioni proceduralmente errate e prive di adeguato supporto probatorio, condannando l'opponente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro per equivalente legato a una presunta frode sul 'Bonus Facciate'. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Il punto centrale del ricorso inammissibile è stata l'irrilevanza del pagamento del 10% dei lavori, effettuato nell'ambito di rapporti contrattuali fittizi.

Una società, titolare di una concessione su aree demaniali, si opponeva a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere più il soggetto tenuto al pagamento dopo aver ceduto a terzi il diritto di superficie. La Corte di Cassazione ha stabilito che il concessionario è il soggetto passivo IMU per l'intera durata della concessione, poiché la legge configura la concessione stessa come un presupposto d'imposta autonomo e inderogabile. La Corte ha però accolto il ricorso della società riguardo le sanzioni, ordinando l'applicazione del più favorevole regime del "cumulo giuridico" per le violazioni ripetute nel tempo.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un pensionato agricolo, negando l'esenzione IMU terreni agricoli. Anche se il figlio coltivava il terreno, la Corte ha ritenuto decisiva la mancanza di un diritto di proprietà o possesso in capo al figlio stesso, interrompendo il nesso necessario per l'agevolazione.

Un contribuente ha richiesto l'annullamento di avvisi di accertamento IMU per terreni classificati come edificabili ma coltivati dal figlio, un coltivatore diretto. La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU per terreni agricoli, stabilendo che il beneficio fiscale richiede che il soggetto qualificato come coltivatore diretto sia anche il possessore del terreno (proprietario o titolare di altro diritto reale), condizione non soddisfatta nel caso di specie.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per gli "immobili merce" relativa all'anno 2014 a causa della mancata presentazione della dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la dichiarazione era una condizione indispensabile per beneficiare dell'agevolazione. La Corte ha chiarito che le modifiche legislative successive, pur essendo più favorevoli, non hanno efficacia retroattiva e che la perdita del beneficio non costituisce una sanzione, escludendo così l'applicazione del principio del 'favor rei'.

Un ente non commerciale si è visto negare l'esenzione ICI per un immobile parzialmente concesso in uso a un altro istituto religioso per attività didattiche. La Corte di Cassazione, applicando una nuova normativa europea sugli aiuti di Stato (ius superveniens), ha annullato la precedente decisione. Il caso è stato rinviato per verificare se il rapporto contrattuale, la natura non commerciale delle attività e il rispetto della soglia 'de minimis' per gli aiuti di Stato giustifichino l'esenzione ICI per enti non commerciali.

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento per la TARI, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un sollecito di pagamento, qualora si configuri come atto di mera liquidazione basato sulla dichiarazione originaria del contribuente e su tariffe pubbliche, è sufficientemente motivato. Non è necessario, in tal caso, allegare o notificare preventivamente gli avvisi di pagamento, poiché il contribuente possiede già tutti gli elementi per comprendere la pretesa fiscale.

Un comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a un contribuente perché la sua famiglia risiedeva altrove. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha dubitato della costituzionalità di tale requisito. Ritenendo che la norma possa violare i principi di uguaglianza e di capacità contributiva, in linea con una precedente decisione della Corte Costituzionale sull'IMU, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28013/2024, ha confermato la legittimità dell'esenzione IMU alloggi sociali per un ente di edilizia residenziale pubblica. Il caso riguardava un avviso di accertamento per l'IMU 2017. La Corte ha stabilito che l'esenzione non è automatica per tutti gli immobili dell'ente, ma si applica solo a quelli che rispettano i requisiti di 'alloggio sociale' definiti dal D.M. 22 aprile 2008, a partire dal 1° gennaio 2014. La decisione rigetta il ricorso dell'agente di riscossione, sottolineando che il giudice di merito aveva correttamente verificato la sussistenza di tali requisiti.

Una società contribuente ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta sulla pubblicità, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sui singoli messaggi e non sull'intera struttura espositiva. La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, stabilendo che, in presenza di un impianto con plurimi messaggi pubblicitari riferibili a diverse aziende, l'imposta sulla pubblicità va determinata in base alla superficie utilizzata da ciascun singolo messaggio, e non sull'area complessiva del supporto.