Legge 153/1969

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della pensione di vecchiaia a seguito dell'accordo con l'azienda che gli riconosceva un inquadramento superiore per gli anni passati. L'Ente Previdenziale si è opposto, contestando che i contributi aggiuntivi legati alle differenze retributive non erano mai stati versati ed erano ormai caduti in prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali non opera per i contributi prescritti. Di conseguenza, il lavoratore non può ottenere l'aumento dell'assegno pensionistico, ma può unicamente agire contro il datore di lavoro per ottenere il risarcimento del danno subito.

L'Azienda ha pagato una somma a un suo dirigente nell'ambito di una transazione giudiziale, sostenendo si trattasse di un incentivo all'esodo per evitare il versamento dei contributi previdenziali. L'Ente Previdenziale ha contestato questa qualificazione, ritenendo la somma di natura retributiva e quindi soggetta a contributi. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Ente, affermando che l'Azienda non aveva dimostrato la vera natura di incentivo all'esodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'onere di provare la natura non retributiva della somma spettava all'Azienda stessa, e che tale prova non era stata fornita. Pertanto, la somma è soggetta a contributi.

La Lavoratrice ha richiesto il riconoscimento del diritto alla pensione anticipata contestando il mancato computo dei contributi figurativi nel calcolo dei requisiti contributivi minimi previsti dalla legge. L'ente previdenziale ha respinto la richiesta poiché l'interessata possedeva solo ventisei anni di contribuzione effettiva a fronte dei requisiti minimi di contribuzione obbligatoria. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che per accedere alla pensione anticipata non è possibile sostituire la contribuzione effettiva con quella figurativa al di fuori dei limiti di legge. Il sistema introdotto dalla riforma previdenziale mira a disincentivare i ritiri precoci dal lavoro e richiede il perfezionamento rigoroso dell'anzianità contributiva effettiva. Di conseguenza, il ricorso della lavoratrice è stato integralmente rigettato.

Una società trasferisce un dipendente a una nuova impresa. I giudici accertano una cessione di ramo d'azienda illegittima e dichiarano nullo il passaggio del contratto. Successivamente, il lavoratore stipula un accordo di risoluzione con incentivo all'esodo con la nuova impresa e accede alla pensione di anzianità. Il lavoratore chiede all'originario datore il risarcimento per le retribuzioni perdute. La Corte d'Appello respinge la domanda ritenendo estinto l'unico rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del dipendente: il rapporto con la nuova impresa è solo di fatto e non incide sul legame giuridico mai interrotto con il datore originario. Neppure il trattamento pensionistico cancella il debito retributivo e risarcitorio dell'azienda cedente.

Un Lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per la retribuzione di dicembre e tredicesima 2018 dall'Azienda, dopo che un precedente giudizio aveva confermato il suo rapporto di lavoro con essa, nonostante un trasferimento di ramo d'azienda. Tuttavia, il Lavoratore era andato in pensione volontariamente nel marzo 2017. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, ritenendo che il pensionamento volontario avesse estinto il rapporto. La Cassazione ha confermato questa decisione, negando il **diritto alla retribuzione dopo il pensionamento**, poiché la cessazione del rapporto per volontà del Lavoratore rende insussistente la pretesa retributiva.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il ricalcolo e il versamento contributi previdenziali a favore del Fondo di solidarietà di categoria gestito dall'ente previdenziale. I giudici di merito hanno accolto la domanda, condannando l'azienda a pagare le differenze contributive. Tuttavia, il processo si è svolto senza la presenza dell'ente previdenziale pubblico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la presenza dell'ente costituisce un presupposto indispensabile e obbligatorio nella causa. Senza la partecipazione dell'ente previdenziale, la sentenza di condanna è del tutto inefficace e nulla. I Supremi Giudici hanno quindi annullato la decisione e rinviato la causa al primo grado per ricominciare l'intero iter.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi su "premi di presenza" erogati da un'Azienda ai suoi Lavoratori tra il 2001 e il 2004. L'Azienda ha contestato, sostenendo che tali premi rientravano nella "decontribuzione premi di produttività" prevista dalla legge. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Azienda, ritenendo che una maggiore presenza dei Lavoratori fosse correlata a un aumento di produttività. L'INPS ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i premi di presenza, se legati a incrementi di produttività, qualità o altri elementi di competitività aziendale, godono dell'esenzione contributiva.

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della pensione per ottenere il ricalcolo dell'assegno previdenziale. Il lavoratore lamentava l'omessa inclusione degli emolumenti ultramensili, come la tredicesima e le ferie non godute, nel computo dei periodi coperti da contribuzione figurativa per disoccupazione. L'ente previdenziale sosteneva che spettasse al cittadino dimostrare l'errore materiale nel conteggio dei contributi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente di previdenza, stabilendo un principio chiaro: spetta all'istituto previdenziale provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi di calcolo e di aver inserito tutte le voci retributive dovute per legge. Poiché l'ente non ha fornito la prova dell'esatto computo, il pensionato ha ottenuto la rideterminazione dell'assegno e il versamento delle differenze maturate.

Una lavoratrice ha richiesto la rideterminazione della somma spettante a titolo di incentivo all'auto-imprenditorialità. L'Istituto previdenziale aveva erroneamente escluso dal calcolo della retribuzione imponibile i periodi di cassa integrazione a zero ore fruiti nell'ultimo quadriennio di lavoro. L'Istituto previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le retribuzioni teoriche perse durante la sospensione lavorativa non dovessero rientrare nella base di calcolo della prestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale per inammissibilità. L'Istituto infatti ha modificato la propria tesi difensiva rispetto ai gradi di merito e non ha indicato specificamente i parametri retributivi contestati. La lavoratrice ha ottenuto il definitivo riconoscimento del diritto al ricalcolo favorevole della prestazione.

Un lavoratore agricolo, già coperto da contributi come coltivatore diretto, ha svolto anche brevi periodi come bracciante dipendente. L'Ente Previdenziale ha rideterminato l'assegno applicando l'elevazione figurativa e distribuendo il reddito da dipendente su tutte le cinquantadue settimane annue. Tale meccanismo ha provocato un drastico abbattimento del trattamento pensionistico. Il lavoratore ha impugnato il ricalcolo e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione, rigettando il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'elevazione figurativa non può applicarsi quando la settimana risulta già interamente coperta da contributi obbligatori per lavoro autonomo, esistendo un principio di incompatibilità tra contribuzione obbligatoria e figurativa. L'assegno deve essere ricalcolato in modo favorevole al lavoratore.

Un dipendente bancario distaccato nel Regno Unito ha agito contro il datore di lavoro per ottenere il risarcimento del danno pensionistico. L'istituto di credito aveva calcolato e versato la contribuzione previdenziale sui valori forfettari convenzionali minimi anziché sulla retribuzione reale percepita all'estero, lasciando prescrivere quote contributive. I giudici di merito avevano inizialmente ritenuto corretto l'operato aziendale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: ha statuito che la base per i contributi per lavoro all'estero in Paesi con convenzioni di sicurezza sociale coincide con lo stipendio reale e non con i parametri convenzionali validi solo a fini fiscali. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso del dipendente, rinviando alla Corte d'Appello per la quantificazione del danno subito.

Alcuni dipendenti di una banca, impiegati presso lo sportello interno di un ente pubblico, ricevevano da quest'ultimo un'indennità speciale per via degli orari di lavoro disagevoli. I lavoratori hanno chiesto che tale somma, pagata dal terzo, fosse inclusa nel calcolo del trattamento di fine rapporto e dei contributi previdenziali a carico della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità erogata dal terzo non rientra nell'imponibile previdenziale. La Corte ha chiarito che le somme pagate da soggetti estranei al rapporto di lavoro, che trovano in esso solo l'occasione e non la causa, sono escluse dalla base contributiva, salvo espressa previsione di legge. Vince la banca, che non dovrà versare i contributi su tali somme.

Un gruppo di pensionati, ex dipendenti di un'azienda energetica nazionale, ha fatto causa per mantenere l'agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica domestica. L'azienda aveva infatti disdetto unilateralmente l'accordo collettivo che prevedeva questo sconto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno stabilito che lo sconto sulle bollette non ha natura retributiva, poiché non è legato alla quantità o qualità del lavoro svolto, e non costituisce un diritto quesito. Trattandosi di un beneficio derivante da un accordo collettivo a tempo indeterminato, l'azienda poteva legittimamente disdirlo, lasciando ai pensionati una mera aspettativa non tutelabile dopo la cessazione dell'accordo stesso. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Alcuni dipendenti di un istituto bancario, impiegati presso lo sportello interno alla Camera dei Deputati, hanno chiesto di includere le indennità corrisposte da quest'ultima nell'imponibile contributivo e nel calcolo del TFR. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che tali somme non rientrano nell'imponibile contributivo. La Corte ha chiarito che l'imponibilità fiscale non coincide automaticamente con quella previdenziale. Le indennità erogate da un soggetto terzo (la Camera dei Deputati) non hanno causa diretta nel rapporto di lavoro con la banca, ma costituiscono un'obbligazione esterna. Di conseguenza, non fanno parte della retribuzione utile per i contributi e per la liquidazione. La banca, essendosi costituita in ritardo, non ha ottenuto il rimborso delle spese di lite.

Una società editrice ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per omessi contributi previdenziali giornalisti. L'ente contestava la natura autonoma del rapporto di tre giornalisti, considerandoli invece dipendenti, e richiedeva i contributi sulle spese di rappresentanza e sull'affitto pagati al direttore. La Corte d'Appello ha confermato la natura subordinata del rapporto dei giornalisti, basandosi su contatti quotidiani e inserimento stabile in redazione, e ha respinto le tesi della società sulle spese del direttore per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando la società al pagamento delle spese processuali. Vince l'ente previdenziale.

Una lavoratrice ha richiesto la pensione di anzianità prima di aver maturato la decorrenza prevista dal regime delle finestre. L'ente previdenziale ha respinto la domanda. Successivamente, la lavoratrice ha maturato i requisiti e, dopo molto tempo, ha presentato una seconda domanda, accolta dall'ente. La lavoratrice ha però preteso il pagamento dei ratei arretrati a partire dal momento in cui aveva maturato i requisiti, ritenendo valida la prima domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la decorrenza della pensione di anzianità è un elemento costitutivo del diritto stesso. Di conseguenza, se la prima domanda viene respinta perché i requisiti non sono ancora perfezionati, il cittadino deve obbligatoriamente presentare una nuova domanda. La pensione decorre solo dal mese successivo alla nuova richiesta.

Due ex dipendenti di una grande azienda energetica hanno fatto causa per mantenere le agevolazioni tariffarie dipendenti sulla fornitura di elettricità, revocate dall'azienda dopo la disdetta del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che lo sconto sulla bolletta non ha natura retributiva, poiché non è legato alla qualità o quantità del lavoro svolto, ma rappresenta un beneficio sociale. Di conseguenza, l'agevolazione non costituisce un diritto quesito intangibile. Trattandosi di un accordo a tempo indeterminato, l'azienda poteva legittimamente recedere per evitare un vincolo perpetuo. I lavoratori perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa all'Azienda per mantenere lo sconto energia ex dipendenti sulle bollette elettriche domestiche, rimosso unilateralmente dall'Azienda nel 2015. I pensionati sostenevano che il beneficio fosse ormai un diritto acquisito e parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva poiché non è legata alla quantità o qualità del lavoro svolto. Inoltre, i contratti collettivi a tempo indeterminato possono essere disdettati per evitare vincoli eterni. Di conseguenza, l'Azienda ha vinto la causa e gli ex dipendenti hanno perso definitivamente il diritto allo sconto, venendo anche condannati a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di ex dipendenti in pensione contro l'azienda datrice di lavoro. I pensionati chiedevano il ripristino dello sconto energia elettrica dipendenti sulle bollette domestiche, revocato unilateralmente dall'azienda dopo la disdetta degli accordi collettivi nel 2015. I giudici hanno stabilito che questa agevolazione tariffaria non ha natura retributiva diretta e non costituisce un diritto quesito (un diritto ormai acquisito e intangibile). Di conseguenza, l'azienda poteva legittimamente revocare il beneficio alla scadenza o tramite disdetta del contratto collettivo a tempo indeterminato. I pensionati perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un gruppo di ex dipendenti di un'azienda energetica ha fatto causa per mantenere lo sconto sulla bolletta elettrica, rimosso unilateralmente dall'azienda nel 2015. I pensionati sostenevano che il beneficio fosse un diritto intoccabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le agevolazioni previste dai contratti collettivi non si trasformano in un diritto quesito contrattazione collettiva. Trattandosi di un accordo a tempo indeterminato, l'azienda poteva legittimamente recedere per evitare un vincolo perpetuo. Lo sconto non ha natura retributiva poiché non è collegato alla quantità o qualità del lavoro svolto, ma rappresenta una mera aspettativa modificabile nel tempo. Gli ex dipendenti hanno perso la causa e dovranno pagare le spese legali.