Legge 15 gennaio 1992, n. 21

La Polizia Locale sanzionava una società di trasporto contestando irregolarità nel servizio di noleggio con conducente. Gli agenti contestavano la partenza dell'autovettura dalla rimessa senza una prenotazione preventiva della corsa, acquisita soltanto in un secondo momento sul posto. Le autorità disponevano quindi una sanzione pecuniaria, il fermo amministrativo del mezzo e il ritiro della carta di circolazione. La società impugnava il verbale sostenendo che la disciplina restrittiva sui rientri in rimessa fosse sospesa per effetto di successive proroghe normative. Giudice di Pace e Tribunale rigettavano i ricorsi dell'impresa. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza della questione interpretativa sulla reale vigenza temporale delle norme, ha disposto la sospensione del procedimento in attesa della decisione definitiva delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare nei confronti di un autista che ha ottenuto il titolo per il noleggio con conducente dichiarando una sede inesistente. L'indagato aveva attestato di possedere rimesse operative in un determinato Comune per beneficiare di tariffe più vantaggiose, operando di fatto in un'altra area metropolitana. I controlli di polizia hanno accertato la falsità dei locali indicati, privi perfino di accesso carrabile. I giudici hanno ritenuto pienamente legittimo il sequestro preventivo licenza NCC, estendendolo alla carta di circolazione e alla targhetta identificativa per impedire l'esercizio abusivo del servizio.

Un consorzio di noleggio con conducente impugna dieci verbali emessi per il transito nelle corsie preferenziali e nella zona a traffico limitato della Capitale. L'azienda possiede regolare licenza rilasciata da un Comune diverso e sostiene l'illegittimità delle sanzioni per effetto della sospensione legislativa degli obblighi di comunicazione preventiva. I giudici di merito confermano le multe escludendo l'efficacia retroattiva della proroga normativa. La Corte di Cassazione evidenzia che la disciplina riguardante l'accesso ZTL per NCC presenta contrasti interpretativi di rilevante impatto economico. Poiché la questione centrale sulla validità delle proroghe e sull'obbligo di preavviso pende già dinanzi alle Sezioni Unite, la Suprema Corte sospende il giudizio e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Un tassista riceveva una sanzione dalla polizia municipale per presunto esercizio abusivo del servizio di noleggio con conducente durante il trasporto di un gruppo di persone. Il Giudice di Pace accoglieva l'opposizione e annullava integralmente il verbale, ma disponeva la compensazione delle spese di lite. Il conducente proponeva appello limitatamente al rimborso delle spese legali. Il Tribunale rigettava l'impugnazione ritenendo persistente un dubbio sulla natura del servizio svolto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: una volta accertata l'illegittimità della sanzione, il giudice non può invocare dubbi sul merito per giustificare la compensazione delle spese di lite. Le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla legge non possono fondarsi su motivazioni illogiche o contraddittorie a danno della parte pienamente vittoriosa.

La Corte di Cassazione ha annullato diverse sanzioni amministrative irrogate a operatori di noleggio con conducente (NCC) per violazione della ZTL lagunare. Il cuore della controversia riguarda la Concorrenza NCC: il Comune aveva limitato l'accesso ai canali principali solo ai vettori autorizzati da altri enti, favorendo i propri. La Suprema Corte ha stabilito che tale distinzione basata sulla provenienza della licenza è illegittima, configurando un eccesso di potere e una distorsione del mercato, poiché le finalità di tutela ambientale non giustificano disparità di trattamento tra operatori professionali identici.

Una società di noleggio con conducente (NCC) è stata multata nel 2016 per aver prelevato clienti senza una prenotazione partita dall'autorimessa, in violazione delle norme introdotte da una riforma del 2008. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la suddetta riforma era soggetta a una sospensione delle norme NCC fino al 31 dicembre 2017. Di conseguenza, al momento dei fatti, le nuove disposizioni non erano in vigore. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sulla normativa precedente.

Una società di noleggio con conducente (NCC) multata nel 2015 per accesso a zone a traffico limitato (ZTL) ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il punto centrale della controversia era la validità delle sanzioni alla luce della sospensione legislativa delle norme sul noleggio con conducente. La Suprema Corte, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma su cui si basavano le multe (art. 5-bis L. 21/1992) non era in vigore nel 2015 a causa di una proroga della sua sospensione. Di conseguenza, le sanzioni sono state ritenute illegittime. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, specificando che l'accesso alle ZTL non era comunque libero, ma andava regolato secondo la normativa previgente.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità di un'ordinanza comunale che limitava l'accesso alla Zona a Traffico Limitato (ZTL) acquea di Venezia solo per i titolari di licenza NCC rilasciata da altri comuni. Secondo la Corte, tale provvedimento è discriminatorio, viola la concorrenza e va oltre i poteri normativi del Comune, che non può creare distinzioni basate sulla provenienza dell'autorizzazione. Di conseguenza, le sanzioni elevate in base a tale ordinanza sono state annullate.

Un consorzio di noleggio con conducente (NCC) ha impugnato con successo una serie di multe per il passaggio in una zona a traffico limitato (ZTL) di Roma nel 2016. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31971/2023, ha stabilito che all'epoca dei fatti non esisteva alcun obbligo di comunicazione preventiva per il transito NCC in altro comune rispetto a quello di rilascio della licenza. La Corte ha chiarito che, a causa di una serie di sospensioni legislative, si applicava la versione originaria della Legge quadro n. 21/1992, che non prevedeva tale adempimento, annullando così la decisione del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una cooperativa NCC ha ricevuto multe per un non autorizzato accesso NCC ZTL. La Cassazione cassa la sentenza di merito, chiarendo che la norma sulle comunicazioni preventive (art. 5-bis L. 21/92) era sospesa nel 2015, ma i Comuni mantenevano il potere di regolamentare l'accesso secondo la normativa previgente.

Una società di noleggio con conducente (NCC) ha ricevuto 66 multe per aver circolato nella ZTL di una grande città. La società, pur avendo un'autorizzazione rilasciata da un altro comune, non aveva rinnovato la necessaria registrazione della targa presso l'amministrazione cittadina. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che i Comuni possono legittimamente subordinare l'accesso ZTL NCC alla comunicazione preventiva. La Corte ha inoltre stabilito che ogni ingresso non autorizzato costituisce una violazione distinta e sanzionabile singolarmente, escludendo la buona fede dell'operatore professionale.

Una società di noleggio con conducente ha contestato delle sanzioni emesse da un importante Comune italiano, basate su una regolamentazione locale che limitava l'accesso al proprio territorio acquatico (ZTL) ai soli operatori NCC con licenza rilasciata da altri comuni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale regolamentazione NCC, stabilendo che i Comuni non possono creare barriere discriminatorie basate sulla provenienza della licenza, in quanto ciò eccede le loro competenze e viola i principi di concorrenza. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, disapplicando la normativa locale e annullando le sanzioni.

Un consorzio titolare di licenza per servizio NCC, rilasciata da un piccolo Comune, ha impugnato dieci verbali di infrazione per accesso alla ZTL di un grande Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza 11202/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la norma che imponeva la comunicazione preventiva (art. 5-bis L. 21/1992) era sospesa all'epoca dei fatti (2016). Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare se la condotta violasse le normative precedenti, ancora in vigore, e i regolamenti comunali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla plusvalenza generata dalla vendita della sua licenza taxi. La Corte di Cassazione ha confermato che l'attività del tassista è imprenditoriale e la plusvalenza licenza taxi è tassabile. Tuttavia, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto cruciale: per calcolare correttamente il guadagno imponibile, è indispensabile dedurre il costo originariamente sostenuto per l'acquisto della licenza stessa. La sentenza della corte inferiore è stata cassata per motivazione contraddittoria su questo specifico aspetto.