Legge 120/2010

Un automobilista ha impugnato una sanzione amministrativa per violazione del codice della strada ricevuta dopo 123 giorni dall'infrazione, lamentando il superamento del termine di 90 giorni. L'amministrazione comunale ha chiarito che il primo tentativo di notifica era fallito a causa dell'indirizzo incompleto presente nel Pubblico Registro Automobilistico (PRA). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del conducente, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che, se la notifica del verbale non va a buon fine per negligenza del trasgressore nell'aggiornare i propri dati nei registri ufficiali, il termine di 90 giorni non decorre dall'infrazione, ma dal momento in cui l'ente locale viene posto in grado di reperire l'indirizzo esatto. L'automobilista deve quindi pagare la sanzione e le spese processuali.

L'Automobilista impugna due ordinanze del Prefetto per passaggio con semaforo rosso e transito in corsia riservata. Il Tribunale respinge l'appello dell'automobilista. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso per la mancanza di pronuncia sull'assenza della delibera municipale. La Corte stabilisce che per la validita della Multa semaforo rosso delibera Giunta e elemento essenziale una specifica approvazione dell'organo esecutivo comunale che autorizzi l'installazione e il posizionamento del dispositivo automatico. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente a questo punto e rinvia al Tribunale.

Un automobilista riceveva una sanzione di circa 550 euro per eccesso di velocità. L'automobilista proponeva opposizione contestando il posizionamento dell'apparecchio di rilevazione. Il Tribunale annullava il verbale poiché lo strumento si trovava a meno di un chilometro dal cartello del limite di velocità. L'Amministrazione locale ricorreva in Cassazione, sostenendo che la distanza minima autovelox di un chilometro non si applicasse dopo un'intersezione se il limite non veniva ridotto per la prima volta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione. La Corte ha confermato che la distanza minima autovelox di un chilometro deve essere sempre rispettata dopo un incrocio, a prescindere dal fatto che il limite venga ripetuto o modificato, per garantire la trasparenza e la sicurezza degli automobilisti. L'automobilista vince definitivamente la causa.

Un automobilista ha impugnato una multa per autovelox contestando la visibilità dell'apparecchio, la mancanza di taratura e l'irregolarità del contratto tra il Comune e la ditta fornitrice del servizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il verbale dei vigili urbani, in quanto atto pubblico, gode di fede privilegiata. Ciò significa che se il verbale attesta la presenza di segnaletica visibile, l'automobilista non può smentirlo con semplici dichiarazioni, ma deve avviare una querela di falso. Inoltre, i giudici hanno chiarito che eventuali vizi nel contratto di noleggio dell'apparecchiatura non annullano la sanzione. Infine, è stato ribadito che nel processo di opposizione, regolato dal rito del lavoro, tutti i motivi di contestazione devono essere inseriti nel ricorso iniziale, senza possibilità di aggiungerne altri durante la prima udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che ometteva la confisca del veicolo in un caso di guida in stato di ebbrezza. Sebbene la sanzione sia obbligatoria per legge, la Suprema Corte ha chiarito che l'accertamento della proprietà del mezzo è una questione di fatto che non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità con un ricorso generico ed esplorativo.

Un comune ha multato un automobilista per eccesso di velocità basandosi sui dati di un autovelox. La multa è stata annullata in primo e secondo grado perché il dispositivo era solo approvato e non omologato. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, stabilendo con l'ordinanza n. 10505/2024 che l'omologazione autovelox è un requisito indispensabile per la validità delle sanzioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti.

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità sostenendo la mancanza di omologazione dell'apparecchio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per la validità delle multe da autovelox, è indispensabile la specifica "omologazione autovelox" ministeriale, non essendo sufficiente la semplice "approvazione". La sentenza impugnata viene annullata con rinvio.

Un Comune si è visto annullare una multa per un vizio formale. In appello, ha presentato un documento cruciale per la prima volta, ma il Tribunale lo ha ritenuto inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che nei ricorsi per sanzioni stradali si applica una procedura speciale che consente la presentazione di prove nuove in appello, se ritenute indispensabili dal giudice, a differenza del rito ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista multato per eccesso di velocità. L'ordinanza chiarisce che, in caso di contestazione, l'onere della prova sulla corretta taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Tuttavia, è sufficiente che il verbale menzioni l'avvenuta verifica e che la relativa certificazione sia disponibile agli atti, non essendo necessaria l'allegazione al verbale stesso. La Corte ha inoltre ribadito che la regola della distanza minima di 1 km tra segnale e autovelox non si applica nei centri abitati.