L. n. 228 del 2012

Un Ente di riscossione aveva presentato un ricorso in Cassazione contro una Contribuente, contestando una decisione su tasse locali (TOSAP e TARSU-TIA). Durante il processo, l'Ente ha deciso di ritirare il suo ricorso, e la Contribuente ha accettato questa rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il giudizio estinto. Ha stabilito che le spese legali fossero compensate tra le parti. Ha inoltre chiarito che, in caso di rinuncia al ricorso in Cassazione, non è dovuto il pagamento del contributo unificato aggiuntivo, poiché questa sanzione si applica solo in specifici casi di soccombenza, non quando la parte rinuncia volontariamente.

Una società, operante in un centro orafo, ha contestato una cartella di pagamento per la TARSU/SMALT relativa all'anno 2011, ritenendola illegittima. Dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso, la società ha presentato un ricorso per cassazione. Durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, la società e il Comune hanno raggiunto un accordo transattivo, che includeva la rinuncia agli atti del giudizio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, ponendo fine alla controversia fiscale senza ulteriori decisioni nel merito.

Una Contribuente ha diviso beni ereditari con conguagli in denaro, portando l'Agenzia delle Entrate a tassare l'eccedenza come vendita. La Contribuente ha tentato la revocazione per errore di fatto di una sentenza tributaria che aveva confermato tale tassazione, sostenendo una errata valutazione del patrimonio. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che l'errore dedotto non rientrava nella definizione di errore di fatto revocatorio, essendo una questione già oggetto di dibattito e decisione, o un tentativo di riesaminare il merito della causa. La Contribuente è stata condannata alle spese.

Il Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per la Tarsu 2011, relativa a rifiuti prodotti dalla sua attività, contestando la pretesa fiscale. Durante il ricorso in Cassazione, il Contribuente e l'Ente Impositore hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, che ha risolto la disputa. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario per cessata materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti e escludendo il versamento del contributo unificato aggiuntivo. La lite si è conclusa senza una decisione di merito.

Una Contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento ICI del Comune per terreni e aree fabbricabili. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento. La Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, sono intervenute due sentenze definitive della stessa Commissione Tributaria Regionale. Una di queste sentenze ha revocato proprio la decisione che la Contribuente stava impugnando in Cassazione, annullando l'accertamento ICI. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse. La Contribuente non aveva più alcun vantaggio pratico da ottenere dalla prosecuzione del ricorso, poiché la questione era già stata risolta a suo favore. Le spese processuali sono state compensate.

Il Contribuente ha impugnato un atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate. Successivamente, ha aderito alla definizione agevolata della controversia ai sensi del decreto legge 119 del 2018, pagando gli importi dovuti. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della domanda. Poiché nessuna delle parti ha presentato l'istanza di trattazione entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno stabilito che le spese del processo restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, in quanto l'estinzione per definizione agevolata non equivale a un rigetto o a una pronuncia di inammissibilità del ricorso.

Una Cassa Previdenziale ha chiesto il risarcimento dei danni all'Agente della Riscossione per aver fatto cadere in prescrizione i contributi di un iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione, escludendo la sua responsabilità. La Corte ha chiarito che il rapporto tra l'ente creditore e l'esattore non è un comune contratto di mandato privato, ma un mandato regolato dalla legge. Di conseguenza, la responsabilità dell'agente della riscossione non si estende al compimento di atti per interrompere la prescrizione, che spettano unicamente al titolare del credito. La domanda di risarcimento della Cassa è stata quindi rigettata.

Una societa contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle Entrate per il recupero dell'Iva e l'applicazione di sanzioni su operazioni soggettivamente inesistenti. Nel corso del giudizio di legittimita, la societa ha depositato formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. I giudici hanno stabilito che la Rinuncia al ricorso per cassazione non comporta l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi tipici di rigetto, inammissibilita o improcedibilita dell'impugnazione, e non puo essere estesa per analogia all'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Contribuente contro una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria basata su tre avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA. Il Contribuente contestava la mancata notifica degli accertamenti e la firma degli stessi da parte di un funzionario non dirigente. Tuttavia, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il Contribuente aveva infatti già impugnato in precedenza un'intimazione di pagamento basata sugli stessi atti, senza contestare con successo la notifica. Poiché quella decisione non è stata impugnata correttamente in Cassazione, si è formato il giudicato. Di conseguenza, l'iscrizione ipotecaria è legittima e il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un contribuente ha impugnato i dinieghi dell'Amministrazione finanziaria relativi a istanze di rimborso per maggiori somme IRPEF trattenute su compensi corrisposti con ritardo. Il cuore della controversia riguardava l'applicabilità della tassazione separata anziché di quella ordinaria per gli anni dal 2013 al 2017. Dopo che i giudici di merito hanno accolto le ragioni del contribuente, l'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, per poi depositare un atto di rinuncia accettato dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una misura sanzionatoria non applicabile in caso di abbandono volontario della causa.

Una società di trasporti ha richiesto a un ente regionale il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina (IRBA) versata negli anni 2019 e 2020. Nonostante una vittoria iniziale in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito della controversia. Il punto focale della decisione risiede nel difetto di legittimazione passiva dell'amministrazione regionale. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'imposta sia incassata dalle Regioni, la sua natura erariale attribuisce la competenza esclusiva sui rimborsi all'Agenzia delle Dogane. Tale vizio processuale è stato ritenuto rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio, portando al rigetto della domanda di rimborso poiché proposta contro il soggetto sbagliato. La Corte ha infine disposto la compensazione delle spese legali a causa del mutamento dell'orientamento giurisprudenziale avvenuto durante il processo.

Una società ha agito in giudizio contro un Ente Regionale per ottenere il rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA) versata tra il 2013 e il 2020. Nonostante una vittoria in secondo grado, la Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito rilevando il difetto di legittimazione passiva della Regione. I giudici hanno chiarito che l'IRBA, pur essendo incassata dagli enti territoriali, ha natura di tributo erariale statale. Pertanto, l'unico soggetto che può essere chiamato in causa per il rimborso è l'Agenzia delle Dogane. La Corte ha stabilito che tale vizio processuale può essere rilevato d'ufficio in ogni fase del giudizio, portando al rigetto definitivo della domanda del contribuente.

Un contribuente ha richiesto il Rimborso IRBA (Imposta Regionale sulla Benzina per Autotrazione) citando in giudizio l'ente regionale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Regione non possiede la legittimazione passiva per tale azione. La titolarità esclusiva spetta all'Agenzia delle Dogane, poiché il tributo ha natura erariale. Il difetto di legittimazione è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, salvo giudicato esplicito. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza di merito e rigettato la domanda originaria del contribuente, compensando le spese legali per il recente mutamento dell'orientamento giurisprudenziale.

Un ente locale aveva impugnato una sentenza favorevole ad alcuni contribuenti in merito ad accertamenti ICI. Durante il giudizio di legittimità, l'ente ha presentato formale rinuncia al ricorso, prontamente accettata dalle controparti. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che in caso di rinuncia al ricorso non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura ha natura sanzionatoria e riguarda esclusivamente i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una contribuente ha ottenuto nei primi due gradi di giudizio il riconoscimento del diritto al rimborso IRPEF su arretrati pensionistici. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma il tentativo di notifica è fallito poiché la destinataria risultava trasferita. La Suprema Corte ha dichiarato la notifica inammissibile poiché l'ente ricorrente non ha dimostrato di aver riattivato tempestivamente il procedimento notificatorio dopo l'esito negativo, violando i principi di diligenza e i termini previsti dalla legge.

Una società operante nel settore edile ha impugnato avvisi di accertamento relativi a IRES, IRAP e IVA. Durante il giudizio di legittimità, la ricorrente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del d.l. 119/2018, provvedendo al versamento della prima rata. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego entro i termini di legge, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La decisione ha inoltre chiarito che, in caso di estinzione per condono, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una misura sanzionatoria eccezionale non applicabile analogicamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso presentata dai fideiussori di una società cooperativa. La controversia, originata da un'ingiunzione di pagamento bancaria per saldi di conto corrente e anticipi fatture, si è conclusa con una transazione stragiudiziale tra le parti. Il provvedimento chiarisce che, in caso di rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica esclusivamente ai casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento del lavoro subordinato familiare svolto come bracciante agricolo presso l'azienda dei propri figli. I giudici di merito hanno respinto la domanda evidenziando la mancanza di prove rigorose circa l'effettiva subordinazione, presumendo che le attività fossero rese per spirito di solidarietà familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in una controversia tra l'Agenzia delle Entrate e una società di capitali. Il contenzioso riguardava la deducibilità degli accantonamenti per il Trattamento di Fine Mandato (TFM) degli amministratori. Grazie al raggiungimento di una conciliazione extragiudiziale tra le parti, la materia del contendere è cessata. La Corte ha preso atto dell'accordo, compensando le spese di lite ed escludendo sanzioni aggiuntive sul contributo unificato.

La Suprema Corte analizza le conseguenze della rinuncia al ricorso per cassazione in una controversia tra una lavoratrice e una cooperativa. Sebbene la rinuncia determini l'estinzione del giudizio, la parte rinunciante è tenuta al pagamento delle spese legali in assenza di accettazione della controparte. La Corte chiarisce inoltre che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato in caso di rinuncia.