l. n. 122 del 2010

Un contribuente, soggetto ad un accertamento sintetico per una discrepanza tra reddito dichiarato e spese sostenute, aveva inizialmente ottenuto ragione provando di possedere ingenti capitali in anni precedenti. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, stabilendo che non è sufficiente dimostrare la mera esistenza passata di fondi. È necessario fornire una prova documentale che attesti la permanenza di tali disponibilità nel tempo, rendendo così verosimile il loro utilizzo per coprire le spese contestate. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione stabilisce che, in caso di accertamento sintetico, non è sufficiente per il contribuente dimostrare di aver venduto un immobile per giustificare una maggiore capacità di spesa. È necessaria una prova documentale, come estratti conto bancari, che attesti l'effettiva disponibilità delle somme nell'anno di imposta contestato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva accolto la difesa del contribuente basata su una motivazione generica e apparente, senza analizzare elementi cruciali come la contitolarità del bene venduto con altri eredi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la risposta negativa dell'Agenzia delle Entrate a un'istanza di interpello disapplicativo, con cui si chiede di non applicare norme antielusive, è un atto immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario. Anche se l'Amministrazione lo definisce 'inammissibile', la Corte lo considera un provvedimento di diniego definitivo che incide sulla posizione del contribuente. Il caso riguardava un investitore in un fondo immobiliare la cui partecipazione, sommata a quella dei familiari, superava la soglia del 5% prevista da una norma con finalità antielusiva.

Un ex dipendente pubblico, dopo aver lasciato il servizio senza aver maturato la pensione, ha richiesto la ricongiunzione dei suoi contributi previdenziali con un fondo privato, chiedendo che gli interessi fossero a carico dell'ente di provenienza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in questi casi si applica la normativa speciale della 'costituzione posizione assicurativa' (D.P.R. 1092/1973). Questa norma, prevalendo su quella generale della ricongiunzione, stabilisce che il trasferimento dei contributi avvenga senza interessi, con conseguenti oneri economici a carico del lavoratore per l'unificazione dei periodi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8819/2025, ha stabilito due principi fondamentali in materia di IVA sulla bolletta elettrica. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimborso IVA diretta da parte di un'azienda consumatrice all'Agenzia delle Entrate, chiarendo che tale azione va esperita contro il fornitore di energia. In secondo luogo, pur non potendo decidere nel merito, ha enunciato un principio di diritto di grande rilevanza: gli oneri di sistema (OGSE), pur essendo imposti per legge, hanno natura di corrispettivo contrattuale e non tributaria. Pertanto, rientrano correttamente nella base imponibile e sono soggetti a IVA.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP contestando la validità della notifica per assenza di firma digitale, la mancata motivazione sul calcolo degli interessi e l'omesso invio dell'avviso bonario. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6946/2025, ha stabilito che l'assenza di firma digitale non invalida l'atto se la sua provenienza è chiara. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo alla motivazione degli interessi, affermando che se la cartella è il primo atto a richiederli, deve indicarne la base normativa per garantire il diritto di difesa del contribuente. Il motivo sull'omesso avviso bonario è stato invece ritenuto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata via PEC è valida anche senza firma digitale, purché sia riconducibile all'ente emittente. Tuttavia, la stessa cartella è parzialmente nulla se non fornisce una motivazione adeguata sul calcolo degli interessi, specialmente quando è il primo atto a richiederli. La Corte ha accolto il ricorso di una società su questo punto, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento fiscale basato sul redditometro per gli anni 2007 e 2008. L'ordinanza chiarisce che per i periodi d'imposta anteriori al 2009 si applica la vecchia normativa, che prevede una soglia di scostamento del 25% tra reddito netto dichiarato e reddito netto accertato. Inoltre, ribadisce che l'onere di provare la provenienza delle somme da fonti non imponibili per giustificare le maggiori spese spetta interamente al contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un promissario acquirente si è visto negare dalla Corte d'Appello il trasferimento di un immobile per mancanza di conformità catastale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sollevato un'importante questione sul ruolo del giudice: deve limitarsi a verificare la presenza delle dichiarazioni di conformità o deve accertarne la veridicità, specialmente in presenza di prove contrarie come una perizia tecnica? Data la rilevanza della questione, la Corte ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione di principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sul redditometro. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'acquisto di beni sproporzionati al reddito dichiarato. Il contribuente non è riuscito a provare che i fondi provenissero da una donazione dissimulata, confermando che l'onere della prova contraria grava su di lui.

Un contribuente ha impugnato un accertamento sintetico per il 2007, basato su incrementi patrimoniali avvenuti nel 2010-2011. Sosteneva che dovessero applicarsi le nuove norme, che impediscono la ripartizione delle spese su anni precedenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che le modifiche legislative al redditometro introdotte nel 2010 non sono retroattive e si applicano solo dal periodo d'imposta 2009. Per gli anni precedenti, restano valide le vecchie regole, inclusa la "spalmatura" delle spese.

Un contribuente impugna un diniego di autotutela per diverse pretese. La Cassazione conferma che l'impugnazione è ammissibile solo se si deduce un interesse generale alla rimozione dell'atto, non per contestare nel merito una pretesa ormai definitiva. Viene inoltre ribadito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per contributi e sanzioni non tributarie.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fino alla Corte di Cassazione, aderisce a una definizione agevolata dei carichi pendenti (rottamazione-quater). La Suprema Corte, pur non potendo dichiarare la cessazione della materia del contendere per mancanza di prove dirette, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'adesione alla sanatoria è vista come una manifestazione inequivocabile della volontà di non proseguire il giudizio, rendendo inutile una decisione nel merito. Le spese processuali sono state interamente compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore 'impatriato' a ottenere il rimborso delle maggiori imposte versate, nonostante non avesse presentato una richiesta esplicita al datore di lavoro né optato per il regime speciale in dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta antecedenti all'introduzione di un divieto specifico nel 2019, l'omessa richiesta formale non preclude la possibilità di recuperare le somme tramite istanza di rimborso, non costituendo una causa di decadenza dal beneficio delle agevolazioni fiscali impatriati.

Un dirigente di una società di consulenza finanziaria ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRPEF del 10% applicata sul suo bonus per l'anno 2014. Sosteneva che la sua azienda non rientrasse nel 'settore finanziario' e che i requisiti oggettivi per l'applicazione della tassa non fossero soddisfatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di 'settore finanziario' deve essere interpretata in senso ampio, includendo tutte le entità le cui attività possono generare rischi sistemici. Inoltre, ha confermato che, dopo la modifica normativa del 2011, l'addizionale sui bonus settore finanziario si applica sulla parte variabile della retribuzione che eccede la parte fissa, senza la necessità che superi anche il triplo di quest'ultima.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando la piena validità di un avviso di accertamento. La Corte ha stabilito che la notifica dell'avviso di accertamento eseguita direttamente dall'Agenzia delle Entrate a mezzo posta è legittima. Ha inoltre confermato che la copia cartacea di un atto firmato digitalmente è valida e che la presunzione legale sui versamenti bancari come maggiori ricavi si applica anche ai contribuenti in regime di contabilità semplificata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la legittimità di un accertamento bancario nei confronti di una professionista. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, stabilendo che la notifica diretta dell'atto da parte dell'Agenzia delle Entrate è valida, che la mera violazione procedurale (come il trattenimento di documenti) senza un danno effettivo non invalida l'accertamento, e che la presunzione legale sui versamenti bancari si applica anche a chi opera in regime di contabilità semplificata.

Un dirigente del settore finanziario ha richiesto il rimborso dell'addizionale del 10% applicata su un bonus retributivo, sostenendo che non fossero soddisfatti i requisiti di legge. Inizialmente, la commissione tributaria regionale gli ha dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, a seguito delle modifiche legislative del 2011, l'addizionale si applica sulla parte del bonus che eccede la retribuzione fissa, senza che sia più necessario il requisito che la parte variabile superi il triplo di quella fissa. La sentenza del giudice d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

L'appello di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul "redditometro" era stato inizialmente accolto. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo l'onere della prova. La Corte ha stabilito che in un accertamento sintetico, non è sufficiente per il contribuente dimostrare semplicemente l'esistenza di altri redditi non tassabili (come vecchi mutui). È necessario fornire prove documentali sull'importo e, soprattutto, sulla durata del possesso di tali fondi durante lo specifico anno fiscale in esame per contrastare efficacemente la presunzione legale del redditometro.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento lamentando vizi nella notifica, l'illegittima detenzione dei documenti contabili e l'errata applicazione delle presunzioni bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica dell'atto impoesattivo effettuata direttamente dall'Agenzia delle Entrate, chiarendo che il superamento dei termini di detenzione documentale non invalida automaticamente l'accertamento e ribadendo che la presunzione sui versamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, indipendentemente dal regime contabile.