L. 24 luglio 2008 n. 125

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per traffico di stupefacenti. Il fulcro della decisione riguarda il diniego delle **attenuanti generiche**, che la difesa invocava basandosi sulla sola incensuratezza. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme del 2008, l'assenza di precedenti penali non è più sufficiente per ottenere sconti di pena, specialmente quando la condotta riguarda l'importazione di ingenti quantitativi di droga. Inoltre, è stato chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che aveva presentato una dichiarazione mendace per ottenere il Patrocinio a spese dello Stato. L'imputato aveva dichiarato un reddito inferiore alla soglia di legge, mentre gli accertamenti della Questura hanno rivelato entrate reali quasi sei volte superiori al dichiarato. La Suprema Corte ha ribadito che l'errore sulla nozione di reddito non esclude la responsabilità penale e che la semplice incensuratezza non garantisce la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza è rilevante per aver ribadito i criteri che dimostrano la reale conoscenza del processo da parte di un imputato residente all'estero, anche in assenza di notifiche formali. La nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio sono stati considerati indici inequivocabili di consapevolezza, legittimando il procedimento in assenza.

La Corte di Cassazione annulla una confisca per equivalente, sottolineando che il principio di irretroattività impone di dimostrare che l'incremento patrimoniale illecito sia avvenuto quando la legge lo permetteva. Non basta provare la pericolosità sociale del soggetto; è necessario individuare il momento esatto dell'arricchimento illecito. La sentenza ribadisce la natura sanzionatoria di questa misura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41479/2025, si è pronunciata sui ricorsi di tre imputati condannati per reati di mafia. Il caso principale ha permesso di definire i confini tra il concorso esterno e il favoreggiamento mafioso, chiarendo che un aiuto sporadico a un boss latitante, non inserito in una strategia di supporto sistematico all'associazione, configura il reato di favoreggiamento aggravato e non quello di concorso esterno. La Corte ha inoltre rigettato i ricorsi basati sulla presunta inutilizzabilità di intercettazioni e ha confermato le aggravanti del metodo mafioso e della disponibilità di armi per gli altri imputati, annullando parzialmente le sentenze solo per vizi nella determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio colposo stradale. La difesa sosteneva l'estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ha chiarito che i periodi di sospensione prescrizione reato, dovuti a rinvii per adesione del difensore a scioperi di categoria, si sommano per intero al termine massimo, senza applicare il limite di 60 giorni. Di conseguenza, il reato non era ancora prescritto al momento della decisione d'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi contro un'ordinanza che negava la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che una successiva sentenza, che annulla una diversa misura (confisca penale) sugli stessi beni, non costituisce prova nuova idonea a giustificare la revoca della confisca di prevenzione, data la diversità di presupposti e finalità tra i due istituti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza basata esclusivamente su prove sintomatiche. L'imputato, che si era rifiutato di sottoporsi all'alcoltest, è stato condannato per la fattispecie penale (art. 186, co. 2, lett. b) e non per quella amministrativa, data l'estrema gravità dei sintomi manifestati, quali agitazione, aggressività e condotte autolesionistiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in concorso. L'ordinanza conferma la decisione della Corte d'Appello, ritenendo i motivi di ricorso generici e ripetitivi. La Corte ha ribadito principi chiave sulla comunicabilità delle circostanze aggravanti oggettive tra concorrenti e sulla distinzione tra l'aggravante del furto commesso da persona armata e il reato di porto abusivo d'armi. Questo caso sottolinea l'importanza di formulare censure specifiche e non meramente riproduttive nei ricorsi di legittimità. Il ricorso inammissibile per furto ha portato alla condanna definitiva dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza per violazioni sulla sicurezza sul lavoro. Pur confermando la condanna e l'ammenda, ha stabilito che l'ordine di confisca non motivata era illegittimo. Il tribunale di merito non aveva fornito alcuna spiegazione fattuale o giuridica per la misura ablativa, un vizio che ha imposto il rinvio al giudice per una nuova valutazione sul punto specifico della confisca, rendendo definitiva nel resto la condanna.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un amministratore che aveva venduto un immobile della società a suo fratello a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato. La sentenza stabilisce che, per valutare la distrazione, si deve considerare il valore di mercato del bene, non quello contabile, e che l'operazione, priva di giustificazione economica per l'impresa, integra il reato in quanto depaupera il patrimonio a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36664/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena, previsto dall'art. 599-bis c.p.p., implica la rinuncia ai motivi di appello oggetto dell'accordo stesso. Di conseguenza, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare aspetti della pena che sono stati precedentemente concordati tra le parti, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. La Corte ha stabilito che, scegliendo il rito abbreviato non condizionato, l'imputato accetta implicitamente la validità delle prove raccolte, inclusi i risultati del test alcolemico. Di conseguenza, l'onere della prova etilometro, ovvero dimostrare il suo malfunzionamento, ricade sull'imputato e non più sulla pubblica accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale. L'imputato aveva tamponato un'auto ferma sulla carreggiata a causa di un ostacolo, provocandone la morte del conducente. La Corte ha stabilito che la velocità tenuta dall'imputato, sebbene entro i limiti, era inadeguata alle pessime condizioni meteorologiche. Tale condotta è stata ritenuta la causa scatenante dell'evento, senza che la colpa concorrente della vittima (mancato uso della cintura di sicurezza) potesse interrompere il nesso causale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per truffa aggravata per aver sottratto un orologio di lusso. La decisione si fonda su motivi procedurali: il termine a comparire in appello era corretto in base alla normativa transitoria post-Covid e gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti generici, ripetitivi o proposti per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio "tempus regit actum" e i requisiti di specificità per un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la condanna per spaccio di lieve entità. La Corte ribadisce che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo per illogicità, e che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato con riferimento ai criteri dell'art. 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per ricettazione a carico di due imputati a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha ritenuto i loro motivi di ricorso non manifestamente infondati, condizione necessaria per poter dichiarare l'estinzione del reato. Per un terzo imputato, condannato per furto nello stesso procedimento, il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che al reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio, non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza chiarisce che la struttura stessa del reato, che presuppone una condotta reiterata, presenta un'incompatibilità ontologica con il requisito della non abitualità richiesto dall'art. 131-bis c.p. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche.

Due soggetti, condannati per cessione e acquisto di cocaina per un valore di 26.000 euro, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione della prova, in particolare delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo il principio secondo cui non può riesaminare i fatti già valutati in modo logico dai giudici di merito. È stato confermato che la richiesta di una nuova interpretazione delle prove costituisce un motivo inammissibile in sede di legittimità.

Due fratelli scambiano le proprie identità durante un controllo di polizia, ma vengono immediatamente scoperti grazie al ritrovamento dei documenti. La Corte di Cassazione conferma la loro condanna per il reato di falso personale (art. 495 c.p.), stabilendo che il delitto si considera consumato al momento della dichiarazione mendace, rendendo irrilevante la successiva e rapida scoperta della verità. La Corte ha inoltre respinto un motivo di ricorso procedurale, sottolineando la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto al diritto di difesa.