l. 18/12/2020, n. 176

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro un'ordinanza che rigettava la richiesta di revoca di un sequestro preventivo immobile e di sostituzione del custode. Il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, privo di un solido fondamento giuridico. La Corte ha ribadito che la nomina di un custode è legittima per garantire l'efficacia della misura, anche se il sequestro è già trascritto nei registri immobiliari, e che le contestazioni devono essere specifiche e non basate su mere affermazioni.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava la scarcerazione per decorrenza dei termini. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini di custodia cautelare è legittima se il rinvio del processo è causato da una richiesta del difensore, anche se appena nominato, per garantire l'effettività del diritto di difesa in un processo complesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per partecipazione ad un'associazione mafiosa. La Corte chiarisce che, dopo un annullamento per vizio di motivazione, il giudice del rinvio può riqualificare il reato nei limiti della contestazione originaria senza violare il diritto di difesa. La prova della partecipazione stabile all'associazione mafiosa è stata ritenuta sufficiente sulla base di incontri riservati con i vertici del clan e conversazioni intercettate, escludendo qualificazioni alternative come il favoreggiamento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato. Il caso riguardava una sentenza emessa in assenza del difensore, a cui non era stato comunicato il rinvio di un'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata notifica costituisce una nullità assoluta che impedisce una partecipazione consapevole al processo, giustificando l'annullamento della decisione e il rinvio per un nuovo esame sulla richiesta di rescissione del giudicato.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di arresti domiciliari per un imputato accusato di associazione a delinquere e traffico di rifiuti. La Corte ha ritenuto che la motivazione a sostegno dell'aggravante mafiosa e delle esigenze cautelari fosse insufficiente e puramente assertiva, specialmente considerando il tempo trascorso dai fatti e l'allontanamento dell'imputato dal territorio. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1514/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che la pluralità di fatti di bancarotta, consistenti in distinti atti di distrazione di beni, costituisce una serie di reati autonomi e non un singolo fatto. Di conseguenza, una precedente condanna per un episodio distrattivo non impedisce un nuovo processo per un altro, escludendo l'applicazione del principio del ne bis in idem.

Due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di appello che aveva ratificato un concordato. I motivi includevano vizi di notifica, prescrizione del reato ai fini civilistici e diniego di pene alternative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese legali della parte civile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione, stabilendo che la falsa autocertificazione presentata per giustificare gli spostamenti durante l'emergenza Covid-19 costituisce il reato di falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico (art. 483 c.p.). La Corte ha chiarito che tale dichiarazione ha una funzione probatoria specifica e che il principio del 'nemo tenetur se detegere' non trova applicazione in questo contesto, poiché si tratta di una dichiarazione amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto con strappo e furto aggravato, dichiarando inammissibile il ricorso. La sentenza chiarisce che l'aggravante del furto con destrezza sussiste quando l'autore del reato crea attivamente una situazione di distrazione per la vittima, non limitandosi a sfruttare una sua disattenzione. L'imputato, che con vari pretesti induceva le vittime ad allontanarsi, ha agito con la scaltrezza richiesta dalla norma. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per la genericità dei motivi presentati.

Un imputato, assolto in primo grado per truffa e altri reati grazie a dubbi sull'identificazione e una perizia grafica incerta, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna perché il giudice d'appello, per ribaltare la decisione, aveva rivalutato le prove senza disporre la necessaria rinnovazione della prova peritale. La Suprema Corte ha ribadito che anche la testimonianza del perito è una prova dichiarativa e, se decisiva, deve essere riesaminata direttamente dal giudice che intende modificare l'esito del giudizio da assoluzione a condanna.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due amministratori condannati per bancarotta fraudolenta. Per la prima amministratrice, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d'appello non avevano considerato una nota di credito potenzialmente decisiva per valutare l'elemento psicologico del reato. Per il secondo amministratore, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto le sue indicazioni per il recupero di un'auto aziendale e della contabilità sono state ritenute generiche e non collaborative.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di una giornalista e del direttore di un quotidiano. La sentenza stabilisce che nell'ambito della cronaca giudiziaria, la verità della notizia va valutata sulla base degli atti di indagine disponibili al momento della pubblicazione, e non sull'esito finale del processo. Un'eventuale successiva assoluzione della persona oggetto dell'articolo non rende, di per sé, il pezzo diffamatorio se questo riportava fedelmente l'ipotesi accusatoria dell'epoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per la sua passata appartenenza a un'associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, la valutazione della persistente pericolosità sociale è corretta quando, nonostante il tempo trascorso, mancano elementi concreti che dimostrino un reale e definitivo allontanamento dalle logiche criminali.