D.P.R. 442/1997

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'omessa comunicazione per il consolidato fiscale, ritenendo inefficace l'opzione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, qualificando la comunicazione come mero adempimento formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che la comunicazione per il consolidato fiscale è una condizione essenziale, non formale, per accedere ai benefici della tassazione di gruppo. L'opzione richiede una chiara e tempestiva manifestazione di volontà. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rigettando l'originaria pretesa dell'Azienda e confermando l'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'importanza della comunicazione consolidato fiscale. Una Società aveva omesso di inviare la comunicazione obbligatoria per aderire al regime di tassazione di gruppo. L'Agenzia delle Entrate aveva ritenuto inefficace l'opzione. I giudici di merito avevano dato ragione alla Società, considerando la comunicazione un mero adempimento formale. La Cassazione, invece, ha stabilito che la comunicazione è una condizione essenziale e sostanziale per l'efficacia del consolidato fiscale. Senza questa, il regime speciale non può operare. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza precedente e rigettando la pretesa della Società, condannandola anche alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di un gruppo societario. L'ufficio contestava il mancato rispetto delle formalità dichiarative della controllata. La Corte di Cassazione ha confermato la validità in tema di consolidato nazionale e trasferimento ROL, stabilendo che la volontà dell'azienda si desume dal comportamento concludente e dalla lettura unitaria delle dichiarazioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria per omessa pronuncia, in quanto i giudici d'appello avevano totalmente trascurato di decidere sulla legittimità della sanzione irrogata per indebita compensazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame limitatamente al profilo sanzionatorio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IVA per il 2016 nei confronti di una società che gestisce sale giochi, applicando il regime forfettario basato sull'imposta sugli intrattenimenti. La società ha contestato l'atto, sostenendo di aver scelto l'opzione regime IVA ordinario già dal 1998 tramite comportamenti concludenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'imposta sugli intrattenimenti e l'IVA sono tributi autonomi. Di conseguenza, il contribuente può sempre scegliere il regime ordinario per l'IVA, anche se per l'altra imposta si applica il regime forfettario. Tale scelta non richiede formalità rigide, potendo desumersi dalla concreta tenuta della contabilità e dalle dichiarazioni presentate. Vince la società contribuente.

Una società di gestione di sale giochi ha contestato una cartella di pagamento con cui il fisco pretendeva il pagamento dell'IVA calcolata con il regime forfettario previsto per l'imposta sugli intrattenimenti. La società sosteneva di aver scelto l'opzione regime ordinario IVA tramite comportamenti concludenti, nonostante la mancata presentazione della dichiarazione formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'imposta sugli intrattenimenti e l'IVA sono autonome. Di conseguenza, il contribuente può sempre scegliere il regime ordinario IVA e tale scelta può essere dimostrata attraverso i fatti concreti e la tenuta delle scritture contabili. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per verificare l'effettivo comportamento della società.

Una società attiva nel settore del gioco lecito ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria richiedeva una maggiore IVA e sanzioni per l'anno 2015. La controversia riguardava il calcolo dell'imposta per gli apparecchi da intrattenimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'applicazione dell'IVA non è indissolubilmente legata all'imposta sugli intrattenimenti (ISI). Il contribuente ha il diritto di scegliere l'opzione regime ordinario IVA, che svincola il calcolo dalle modalità forfettarie dell'ISI. Inoltre, la scelta del regime ordinario può essere dimostrata anche attraverso comportamenti concreti (comportamenti concludenti) e la tenuta delle scritture contabili, senza necessità di una formale comunicazione preventiva. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Una società di giochi riceveva una cartella di pagamento per l'IVA del 2014, calcolata dall'Agenzia delle Entrate con il regime forfettario. La società sosteneva invece di aver scelto l'opzione regime IVA ordinario. I giudici di secondo grado davano ragione al Fisco perché la società non aveva compilato il quadro VO della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'opzione regime IVA ordinario può essere esercitata anche attraverso comportamenti concludenti, come la concreta tenuta delle scritture contabili e i pagamenti effettuati. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare se la condotta della società dimostrasse nei fatti la scelta del regime ordinario.

Una società attiva nel settore delle sale giochi impugna una cartella di pagamento IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il regime forfettario, ritenendo non valida l'opzione per il regime ordinario per mancata compilazione del quadro VO della dichiarazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che la scelta del regime IVA ordinario per comportamento concludente è pienamente valida. I giudici chiariscono che la mancata comunicazione formale può essere superata dai comportamenti concreti del contribuente e dalle modalità di tenuta della contabilità. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per verificare l'effettivo comportamento della società.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IVA e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che per i tributi europei come l'IVA il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio. La sua omissione rende nullo l'atto se il contribuente dimostra che la sua partecipazione preventiva non sarebbe stata inutile (prova di resistenza). Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'IVA e l'imposta sugli intrattenimenti sono autonome: l'Azienda può legittimamente optare per il regime ordinario IVA anche tramite comportamenti concludenti, senza che ciò sia ostacolato dalle regole della diversa imposta sugli intrattenimenti. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un'Associazione Sportiva Dilettantistica per l'anno 2011, contestando maggiori imposte e notificando l'atto oltre il termine ordinario di quattro anni. L'ufficio sosteneva l'applicabilità del termine raddoppiato a cinque anni per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che le associazioni che beneficiano del regime agevolato godono dell'esonero dichiarazione IVA. Di conseguenza, non essendoci alcun obbligo di presentazione, non può configurarsi un'omissione. L'accertamento notificato in ritardo è quindi nullo per decadenza dei termini.

L'Azienda ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Amministrazione Finanziaria per il recupero di un credito d'imposta. Tale credito derivava da una dichiarazione integrativa IVA con cui l'Azienda aveva modificato retroattivamente il proprio regime di liquidazione da mensile a trimestrale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la scelta del regime di liquidazione è un'opzione vincolante e non un errore emendabile. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'Azienda stabilendo che, in sede di controllo automatizzato, il fisco non può recuperare un credito semplicemente esposto se non dimostra che il contribuente lo abbia effettivamente utilizzato in compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo utilizzo del credito.

Un gruppo societario ha inviato in ritardo la comunicazione telematica per rinnovare l'opzione per il consolidato fiscale per il triennio 2010-2012. Per prudenza, le società controllate hanno pagato le imposte individualmente tramite ravvedimento operoso, chiedendo poi il rimborso delle maggiori somme versate. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la comunicazione tempestiva dell'opzione è una condizione essenziale e non può essere sostituita da comportamenti concludenti. Inoltre, la sanatoria della remissione in bonis non ha efficacia retroattiva per sanare l'errore commesso prima della sua entrata in vigore. L'Azienda perde definitivamente il diritto al rimborso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'applicazione del regime dei minimi per gli anni dal 2010 al 2012, emettendo avvisi di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP. Il contribuente non aveva presentato la dichiarazione dei redditi, sostenendo però di aver diritto all'agevolazione grazie al proprio comportamento concludente, avendo emesso fatture senza IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'accesso a un regime fiscale di favore non può derivare da una semplice condotta di fatto se manca la dichiarazione formale. Spetta infatti al contribuente l'onere di dichiarare espressamente l'opzione e dimostrare i requisiti richiesti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole al cittadino è stata annullata e la causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una società capogruppo ha chiesto il rimborso di un credito d'imposta derivante dalla liquidazione IVA di gruppo, dopo aver compensato indebitamente il credito di una controllata tramite modello F24 anziché con i modelli specifici previsti dalla legge. A seguito di un controllo, l'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento. La società ha aderito alla definizione agevolata pagando la somma, per poi richiederne il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che per accedere alla liquidazione IVA di gruppo è necessaria una dichiarazione espressa e formale, non essendo sufficiente un comportamento concludente. Di conseguenza, la compensazione effettuata al di fuori delle regole del gruppo è illegittima e il rimborso non spetta.

Un imprenditore individuale ha esercitato l'opzione per l'estromissione beni strumentali dal patrimonio aziendale, commettendo un lieve errore di calcolo sull'imposta sostitutiva e omettendo inizialmente la compilazione del quadro RQ, poi sanata con dichiarazione integrativa. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento sostenendo la decadenza dall'agevolazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco. I giudici hanno confermato che l'errore di calcolo era di lieve entità e scusabile, e che la volontà del contribuente era chiaramente desumibile dal suo comportamento concludente. Di conseguenza, il contribuente conserva l'agevolazione fiscale e vince definitivamente la causa contro l'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura dell'opzione fiscale irretrattabile. Un contribuente, per un'attività di intrattenimento, ha compilato la dichiarazione IVA in modo errato, senza scegliere formalmente il regime ordinario. Successivamente, ha tentato di correggere l'errore con una dichiarazione integrativa. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la correzione, emettendo una cartella di pagamento. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la scelta di un regime fiscale non è una semplice comunicazione di dati (dichiarazione di scienza), ma un atto di volontà vincolante (atto negoziale). Pertanto, l'opzione è irretrattabile e non può essere modificata a posteriori, nemmeno se il comportamento del contribuente suggeriva un'intenzione diversa. La scelta espressa nella dichiarazione prevale.

Una società esportatrice dichiara per errore di voler usare un metodo di calcolo del plafond IVA (fisso) ma nei fatti applica un metodo diverso e più vantaggioso (mobile). L'Agenzia delle Entrate contesta la discrepanza ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, affermando un principio fondamentale: il comportamento concludente del contribuente, dimostrato dalla contabilità e dalle operazioni effettive, prevale su un'errata indicazione formale nella dichiarazione. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è stato annullato perché la volontà reale dell'impresa era chiara e coerente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'Associazione Sportiva Dilettantistica (ASD). La Corte ha stabilito che per beneficiare del regime fiscale agevolato ASD non è sufficiente la sola iscrizione al registro del CONI. L'associazione deve anche dimostrare concretamente di rispettare tutti i requisiti sostanziali, come l'assenza di scopo di lucro e la corretta gestione contabile. Nel caso specifico, la presenza di fatture per operazioni inesistenti e altre mancanze formali e sostanziali hanno portato all'esclusione dai benefici fiscali. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole all'ASD, rinviando il caso a un nuovo giudice.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo a maggiori imposte IRES e IRAP. La controversia riguardava la tassazione di plusvalenze immobiliari e la deducibilità dei costi di intermediazione. La società riteneva di aver esercitato un'opzione fiscale per comportamento concludente per beneficiare di un'imposta sostitutiva agevolata, compensando le plusvalenze con il disavanzo di una fusione inversa. Inoltre, chiedeva la deduzione integrale dei costi di un mediatore basata sull'intero progetto immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che le azioni della società risultavano contraddittorie e inidonee a configurare una valida scelta agevolata. Inoltre, la Corte ha confermato che i costi di intermediazione sono deducibili solo in proporzione alla singola vendita effettivamente conclusa dal professionista, nel rigoroso rispetto del principio di inerenza qualitativa dei costi aziendali.

La Corte di Cassazione chiarisce che per accedere alle agevolazioni fiscali ASD previste dalla Legge 398/1991 non è sufficiente la mera iscrizione al registro CONI. L'ente deve dimostrare l'effettivo svolgimento di attività non lucrativa e il rispetto rigoroso degli adempimenti contabili e fiscali, come la conservazione delle fatture e la corretta certificazione dei corrispettivi.