D.Lgs. 75/2017

Un dipendente pubblico è stato licenziato per una condotta illecita protrattasi nel tempo, durante il quale ha cambiato ruolo da funzionario a dirigente. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, stabilendo che in questi casi è corretto svolgere un unico procedimento, gestito dall'ufficio competente per la qualifica finale (dirigenziale). La sanzione espulsiva è stata ritenuta proporzionata alla grave violazione del rapporto di fiducia con l'amministrazione.

Un gruppo di dipendenti pubblici, dopo anni di contratti a termine, ha ottenuto la stabilizzazione. La Corte d'Appello aveva negato il loro diritto al risarcimento per l'abuso subito, ritenendo l'assunzione una misura sufficiente. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la stabilizzazione precari avvenuta tramite una procedura di selezione non cancella il diritto al risarcimento, poiché manca un nesso di causalità diretto e automatico tra l'abuso e l'assunzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del danno.

Un medico ha ricevuto una sanzione disciplinare di sei mesi di sospensione per non aver comunicato la positività di un test per la tubercolosi. L'operatore sanitario ha impugnato il provvedimento, contestando vizi procedurali, tra cui la mancata affissione fisica del codice disciplinare, pubblicato solo online. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per i dipendenti pubblici la pubblicazione sul sito istituzionale dell'ente ha piena validità legale. È stato inoltre chiarito che il termine per contestare l'illecito decorre dalla piena conoscenza dei fatti da parte del datore di lavoro, non dal momento della loro commissione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 84/2024, ha stabilito l'illegittimità di un taglio forfettario del 30% sulla retribuzione accessoria di un dirigente medico. La Corte ha chiarito che la normativa sulla riduzione fondi contrattuali (D.L. 78/2010) impone sì un contenimento della spesa, ma attraverso una riduzione proporzionale alla diminuzione del personale in servizio e non mediante un taglio lineare e indifferenziato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare correttamente le somme dovute.

Un dirigente medico ha contestato la riduzione del 30% della sua retribuzione variabile operata dall'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un taglio forfettario, precisando però che la riduzione dei fondi per il trattamento accessorio è legittima se calcolata secondo i criteri di legge: cristallizzazione del fondo al 2010 e successiva riduzione proporzionale alle cessazioni di personale. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un corretto ricalcolo delle somme.

Un dirigente medico è stato sanzionato per uscite anticipate, nonostante sostenesse di avere diritto a un orario flessibile. La Cassazione, con l'ordinanza n. 31795/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo che il datore di lavoro può imporre un orario di lavoro medico rigido quando è giustificato da specifiche esigenze organizzative, come il coordinamento di un reparto critico.

La Cassazione chiarisce che il limite di 24 mensilità per l'indennità risarcitoria da licenziamento illegittimo (art. 63, d.lgs. 165/2001) si applica a tutti i licenziamenti intimati dopo l'entrata in vigore della riforma (d.lgs. 75/2017), anche se i fatti disciplinari sono anteriori. La Corte ha accolto il ricorso di un ente pubblico, riducendo l'indennità dovuta a una dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un docente contro una sanzione disciplinare. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione basandosi su due motivi distinti: l'eccezione tardiva sulla competenza dell'organo sanzionatorio e l'infondatezza della stessa nel merito. Il docente ha impugnato in Cassazione solo il secondo motivo, ignorando quello procedurale. Tale omissione ha reso definitiva la statuizione sulla tardività, rendendo inutile l'esame dell'altro motivo e determinando l'inammissibilità del ricorso.

Un dipendente pubblico, sanzionato con la sospensione per un mese per essersi allontanato senza autorizzazione, ottiene l'annullamento della sanzione in Appello per sproporzione. L'ente ricorre in Cassazione lamentando la mancata rideterminazione di una sanzione più lieve. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la rideterminazione della sanzione disciplinare non è una facoltà, ma un preciso dovere del giudice per tutelare l'interesse pubblico ed evitare l'impunità del lavoratore, anche se la richiesta dell'ente è tardiva.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento delle spese legali a una dipendente pubblica il cui procedimento disciplinare non era stato formalmente concluso. Secondo la Corte, anche se l'Amministrazione ha agito illegittimamente non rispettando il termine perentorio di chiusura, la dipendente non ha provato il nesso di causalità tra tale inadempimento e le spese sostenute per la difesa tecnica nella fase iniziale del procedimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di licenziamento illegittimo di un dipendente di un'ambasciata italiana all'estero, le tutele applicabili sono quelle previste dalla legge italiana sul pubblico impiego (art. 63 D.Lgs. 165/2001) e non dalla legge locale. Questa sentenza sul licenziamento dipendente ambasciata chiarisce che il giudice italiano deve garantire la reintegrazione e il risarcimento del danno, uniformando la protezione a prescindere dal Paese in cui si svolge il rapporto di lavoro.

Una dipendente pubblica è stata licenziata per aver falsificato le presenze scambiando il badge con una collega. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per falsa timbratura, respingendo le difese della lavoratrice. La Corte ha chiarito che il termine per avviare l'azione disciplinare decorre solo dalla piena conoscenza dei fatti da parte dell'ufficio competente. Inoltre, ha stabilito che l'archiviazione del procedimento penale per particolare tenuità del fatto non impedisce il licenziamento, data l'autonomia tra i due giudizi e la gravità della lesione del vincolo fiduciario.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per falsa dichiarazione inflitto da un'università a una docente. La lavoratrice, al momento dell'assunzione a tempo indeterminato, aveva dichiarato di non avere altri rapporti di lavoro, pur essendo già dipendente di ruolo, seppur part-time, presso una scuola pubblica. I giudici hanno stabilito che la mendace dichiarazione iniziale costituisce una grave violazione del vincolo fiduciario, tale da giustificare la massima sanzione espulsiva, a prescindere dalla successiva verifica sull'effettiva incompatibilità tra i due impieghi.

Un dipendente pubblico, licenziato per aver falsificato un certificato medico per giustificare un'assenza, ha ottenuto l'annullamento del licenziamento. Il Tribunale del Lavoro ha stabilito che l'amministrazione ha avviato il procedimento disciplinare troppo tardi rispetto a quando ha saputo dei fatti. Questa contestazione tardiva ha reso l'intero procedimento e il conseguente licenziamento illegittimi, portando alla reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha riconosciuto il diritto al risarcimento per danno comunitario a una lavoratrice del settore sanitario per l'illegittima reiterazione di contratti a termine oltre il limite di 36 mesi. La Corte ha stabilito che la successiva assunzione a tempo indeterminato, avvenuta per scorrimento di una graduatoria concorsuale e non tramite una specifica procedura di stabilizzazione, non costituisce una misura riparatoria idonea a escludere il diritto al risarcimento del danno subito a causa dell'abuso.

Una dirigente medico ottiene l'annullamento di una sanzione disciplinare perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo un punto cruciale: il termine per la contestazione disciplinare a carico dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) decorre non dalla prima notizia del fatto, ma dal momento in cui l'UPD riceve formalmente gli atti dal dirigente della struttura. La Corte ha ritenuto tempestiva l'azione dell'UPD, avviata lo stesso giorno della ricezione degli atti.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della discrezionalità della Pubblica Amministrazione nel processo di stabilizzazione precari. Un'azienda sanitaria ha negato la stabilizzazione a un operatore, bandendo un concorso esterno. La Corte ha stabilito che, sebbene non esista un diritto soggettivo all'assunzione, l'amministrazione viola i doveri di correttezza e buona fede se non prende in considerazione la posizione del lavoratore precario, aprendo la via al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul licenziamento disciplinare dei dipendenti pubblici. Ha stabilito che solo i termini per l'avvio e la conclusione del procedimento da parte dell'Ufficio competente sono perentori. Un ritardo da parte di un dirigente nel segnalare i fatti non è di per sé sufficiente ad annullare il licenziamento, a meno che non si dimostri che tale ritardo abbia concretamente leso il diritto di difesa del lavoratore. Il caso riguardava un dipendente licenziato per uso improprio di una carta carburante aziendale.

La Corte di Cassazione stabilisce che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di procedere alla riapertura del procedimento disciplinare a seguito di una sentenza penale irrevocabile di assoluzione del dipendente, anche se in precedenza si è formato un giudicato civile sulla legittimità del licenziamento. La Corte ha chiarito che l'assoluzione con formula piena impone una nuova valutazione dei fatti, rendendo la sanzione iniziale provvisoria. Il caso riguardava un ex Comandante della Polizia Municipale, licenziato e poi assolto in sede penale, la cui richiesta di riapertura era stata respinta nei gradi di merito.

Una dipendente pubblica ha contestato la revoca di un concorso e l'indizione di una nuova procedura selettiva che la escludeva. L'ente sosteneva che si trattasse di una 'stabilizzazione' di competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione amministrativa, chiarendo che ogni procedura che implica una valutazione comparativa e discrezionale dei candidati è a tutti gli effetti un concorso pubblico, la cui legittimità deve essere valutata dal giudice amministrativo.