D.Lgs. 74/2000 — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società accusata di aver utilizzato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti legate a sponsorizzazioni fittizie. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente annullato l'accertamento, dando peso all'archiviazione del procedimento penale e alla tracciabilità dei pagamenti. Gli Ermellini hanno invece stabilito che l'archiviazione penale non ha efficacia preclusiva nel giudizio tributario e che la regolarità formale della contabilità non basta a dimostrare la buona fede. Spetta al contribuente fornire la prova contraria di aver agito con la massima diligenza possibile per non essere coinvolto in un meccanismo fraudolento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale opera sulla base del solo obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Nel caso analizzato, l'archiviazione della notizia di reato avvenuta prima della notifica dell'avviso non impedisce l'applicazione dei termini estesi per IRPEF e IVA. La Corte ha però precisato che tale raddoppio dei termini non può essere applicato all'IRAP, in quanto le violazioni relative a questo tributo non sono sanzionate penalmente.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per l'accertamento induttivo. In un caso riguardante una società alberghiera, la Corte ha stabilito che gravi irregolarità come l'uso di lavoratori in nero e la condotta antieconomica rendono le scritture contabili complessivamente inattendibili, legittimando tale tipo di accertamento. Inoltre, ha confermato che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per il solo obbligo di denuncia penale, a prescindere dalla sua effettiva presentazione o tempestività.