D.Lgs. 74/2000 — Anno 2026

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo eseguito sul conto corrente aziendale, lamentando la mancata notifica alla società stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'omessa notifica non invalida il sequestro preventivo, ma sposta solo in avanti il termine per l'impugnazione. La Corte ha anche ribadito che non è possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro per equivalente in un caso di indebita compensazione di crediti fiscali. I ricorsi di due indagati sono stati accolti per difetto di motivazione individualizzata sul periculum in mora e sulla consapevolezza del reato, mentre i ricorsi di altri due sono stati dichiarati inammissibili. La sentenza ribadisce che il sequestro per equivalente richiede una motivazione specifica e non generica, basata sulla posizione concreta di ogni singolo indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 993/2026, interviene su un caso di reato tributario commesso in concorso. Viene annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, poiché applicato per l'intero importo del profitto a ciascun indagato. La Corte ribadisce che, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la misura deve essere proporzionata alla quota di profitto effettivamente conseguita da ogni singolo concorrente.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro per equivalente per reati fiscali. Il sequestro era stato applicato per l'intero profitto a uno dei co-indagati, in violazione del principio che esclude la solidarietà passiva e impone di commisurare la misura alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascuno. Confermato invece il rigetto degli altri motivi su competenza territoriale e sussidiarietà del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata per reati tributari, alla quale era stato contestato il ruolo di amministratore di fatto di una società. La Corte ha confermato la validità di un sequestro preventivo, ribadendo i criteri per identificare la figura dell'amministratore di fatto, basati sull'esercizio continuativo di poteri gestori, e ha chiarito le regole sulla competenza territoriale per reati commessi da società fittizie.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata a complesse frodi fiscali. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere la partecipazione stabile a un sodalizio criminale dal mero concorso di persone in singoli reati, sottolineando come il ruolo operativo e la fiducia goduta all'interno del gruppo siano elementi sufficienti a dimostrare l'inserimento organico nell'associazione, giustificando così le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento a carico di un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che spetta all'Agenzia Fiscale fornire la prova certa e incontestabile di una gestione sistematica e continuativa della società da parte del soggetto, non essendo sufficienti elementi indiziari o richiami a procedimenti penali archiviati. La decisione ribadisce il gravoso onere probatorio a carico del Fisco quando intende estendere la responsabilità tributaria alla figura dell'amministratore di fatto.

Un'azienda emetteva fatture false per operazioni inesistenti, senza mai essere pagata. La Cassazione ha stabilito che, anche in assenza di incasso, il compenso illecito per l'emissione delle fatture false ('pretium sceleris') costituisce reddito tassabile per chi le emette, rovesciando la decisione della corte d'appello.

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per l'utilizzo di fatture false, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", che richiede al ricorrente di contestare in modo specifico le motivazioni di entrambe le sentenze precedenti. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e incapaci di scalfire la logica delle corti di merito, le quali avevano dedotto la falsità delle operazioni dalla totale assenza di documentazione e da incongruenze logiche, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali. La Corte chiarisce che non si viola il divieto di reformatio in peius se, in caso di prescrizione del reato più grave in un reato continuato, la pena per il reato residuo non è superiore a quella originariamente stabilita. Inoltre, conferma che l'ingente importo evaso può giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per reati fiscali. La Corte ha ribadito che la determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, soprattutto quando la pena è vicina al minimo edittale. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non contestava in modo critico le motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già delineato il ruolo di responsabilità amministrativa dell'imputata all'interno dell'azienda di moda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l'utilizzo di fatture false. La condanna è stata confermata non su semplici presunzioni, ma su prove concrete che dimostravano l'inesistenza della società emittente, quali l'assenza di utenze, attrezzature e dipendenti. La scelta del rito abbreviato ha inoltre precluso al ricorrente la possibilità di contestare le prove utilizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza che applicava il cosiddetto 'concordato in appello' (ex art. 599-bis c.p.p.). L'imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena rinunciando ad altri motivi di gravame, aveva tentato di sollevare proprio una delle questioni rinunciate. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i punti oggetto di rinuncia, cristallizzando la decisione dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta. La condanna riguarda sia la distrazione di fondi a danno di un'altra società fallita (bancarotta patrimoniale), sia il dissesto della propria società causato da falsi in bilancio e ulteriori distrazioni (bancarotta impropria). La Corte ha ritenuto le censure mosse dalla difesa manifestamente infondate, confermando la logicità della motivazione della Corte d'Appello sulla piena consapevolezza e partecipazione dell'imputata ai fatti illeciti.

Un imputato, condannato per reati fiscali, ha presentato appello alla Corte di Cassazione lamentando la prossimità della sentenza alla prescrizione e la mancata assunzione di una perizia. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua natura di "ricorso generico", poiché i motivi erano vaghi e non erano state formulate richieste specifiche nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per più illeciti legati da un medesimo disegno criminoso, ha contestato in Cassazione la motivazione dell'aumento di pena applicato per la continuazione reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, sebbene sia obbligatorio motivare l'aumento per ogni singolo reato satellite, una motivazione sintetica è sufficiente quando la pena applicata è vicina al minimo edittale e proporzionata alla gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre soggetti condannati per reati tributari, chiarendo la distinzione tra amministratore di diritto e amministratore di fatto. La sentenza ha annullato parzialmente la condanna per vizi di motivazione, soprattutto riguardo all'errata correlazione tra evasione IVA e imposte dirette e all'uso di dichiarazioni auto-incriminanti rese senza garanzie difensive durante una verifica fiscale. È stata invece confermata la possibilità di provare il ruolo dell'amministratore di fatto attraverso elementi concreti e continuativi di gestione aziendale.