D.Lgs. 546/1992

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento fiscale contro una Società per maggiori ricavi. Dopo che la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della Società, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'**inammissibilità appello tributario** dell'Agenzia per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma sull'inammissibilità deve essere interpretata in modo restrittivo. La riproposizione degli stessi argomenti può essere sufficiente se esprime la volontà di contestare la decisione di primo grado. La Corte ha quindi annullato la decisione regionale e rinviato il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha contestato un accertamento IRPEF per il 2003, basato sull'accertamento sintetico (redditometro). L'Agenzia delle Entrate aveva rilevato l'acquisto di un immobile nel 2004 come indice di redditi non dichiarati. Il contribuente sosteneva di aver usato fondi coperti da un condono tombale (1997-2002). La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il suo appello, giudicando la richiesta sul condono come una domanda nuova e non provata. La Cassazione ha confermato, ribadendo che il contribuente non ha documentato l'uso preciso di tali fondi per l'acquisto. Ha anche chiarito che il "nuovo redditometro" non ha efficacia retroattiva. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un'Azienda ha impugnato cartelle di pagamento per IRAP, IRES e IVA. Dopo un primo esito favorevole in CTP, la CTR ha ribaltato la decisione, ritenendo valide le notifiche delle cartelle. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso sul merito della controversia. Ha invece disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per verificare la validità della notifica del ricorso per cassazione alla Camera di Commercio, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per questo accertamento sulla validità notifica cartella di pagamento.

L'Amministrazione Finanziaria notificava a una Societa Acquirente un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale, riqualificando una serie di operazioni aziendali come cessione indiretta di azienda. La Societa proponeva ricorso sino alla Corte di Cassazione per contestare la pretesa fiscale. Durante il giudizio supremo, l'ente impositore ritirava l'atto notificando l'annullamento in autotutela. Di conseguenza, i giudici di legittimita hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, azzerando la pretesa fiscale ed eliminando la necessita di decidere sui singoli motivi del ricorso.

L'Erede ha impugnato un avviso di pagamento per debiti fiscali e contributivi, inclusi crediti INPS, contestando la notifica e la prescrizione. I giudici di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione tributaria per i crediti previdenziali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità delle questioni sulla giurisdizione tributaria, non ha deciso nel merito. Ha invece rimesso la causa a un'udienza pubblica e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio, rinviando la decisione finale.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per IVA, sostenendo la mancanza di un contraddittorio preventivo. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, ritenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse violato l'obbligo di confronto preliminare. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che il contraddittorio preventivo tributario è obbligatorio solo in presenza di incertezze rilevanti nella dichiarazione del contribuente, situazione che i giudici d'appello avevano correttamente riscontrato nel caso specifico.

Una società ha chiesto la definizione agevolata cartelle per debiti IVA, ma l'Agenzia delle Entrate Riscossione ha negato, sostenendo che la cartella derivava da un controllo automatico e non era un atto impositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che una cartella di pagamento, anche se emessa dopo un controllo automatizzato, è un atto impositivo se è il primo documento che comunica al contribuente la pretesa fiscale, rendendola contestabile nel merito. Questo apre alla possibilità di definire agevolatamente tali controversie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può contestare errori nella propria dichiarazione IVA, anche se non ha presentato la `Dichiarazione Integrativa IVA` entro i termini ordinari, quando riceve una cartella di pagamento da un controllo automatizzato. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto una cartella per IVA non versata, sostenendo errori materiali nella dichiarazione originale. I giudici di merito avevano respinto il ricorso per tardiva presentazione della dichiarazione integrativa. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il diritto del contribuente di far valere gli errori in sede contenziosa, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società in accomandita semplice per recuperare imposte e costi indeducibili. La società ha impugnato l'atto sostenendo la piena efficacia di due condoni fiscali. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto il ricorso societario, annullando la pretesa impositiva. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio la violazione delle regole sul litisconsorzio tributario: il processo si è svolto senza la partecipazione dei singoli soci della società di persone. Il reddito societario si riflette automaticamente sui soci per il principio di trasparenza fiscale. La Corte ha azzerato l'intero iter processuale per nullità assoluta, ordinando la rimessione della lite al primo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a Il Socio un maggior reddito da partecipazione in L'Azienda. Poiché anche la società aveva impugnato il proprio accertamento, la Commissione Tributaria ha sospeso la causa del socio. A seguito di rinvio della Cassazione, L'Azienda non ha riassunto il giudizio nei termini, causando l'estinzione del processo societario. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la dichiarazione di estinzione del processo tributario del socio per inattività. I giudici di merito hanno rifiutato l'istanza, ritenendo necessaria una formale pronuncia di estinzione nella causa societaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione: l'estinzione del processo tributario per mancata riassunzione opera di diritto ed è rilevabile d'ufficio, facendo cessare la sospensione della causa collegata.

Un Professionista fiscale ha ricevuto una sanzione per infedele dichiarazione relativa a crediti IVA dei suoi clienti. La Commissione Tributaria Regionale aveva riqualificato la violazione come omessa dichiarazione, riducendo la sanzione a un importo fisso e dichiarando inammissibile l'appello dell'Agenzia Fiscale per presunta genericità e improprio rinvio per relationem. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'appello era specifico e che il rinvio per relationem era legittimo. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso alla CTR per riesaminare il merito della sanzione per infedele dichiarazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione. I giudici di merito hanno confermato l'atto ritenendolo chiaro nel richiamo all'avviso di accertamento. Successivamente, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del cittadino. Quest'ultimo ha quindi proposto revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, sostenendo che i giudici avessero frainteso il testo della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presunta svista riguardava la valutazione documentale compiuta dalla Commissione Tributaria Regionale e non un errore autonomo e materiale dei giudici di Cassazione. Il contribuente deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Contribuente aveva ottenuto una sentenza che gli riconosceva un Rimborso IRPEF del 90% per imposte versate in eccesso. L'Agenzia delle Entrate aveva pagato solo la metà, sostenendo che le risorse per i rimborsi erano limitate da una legge successiva (Art. 16-octies). Il giudice tributario aveva ordinato il pagamento integrale, nominando un commissario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ribadito che i limiti di spesa si applicano alla fase di esecuzione del rimborso, non al diritto in sé. Tuttavia, poiché l'Agenzia aveva già pagato l'intero importo durante il processo, la decisione favorevole al Contribuente è stata confermata, ma con diversa motivazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione per richiedere il pagamento del tributo su una pronuncia civile di primo grado. Il Contribuente non ha impugnato l'avviso iniziale, ma in seguito la decisione giudiziaria è stata integralmente annullata in sede di appello con efficacia definitiva. Successivamente, il Fisco ha emesso una cartella di pagamento per riscuotere la somma. Il Contribuente ha impugnato tale cartella, eccependo il venir meno del debito a causa della caducazione del provvedimento originario. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della cartella: l'imposta di registro su sentenza riformata non è dovuta. Sarebbe irragionevole e contrario ai principi costituzionali imporre un pagamento che l'ente pubblico dovrebbe immediatamente rimborsare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità degli accertamenti fiscali emessi dall'Agenzia delle Entrate contro due società. L'Agenzia aveva contestato la deducibilità di costi e la detrazione IVA relativi all'acquisto di un usufrutto ventennale su immobili, ritenendo l'operazione fittizia e finalizzata all'Abuso del diritto tributario. La Corte ha ribadito che l'operazione mancava di reale sostanza economica ed era volta a generare indebiti vantaggi fiscali. Ha inoltre chiarito le regole procedurali per la riproposizione di questioni 'assorbite' in appello, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini per evitare l'inammissibilità.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per rideterminare i ricavi non dichiarati. L'ufficio ha applicato un margine di guadagno sui beni venduti, definendo una nuova percentuale di ricarico. L'azienda ha contestato il calcolo in giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la ripresa fiscale, ritenendo incomprensibile la scelta del campione di merci. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il legale rappresentante dell'impresa ha partecipato attivamente ai controlli senza sollevare obiezioni al verbale. Questa collaborazione equivale all'accettazione delle operazioni di verifica. Inoltre, i giudici d'appello hanno fornito una motivazione apparente sulle sopravvenienze e sulle note di credito. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria e ha cassato la decisione impugnata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società concedente il mancato assoggettamento a tassazione di interessi rideterminati e l'indebito storno di una plusvalenza tramite nota di credito con recupero IVA, nell'ambito di un'operazione di leasing in costruendo. La società sosteneva che l'immobile non consegnato impedisse l'operatività del contratto e la configurazione di crediti effettivi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei recuperi d'imposta promossi dal Fisco, chiarendo che gli accordi pregressi e i canoni di prelocazione generano crediti espliciti e ricavi tassabili. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso incidentale dell'Ufficio Tributario, confermando l'annullamento delle sanzioni per via dell'obiettiva incertezza normativa che caratterizzava la disciplina dell'istituto prima dei recenti interventi legislativi.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una decisione tributaria favorevole a un contribuente. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'appello per tardività, applicando il termine semestrale introdotto dalla riforma del 2009 anziché il previgente termine annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore. Nel processo tributario, la causa si instaura ufficialmente con la notifica del ricorso tributario e non con il successivo deposito degli atti in segreteria. Poiché il contribuente aveva notificato il ricorso introduttivo prima dell'entrata in vigore della riforma, l'Ufficio poteva beneficiare del vecchio termine lungo annuale per proporre l'appello. La Suprema Corte ha dunque annullato la sentenza d'appello, ordinando un nuovo esame del caso.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per revocazione contro una sentenza favorevole a un Contribuente, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della sospensione termini impugnazione tributaria. Ha stabilito che la sospensione prevista dal D.L. n. 119/2018 si applicava anche ai ricorsi per revocazione in materia tributaria, rendendolo tempestivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento all'Ex Amministratore di una società estera per recuperare imposte non versate. L'Ex Amministratore ha contestato la notifica, affermando la propria mancanza di legittimazione passiva per essere cessato dalla carica prima dell'atto. Dopo una decisione iniziale contraria, il giudice d'appello ha accolto il ricorso di quest'ultimo per revocazione per errore di fatto, ritenendo applicabile la legge dello Stato di origine della società. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la scelta della legge applicabile è una valutazione di diritto e non una svista materiale. Di conseguenza, la revocazione per errore di fatto è stata negata e la decisione d'appello è stata annullata senza rinvio.