D.Lgs. 472/1997

Una società costruttrice ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune, rivendicando l'esenzione IMU beni merce per alcuni fabbricati destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione specifica richiesta dalla legge a pena di decadenza, ritenendola superflua poiché il Comune conosceva già la destinazione d'uso degli immobili dai permessi di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione formale è un requisito obbligatorio e insostituibile per ottenere l'agevolazione fiscale. Inoltre, le norme sulle esenzioni sono di stretta interpretazione e non ammettono eccezioni o applicazioni retroattive di leggi di favore successive. La società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese di giudizio.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento IMU del 2015 emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU beni merce per alcuni immobili destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione prevista dalla legge a pena di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la presentazione della dichiarazione IMU è un obbligo formale indispensabile per ottenere l'agevolazione. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione comporta la perdita del beneficio fiscale, senza che si possa applicare retroattivamente una normativa successiva più favorevole. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha recuperato a tassazione l'Ires dovuta da una società, contestando l'indebito vantaggio fiscale derivante da un contratto di prestito di azioni (stock lending). Secondo il Fisco, l'operazione mirava solo a ottenere l'esenzione sui dividendi e a dedurre interamente le commissioni. La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi del prestito di azioni, equiparando l'operazione all'usufrutto di azioni. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia del giudice d'appello su altri rilievi (deducibilità ICI, imposta di registro e spese generali) e ha disposto l'applicazione del principio del favor rei per la riduzione delle sanzioni, rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica nei confronti di una società, poi fallita, rideterminando il reddito imponibile a causa dell'inattendibilità della contabilità e della mancata risposta a un questionario. Il fisco ha quindi applicato l'accertamento induttivo. Il Fallimento ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo a causa della totale inattendibilità documentale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, stabilendo che si deve applicare il principio del favor rei. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni secondo la normativa sopravvenuta più favorevole.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di rettifica contro una società vinicola, poi fallita, ricalcolando le imposte dovute. La decisione si basava sull'inattendibilità delle scritture contabili e sulla mancata risposta ai questionari. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo per la ricostruzione del reddito. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso del Fallimento limitatamente all'applicazione del principio del favor rei. La Suprema Corte ha stabilito che l'amministrazione deve applicare d'ufficio le sanzioni più favorevoli sopravvenute, come il cumulo giuridico, poiché il procedimento sanzionatorio non era ancora definitivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per la rideterminazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro due avvisi di accertamento IRPEF per gli anni 2006 e 2007. L'ufficio finanziario aveva rideterminato il reddito della donna tramite accertamento sintetico, basandosi sull'acquisto di terreni, immobili e sul possesso di un'auto e di una barca. La contribuente lamentava l'assenza di un contraddittorio preventivo e sosteneva di aver pagato i beni con regali di nozze, eredità e disinvestimenti. I giudici hanno chiarito che per gli anni d'imposta precedenti al 2009 il contraddittorio preventivo non era obbligatorio per le imposte non armonizzate. Inoltre, per superare le presunzioni del Fisco, non basta dimostrare la generica disponibilità di somme esenti, ma occorre provare che tali somme siano state effettivamente impiegate per sostenere le spese contestate. La contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società proprietaria di un'area destinata a cava ha contestato un avviso di accertamento IMU. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una delibera del Consiglio comunale che fissava il valore venale delle aree edificabili a 54,75 euro al metro quadro. La società sosteneva che una successiva delibera della Giunta comunale avesse ridotto tale valore a 7,82 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare la delibera della Giunta solo perché non recepita dal Consiglio. Tale atto, pur non essendo vincolante, costituisce un valido elemento di prova per superare la stima iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del valore reale del terreno.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA per un importo superiore al limite di legge allora vigente (€ 516.456,90), recuperando la differenza e applicando sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fissazione di un tetto massimo alla compensazione orizzontale non contrasta con il diritto dell'Unione Europea, purché sia garantito il recupero del credito in tempi ragionevoli. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il superamento del limite equivale a un omesso versamento, ma per l'applicazione delle sanzioni opera il principio del favor rei. Di conseguenza, l'innalzamento successivo della soglia massima di compensazione riduce la condotta sanzionabile nei processi in corso. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa per ricalcolare le sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società di persone a ristretta base familiare e i suoi soci, contestando maggiori ricavi non dichiarati ai fini Ires, Irap e Iva. L'ufficio ha basato la pretesa su movimentazioni bancarie ingiustificate riscontrate sui conti correnti personali dei singoli soci. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'accertamento su conti correnti dei soci è legittimo: lo stretto legame familiare fa presumere una sovrapposizione tra gli interessi personali e quelli aziendali. Spetta quindi al contribuente fornire una prova contraria chiara e documentata per smentire la riferibilità delle operazioni alla società, cosa che nel caso specifico non è avvenuta in modo sufficiente.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Bookmaker Estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009, raccolta in Italia tramite un centro trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero è il soggetto passivo d'imposta, anche se privo di concessione statale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Fino alla legge di stabilità del 2011, esisteva infatti una grave incertezza normativa oggettiva sull'applicazione del tributo ai soggetti esteri senza concessione. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato le sanzioni inflitte, confermando invece il debito per l'imposta principale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'omessa registrazione di alcune fatture d'acquisto, negando la relativa detrazione IVA e applicando pesanti sanzioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla detrazione IVA spetta comunque se i requisiti sostanziali sono soddisfatti e non vi è intento di frode. Tuttavia, l'omessa registrazione delle fatture non è una violazione meramente formale, poiché ostacola i controlli del Fisco. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria limitatamente alle sanzioni, annullando la decisione d'appello che le aveva cancellate del tutto. La causa torna ora davanti ai giudici di merito per ricalcolare le sanzioni dovute dall'Azienda.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un imprenditore edile l'indebita detrazione IVA e deduzione di costi basate su fatture generiche, prive di indicazioni essenziali come il luogo e le date delle prestazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore, confermando che le fatture generiche non consentono lo sgravio fiscale se il contribuente non fornisce prove integrative precise. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio sulle sanzioni: poiché la carenza documentale incide sulla determinazione delle imposte, la violazione non può essere considerata meramente formale e quindi non punibile. La sentenza è stata cassata con rinvio, segnando la vittoria del fisco.

L'Agenzia delle Dogane ha sanzionato una società di prodotti energetici per aver versato meno accise del dovuto nel luglio 2009. L'errore era dovuto all'invio telematico di un file errato riferito all'anno precedente, che possedeva lo stesso identico codice alfanumerico di quello corretto. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la sanzione, ritenendo l'errore scusabile a causa delle difficoltà iniziali del sistema informatico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'errore telematico scusabile esclude la colpa del contribuente, rendendo illegittima la sanzione amministrativa se l'inesattezza deriva da un'obiettiva complessità dei sistemi informatici dell'amministrazione finanziaria.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009, ritenendolo responsabile insieme a una ricevitoria locale. Il bookmaker ha impugnato l'atto, contestando l'applicazione del tributo e delle relative sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri privi di concessione operanti in Italia. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Infatti, per l'anno 2009 esisteva una situazione di obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva dell'operatore estero, chiarita solo da una legge successiva del 2010. Di conseguenza, il bookmaker deve pagare l'imposta ma è esentato dal pagamento delle sanzioni.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009, contestando la propria soggettività passiva e l'applicazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi riguardanti il pagamento del tributo, confermando che anche gli operatori esteri senza concessione sono tenuti al pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni irrogate. I giudici hanno riconosciuto la sussistenza di una obiettiva condizione di incertezza normativa sulla portata della legge prima della riforma del 2010. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato le sanzioni applicate al bookmaker, confermando l'obbligo di pagare solo il tributo.

Una società estrattiva ha impugnato un avviso di accertamento IMU aree edificabili relativo ad alcune cave. Il Comune aveva calcolato l'imposta basandosi su una delibera del Consiglio comunale che stimava il valore del terreno a 54,75 euro al metro quadro. La società sosteneva che una successiva delibera della Giunta comunale avesse ridotto tale valore a 7,82 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che i giudici di merito avrebbero dovuto considerare la delibera della Giunta come elemento di prova (presunzione semplice) per superare la stima iniziale, anche se tale atto non era stato formalmente recepito dal Consiglio. Sono state invece confermate le sanzioni, escludendo l'incertezza normativa. La causa è stata rinviata per un nuovo esame del valore del terreno.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria esattoriale eseguita dall'agente della riscossione per debiti tributari vari come IRPEF, IVA, TARSU e sanzioni. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo due principi fondamentali. Primo, non esiste un termine di prescrizione unico di dieci anni: mentre IRPEF, IVA e canone Rai si prescrivono in dieci anni, la TARSU e le sanzioni tributarie si prescrivono in cinque anni. Secondo, l'iscrizione ipotecaria esattoriale è illegittima se il debito complessivo, depurato dai crediti prescritti, scende sotto la soglia legale di ventimila euro. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria per ricalcolare il debito effettivo e verificare il rispetto della soglia minima.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata nel 2012 per imposte erariali degli anni dal 1989 al 1992, sostenendo l'avvenuta prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha chiarito i termini applicabili dopo la notifica di una cartella esattoriale non opposta. Per quanto riguarda la prescrizione dei crediti erariali, ossia le imposte statali, si applica il termine ordinario di dieci anni. Al contrario, per le sanzioni collegate alle imposte, opera il termine di prescrizione più breve di cinque anni. Di conseguenza, i giudici hanno parzialmente accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame delle somme dovute.

Durante un controllo doganale, i funzionari scoprivano l'importazione di due orologi preziosi non dichiarati, spacciati per manometri. L'Agenzia delle Dogane contestava il tentato contrabbando e disponeva la confisca dei beni. Il Contribuente pagava un terzo della sanzione tramite definizione agevolata, ritenendo che questo pagamento cancellasse anche la confisca degli orologi. L'amministrazione negava la restituzione, tesi confermata nei primi gradi di giudizio. Il Contribuente ricorreva quindi in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e la rilevanza della questione riguardante l'effetto della definizione agevolata sulla confisca doganale, ha deciso di non deliberare in camera di consiglio e ha rinviato la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha notificato un'intimazione di pagamento a un contribuente oltre nove anni dopo la notifica della cartella esattoriale originaria. Il contribuente ha eccepito la prescrizione del debito. I giudici di merito hanno accolto l'eccezione limitatamente alle sanzioni e agli interessi, ritenendoli soggetti al termine di cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente di riscossione, confermando che la prescrizione sanzioni e interessi ha durata quinquennale. Poiché tra la cartella del 2006 e l'intimazione del 2015 sono passati più di cinque anni senza atti interruttivi, le sanzioni e gli interessi sono definitivamente estinti, mentre resta dovuto il solo capitale.