D.Lgs. 471/1997 — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'errata applicazione dell'inversione contabile sulla vendita di rottami e l'indebita deduzione di costi per operazioni soggettivamente inesistenti. Durante il giudizio in Cassazione, la controversia sull'accertamento principale si è estinta grazie alla definizione agevolata delle liti. Per quanto riguarda le sanzioni collegate, la Corte ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno confermato che le lavorazioni interne non avevano mutato la natura dei rottami, legittimando l'inversione contabile, e che i costi erano deducibili perché reali e certi. La società ha quindi vinto la causa e le sanzioni sono state annullate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'omesso versamento dell'IVA su vendite di rottami ferrosi, sostenendo l'errata applicazione del regime di inversione contabile (reverse charge) e l'indebita deduzione di costi per operazioni soggettivamente inesistenti. La società ha estinto la lite sull'avviso di accertamento tramite definizione agevolata. Per la parte residua sulle sanzioni, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno confermato che la semplice pulitura e compattazione dei rottami non ne muta la natura in materia prima, legittimando l'inversione contabile. Inoltre, i costi di acquisto sono deducibili se realmente sostenuti, come confermato da una sentenza penale di assoluzione. Vince la società contribuente: le sanzioni sono annullate e la lite è definitivamente chiusa.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato una società immobiliare per aver applicato l'IVA agevolata prima casa al 4% sugli acconti versati dai clienti per l'acquisto di case in costruzione, senza disporre di contratti preliminari scritti contenenti le dichiarazioni dei requisiti da parte degli acquirenti. La società sosteneva che la stipula del contratto definitivo avesse sanato la mancanza dei preliminari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che l'agevolazione non può essere applicata direttamente sugli acconti in assenza di prova scritta dei requisiti al momento del pagamento. In mancanza di tale prova, il venditore deve applicare l'aliquota ordinaria e solo successivamente, al rogito definitivo, effettuare la variazione d'imposta. La violazione ha natura sostanziale e arreca un danno all'erario per il ritardo nel versamento delle imposte dovute.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a una Società Estera, tramite il suo rappresentante fiscale in Italia, la restituzione dell'IVA rimborsata per prestazioni di consulenza e distacco di personale effettuate da una ditta partner italiana. L'amministrazione finanziaria ha ritenuto che tali operazioni fossero non imponibili in Italia per carenza di territorialità, rendendo illegittimo il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'IVA erroneamente versata per operazioni non imponibili non può essere detratta o rimborsata direttamente dal fisco al cliente. Il principio stabilito è che, in caso di errore, il cliente non ha diritto al rimborso IVA non dovuta direttamente dallo Stato, ma deve richiederlo al fornitore che ha emesso la fattura errata. Quest'ultimo potrà poi rivalersi sull'erario.

L'Amministrazione Finanziaria ha chiesto a una Società Estera la restituzione dell'IVA rimborsata per prestazioni ritenute non imponibili in Italia. La Società Estera sosteneva che si trattasse di servizi di consulenza e che l'IVA fosse comunque detraibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA erroneamente corrisposta per operazioni non imponibili non può essere detratta dal committente. La disciplina di favore che fa salvo il diritto alla detrazione si applica esclusivamente alle operazioni imponibili per le quali sia stata applicata un'aliquota maggiore del dovuto. Di conseguenza, il committente non può detrarre l'imposta ma deve richiederne la restituzione direttamente al fornitore che ha emesso la fattura errata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro una società, disconoscendo la detrazione credito IVA maturata nell'anno d'imposta 2008 e portata in compensazione nel 2009. Il fisco sosteneva che la dichiarazione del 2008 fosse da considerare omessa perché presentata oltre i novanta giorni di ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che il principio di neutralità dell'imposta garantisce la detrazione credito IVA anche in caso di dichiarazione tardiva o omessa, purché il contribuente dimostri con idonea documentazione l'esistenza reale del credito e il rispetto dei requisiti sostanziali. Di conseguenza, la società contribuente vince la causa e non deve pagare le somme pretese dal fisco, che viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento delle sanzioni per il mancato versamento dell'imposta di registro provvisoria, nonostante una successiva sentenza definitiva avesse accertato che l'imposta non era dovuta. Il contribuente ha impugnato il diniego di sgravio delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, stabilendo che è illegittimo pretendere sanzioni su un'imposta inesistente. Inoltre, la Corte ha chiarito che il diniego di sgravio delle sanzioni è un atto autonomamente impugnabile dal contribuente, poiché lede direttamente i suoi diritti a seguito del venir meno del presupposto impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'utilizzo di un credito d'imposta per investimenti in aree svantaggiate, sostenendo che i beni strumentali fossero stati spediti il giorno prima dell'entrata in vigore dell'agevolazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio fiscale, confermando che per i beni mobili rileva la data di effettiva consegna e non quella di spedizione. La Corte ha inoltre respinto il ricorso incidentale della società sulle sanzioni per l'uso indebito del credito durante un periodo di sospensione, chiarendo che la semplice ignoranza soggettiva della legge non esclude la punibilità. Entrambi i ricorsi sono stati rigettati con compensazione delle spese.

Una società ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria ha contestato una cartella di pagamento per il recupero dell'IVA e le relative sanzioni tributarie. Il giudice d'appello aveva ritenuto illegittime le sanzioni tributarie e la cartella, ritenendo che la procedura concorsuale bloccasse tali pretese. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, se la violazione è avvenuta prima dell'apertura della procedura, le sanzioni tributarie sono pienamente applicabili e costituiscono crediti concorsuali. Inoltre, l'emissione della cartella tramite iscrizione a ruolo straordinario è legittima, poiché serve all'Amministrazione Finanziaria per formalizzare la richiesta di ammissione al passivo, anche in assenza di azioni esecutive dirette. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha disconosciuto un credito d'imposta IRES utilizzato in compensazione da una società, derivante da una cessione infragruppo. Il disconoscimento è avvenuto tramite controllo automatizzato poiché la società cedente non aveva indicato nella propria dichiarazione i dati della cessionaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità della cartella di pagamento. La Suprema Corte ha stabilito che la cessione del credito d'imposta è inefficace nei confronti del fisco se mancano i requisiti formali previsti dalla legge al momento della cessione. Inoltre, la società utilizzatrice è considerata in colpa per non aver verificato la regolarità della cessione prima di compensare il debito, rendendo legittime anche le sanzioni irrogate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la detrazione dell'IVA applicata erroneamente su servizi di trasporto per merci destinate all'esportazione, qualificati come operazioni non imponibili. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente riconosciuto il diritto alla detrazione per il solo fatto che l'imposta fosse stata esposta in fattura e pagata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che non è ammessa la detrazione IVA indebita per operazioni non imponibili. Il committente non può detrarre l'imposta erroneamente addebitata, ma deve richiederne la restituzione al fornitore, il quale a sua volta potrà chiedere il rimborso allo Stato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito utilizzo in compensazione di un credito IVA per un importo superiore al limite di legge allora vigente (€ 516.456,90), recuperando la differenza e applicando sanzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fissazione di un tetto massimo alla compensazione orizzontale non contrasta con il diritto dell'Unione Europea, purché sia garantito il recupero del credito in tempi ragionevoli. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il superamento del limite equivale a un omesso versamento, ma per l'applicazione delle sanzioni opera il principio del favor rei. Di conseguenza, l'innalzamento successivo della soglia massima di compensazione riduce la condotta sanzionabile nei processi in corso. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa per ricalcolare le sanzioni.

Un consorzio di pescatori applicava un'aliquota IRAP agevolata errata, indicando un debito d'imposta inferiore al dovuto. Successivamente, correggeva l'errore tramite ravvedimento operoso, pagando la sanzione per dichiarazione infedele. L'Agenzia delle Entrate richiedeva però un'ulteriore sanzione per il tardivo versamento dell'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la sanzione per dichiarazione infedele assorbe quella per il mancato o tardivo pagamento. Infatti, il mancato versamento rappresenta solo una diretta conseguenza dell'errore commesso nella dichiarazione originaria. Di conseguenza, la doppia sanzione è illegittima e il contribuente non deve pagare l'ulteriore somma richiesta dall'ufficio tributario.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la mancata dichiarazione, in un atto di compravendita, di un immobile in costruzione trasferito per accessione, irrogando una sanzione per omessa documentazione. Dopo i rigetti nei primi gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la contribuente ha presentato istanza di estinzione per aver aderito alla definizione agevolata del debito fiscale (cosiddetta rottamazione). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la causa di inammissibilità è sopravvenuta, la Corte ha escluso la condanna alle spese e il raddoppio del contributo unificato, sancendo la chiusura definitiva della lite senza ulteriori oneri processuali per la società.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per contestare un avviso di accertamento sulle imposte sui redditi. Durante il giudizio, la società si è avvalsa della definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti, pagando quanto dovuto secondo le norme di favore. L'Agenzia delle Entrate ha confermato la regolarità della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.