D.Lgs. 30/2007

Un cittadino straniero, coniugato con una cittadina italiana, richiede un visto turistico di breve durata fornendo dichiarazione di ospitalità della moglie. L'Ambasciata italiana rifiuta il rilascio per presunta mancanza di mezzi di sussistenza. Lo straniero impugna il diniego visto di ingresso per turismo davanti al Giudice Amministrativo. Il Ministero sostiene che la domanda nasconda un ricongiungimento familiare, devolvendo la competenza al Giudice Ordinario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la giurisdizione si determina in base alla domanda originaria e alla natura della posizione giuridica azionata. Trattandosi di un soggiorno temporaneo e non di un ricongiungimento stabile, la Pubblica Amministrazione esercita un potere discrezionale. Pertanto, la posizione dello straniero è di interesse legittimo e la competenza spetta interamente al Giudice Amministrativo.

Un cittadino comunitario, già allontanato dall'Italia, vi faceva rientro violando il divieto di reingresso. Il Prefetto ne ordinava l'allontanamento e il Questore disponeva il trattenimento presso un centro di permanenza, poi convalidato dal Tribunale. Lo straniero ricorreva in Cassazione lamentando la mancata acquisizione della sentenza penale di condanna per il reingresso illegale, ritenendola necessaria per verificare la legittimità dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo sul trattenimento dello straniero si estende alla manifesta illegittimità dell'espulsione, ma la richiesta di acquisire atti senza contestazioni specifiche ha carattere puramente esplorativo. Di conseguenza, la convalida del trattenimento resta valida e l'espulsione confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato a due mesi di reclusione per essere rientrato in Italia prima dei cinque anni dal suo allontanamento, violando un decreto prefettizio. La difesa lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'esclusione della particolare tenuità del fatto può essere motivata anche in modo implicito. Nel caso specifico, i giudici d'appello avevano già valorizzato la gravità del comportamento, i precedenti penali e la capacità a delinquere dell'imputato per quantificare la pena. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina straniera, già espulsa dall'Italia, vi faceva rientro violando il divieto di reingresso. Fermata dalle forze dell'ordine, firmava un verbale bilingue ma rifiutava di eleggere domicilio per le notifiche. Il tribunale celebrava il processo in assenza, condannandola. L'imputata ricorreva in Cassazione lamentando la nullità del giudizio per mancata conoscenza effettiva del procedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rifiuto consapevole di indicare un domicilio, unito alla firma del verbale informativo, equivale a una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. Di conseguenza, la celebrazione del processo in assenza è pienamente legittima e la condanna resta confermata.

Una cittadina straniera, madre convivente di un cittadino italiano, ha richiesto l'assegno sociale. L'Ente Previdenziale ha respinto la domanda perché la donna non possedeva il permesso di soggiorno di lungo periodo, ma solo la carta di soggiorno per familiari di cittadini dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno stabilito che per i familiari stranieri di cittadini italiani o europei che esercitano il diritto al ricongiungimento familiare, la carta di soggiorno è un titolo permanente sufficiente per ottenere l'assegno sociale. Non è quindi necessario il permesso di lungo soggiorno richiesto in via generale per gli altri stranieri, purché sussistano gli altri requisiti di legge come la residenza decennale e il limite di reddito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e tre mesi di reclusione per un cittadino straniero che ha violato il divieto di reingresso in Italia. L'uomo era rientrato senza autorizzazione nonostante un provvedimento di allontanamento quinquennale. La difesa sosteneva la presenza di un permesso temporaneo della Questura, ma i giudici hanno chiarito che tale atto era limitato esclusivamente a una singola udienza giudiziaria di due anni prima. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha proposto opposizione contro un decreto di allontanamento emesso dalla Prefettura. Il Giudice di pace ha respinto il ricorso. Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato ammissibile il ricorso applicando il principio dell'apparenza: anche se il Giudice di pace non era competente, il rito concretamente adottato legittima il mezzo di impugnazione scelto. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso nel merito. Il motivo sull'incompetenza è stato ritenuto tardivo, mentre le altre censure sono state giudicate inammissibili perché generiche e rivolte contro il provvedimento della Prefettura anziché contro la sentenza del giudice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un cittadino comunitario, già espulso dall'Italia, è rientrato nel territorio nazionale violando il divieto di reingresso. Fermato a Milano, è stato condannato a sei mesi e venti giorni di reclusione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato si fosse consumato interamente al momento del passaggio della frontiera a Bolzano e che non potesse essere punito due volte per lo stesso fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la violazione del divieto di reingresso costituisce un reato permanente: la condotta illecita non si esaurisce con il semplice passaggio del confine, ma si protrae per tutto il tempo della permanenza non autorizzata sul territorio dello Stato.

Un uomo, condannato a quattro mesi di reclusione per aver violato un provvedimento di allontanamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha però respinto la sua richiesta, giudicando i motivi del ricorso troppo vaghi e non argomentati. La decisione sottolinea un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso per genericità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno a un cittadino straniero, sposato con un'italiana, a causa della sua comprovata pericolosità sociale. La decisione non si è basata su un automatismo legato ai precedenti penali, ma su una valutazione concreta e attuale della minaccia all'ordine pubblico. I reati ripetuti di spaccio di stupefacenti, la mancanza di un inserimento sociale positivo e il coinvolgimento della stessa coniuge in attività illecite sono stati ritenuti elementi sufficienti. La Corte ha stabilito che, in presenza di una minaccia effettiva alla sicurezza, il diritto all'unità familiare può essere legittimamente limitato. La pericolosità sociale del permesso di soggiorno è quindi un criterio fondamentale che prevale in queste circostanze.

Una cittadina dell'Unione Europea viene condannata per non aver rispettato un ordine di allontanamento dal territorio nazionale. In sua difesa, sostiene che l'ordine amministrativo fosse illegittimo. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso e conferma la condanna. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il giudice penale non può riesaminare nel merito le ragioni di pubblica sicurezza alla base dell'ordine. Il suo controllo si limita a verificare che l'atto non abbia vizi così gravi da renderlo inesistente. Poiché l'ordine era formalmente valido, la condanna per inottemperanza all'ordine di allontanamento è definitiva. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una multa.

Un cittadino dell'Unione Europea, precedentemente espulso dall'Italia, viene arrestato per aver fatto ritorno nel Paese senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha però dichiarato l'arresto illegittimo. La motivazione si basa sul fatto che il reato commesso, pur essendo effettivo, è punito con una pena massima di un anno di reclusione. Tale sanzione è troppo bassa per consentire l'arresto secondo il codice di procedura penale. Di conseguenza, l'ordinanza che convalidava l'arresto è stata annullata in via definitiva, stabilendo un importante principio sulla proporzionalità delle misure restrittive.

Un cittadino straniero, sposato con un'italiana, si oppone alla proroga del suo trattenimento in un centro di permanenza. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente e passa il caso al Tribunale. Quest'ultimo, pur ritenendo il matrimonio fittizio, conferma la proroga. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il Tribunale, ritenendosi a sua volta non competente, avrebbe dovuto sollevare un **conflitto di competenza** invece di decidere nel merito. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza di proroga, dando ragione al cittadino per un vizio di procedura, senza necessità di un nuovo giudizio.

Una cittadina extracomunitaria, madre di una cittadina europea residente in Italia, è stata condannata per il reato di soggiorno illegale. La donna era entrata nel Paese nel 2018 ma aveva richiesto la regolarizzazione solo nel 2021. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale sul soggiorno illegale familiare UE: essere parente di un cittadino dell'Unione è solo un presupposto per poter chiedere il permesso, ma non legalizza automaticamente la permanenza. Lo straniero ha l'obbligo di attivarsi e richiedere il titolo di soggiorno nei termini di legge. In caso contrario, commette il reato. La Corte ha anche ribadito che la causa di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' non si applica nei procedimenti davanti al Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino straniero per la violazione dell'ordine di allontanamento dal territorio dello Stato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi addotti erano manifestamente infondati. La decisione si è basata su prove documentali che attestavano la presenza dell'imputato in altri Paesi dell'Unione Europea in un periodo successivo all'ordine di espulsione, confermando così la sua responsabilità penale ai sensi del d.lgs. 30/2007.

Un cittadino straniero è stato condannato per il reato di possesso di documenti falsi dopo essere stato trovato in possesso di una carta d'identità contraffatta con la propria fotografia. La Corte d'Appello aveva già confermato la responsabilità penale, concedendo però le attenuanti generiche e la sospensione della pena. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la foto fosse solo somigliante e che il documento non fosse idoneo all'espatrio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la presenza della foto dell'imputato sul documento falso prova la sua volontà di concorrere nel reato. Inoltre, hanno ribadito che la carta d'identità è un titolo valido per l'espatrio nell'Unione Europea, rendendo il falso penalmente rilevante indipendentemente dalle intenzioni d'uso del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che negava la carta di soggiorno a un cittadino straniero, coniuge e padre di cittadine italiane, basandosi esclusivamente su una presunta pericolosità sociale derivante da vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano valutato l'attualità della minaccia né bilanciato i reati passati con i solidi legami familiari e l'assenza di nuove condanne dal 2017. La decisione ribadisce che la pericolosità sociale deve essere concreta e attuale per giustificare il sacrificio del diritto all'unità familiare.

Un uomo condannato per rientro illegale dopo l'espulsione ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che nella dosimetria della pena il giudice può usare i precedenti penali sia per negare le attenuanti, sia per giustificare una pena superiore al minimo, senza violare il ne bis in idem.

Un cittadino extracomunitario, convivente con una cittadina italiana, ha richiesto tramite un provvedimento d'urgenza (ex art. 700 c.p.c.) l'iscrizione anagrafica per registrare il contratto di convivenza, nonostante fosse privo di permesso di soggiorno. Il Tribunale di Monza ha rigettato il ricorso, non entrando nel merito del diritto all'iscrizione, ma ritenendo che il richiedente non avesse adeguatamente provato l'esistenza di un pregiudizio imminente e irreparabile ('periculum in mora'). Secondo il Giudice, il pericolo di espulsione era stato descritto in termini troppo astratti e non concreti, requisito fondamentale per la concessione della tutela cautelare richiesta.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare il permesso di soggiorno a una cittadina straniera, ritenendo il suo matrimonio con un cittadino italiano un "matrimonio fittizio". La Corte ha stabilito che, anche se la convivenza non è un requisito assoluto, l'assenza di un'effettiva comunione di vita e di intenti (affectio coniugalis), dimostrata da molteplici indizi, è sufficiente per qualificare il matrimonio come celebrato al solo scopo di eludere le norme sull'immigrazione. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile.