D.Lgs. 276/2003

Una società fallisce e una dipendente chiede l'ammissione del suo TFR, in parte maturato presso un precedente datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31976/2023, stabilisce che una ricognizione di debito contenuta in documenti come il CUD, aventi data certa, è opponibile al fallimento anche se l'originario patto di accollo del debito non lo è. Tuttavia, la Corte rinvia il caso al giudice di merito per non aver valutato l'eccezione di inefficacia dell'accollo quale atto a titolo gratuito, potenzialmente lesivo per i creditori.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, l'obbligo retributivo del cedente verso il lavoratore è di natura salariale e non risarcitoria. Il datore di lavoro originario, che non riammette in servizio il dipendente, è tenuto a corrispondere l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria (c.d. aliunde perceptum). La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro prosegue legalmente con il cedente, il quale si trova in una situazione di mora del creditore.

Un lavoratore ha impugnato tre contratti a progetto, sostenendo che mascherassero un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il progetto sufficientemente specifico e non provato il vincolo di subordinazione. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere un valido contratto a progetto dal lavoro dipendente.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

Una lavoratrice è stata licenziata per cessazione dell'attività aziendale. Ha impugnato il licenziamento sostenendo sia un trasferimento d'azienda nascosto, sia l'insussistenza della cessazione stessa. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, analizzando solo la questione del trasferimento. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto valutare anche l'effettiva cessazione dell'attività come motivo autonomo, ordinando un nuovo processo d'appello sul licenziamento cessazione attività.

Un'azienda risolve un rapporto di lavoro basandosi su una sentenza favorevole, nonostante un precedente giudicato avesse disposto la reintegra del lavoratore in seguito a un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione, nel confermare l'illegittimità della risoluzione, chiarisce i criteri per risolvere il contrasto tra giudicati, sottolineando il valore del giudicato implicito e la stabilità delle decisioni passate in giudicato, anche nei confronti del successore nel rapporto controverso.

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di costruzioni, e l'ente committente, una società a partecipazione pubblica, per il mancato pagamento di spettanze retributive. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità del committente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il principio di responsabilità solidale appalti si applica anche agli organismi di diritto pubblico quando agiscono come committenti, poiché la norma mira a proteggere i lavoratori, un fine distinto dalle regole sugli appalti pubblici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31304/2023, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti si applica anche a società committenti qualificabili come organismi di diritto pubblico. In un caso riguardante il mancato pagamento di retribuzioni a un lavoratore da parte di una ditta appaltatrice fallita, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito. È stato chiarito che la natura di organismo di diritto pubblico non equivale a quella di 'pubblica amministrazione' ai fini dell'esenzione prevista dalla legge, garantendo così la tutela del credito del lavoratore anche nei confronti del committente a partecipazione statale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna emessa nei confronti degli amministratori di una società di trasporti, accusati di reati fiscali derivanti da una presunta intermediazione fittizia di manodopera con società estere. La decisione è stata motivata dalla motivazione carente della Corte d'Appello, che non ha esaminato criticamente le prove né considerato una sopravvenuta sentenza del Giudice del Lavoro che attestava la genuinità dei rapporti commerciali.

In un caso di somministrazione irregolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento intimato dall'azienda fornitrice (somministratore) è giuridicamente inefficace. Il potere di recesso appartiene esclusivamente all'azienda utilizzatrice, considerata l'effettiva datrice di lavoro. La sentenza chiarisce che il licenziamento non rientra tra gli 'atti di gestione' del rapporto che si trasferiscono all'utilizzatore, consolidando la tutela del lavoratore e la continuità del rapporto di lavoro con il soggetto che ne ha realmente beneficiato.

Un'azienda di trasporti ricorre in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva riconosciuto un rapporto di lavoro subordinato a una dipendente. Prima della decisione, le parti raggiungono un accordo. Di conseguenza, l'azienda rinuncia al ricorso e la lavoratrice accetta. La Corte Suprema dichiara quindi l'estinzione del processo, specificando che la parte rinunciante non è tenuta al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30926/2023, ha chiarito i limiti della riqualificazione del contratto a progetto in lavoro subordinato presso una società a partecipazione pubblica. La Corte ha stabilito che, per i rapporti sorti prima del D.L. 112/2008, la conversione è possibile poiché la società era soggetta al diritto privato. Tuttavia, ha specificato che al lavoratore non spetta il risarcimento pieno, ma l'indennità onnicomprensiva prevista dall'art. 32 della Legge n. 183/2010.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che chiedeva la conversione del suo contratto di collaborazione in subordinato e l'accesso alla stabilizzazione precari presso un Comune. La Corte ha ribadito che i requisiti per la stabilizzazione dovevano essere maturati entro una data specifica e che le proroghe successive sono irrilevanti. Inoltre, la mancata prova della subordinazione nei gradi di merito ha precluso la riqualificazione del rapporto.

L'appello di un ente comunale contro una sentenza che dichiarava illegittimi dei contratti di lavoro somministrato è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore al risarcimento danno pubblico impiego, basato sulla L. 183/2010, specificando che si tratta di un danno presunto. La successiva assunzione a tempo indeterminato del lavoratore non annulla il diritto al risarcimento per i precedenti contratti irregolari.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito sulla conversione di un rapporto di collaborazione in un contratto di lavoro subordinato. Il caso riguardava un consulente di una nota azienda di moda il cui rapporto, durato quasi un decennio, è stato riqualificato a causa della mancanza di uno specifico progetto, come richiesto dalla normativa all'epoca vigente (D.Lgs. 276/2003). La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, sottolineando che la sostanza del rapporto prevale sulla forma e che l'assenza del progetto comporta l'automatica conversione contratto di lavoro.

Una lavoratrice part-time viene licenziata dopo aver respinto una modifica del suo orario di lavoro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30093/2023, ha stabilito che il licenziamento per rifiuto modifica orario è illegittimo se il datore di lavoro non prova l'impossibilità di ricollocare la dipendente. Il semplice rifiuto non è una causa sufficiente per il recesso, poiché spetta all'azienda dimostrare le esigenze organizzative e l'assenza di alternative praticabili. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30087/2023, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il datore di lavoro originario (cedente) è tenuto a pagare le retribuzioni al lavoratore. Questo obbligo sorge dal momento in cui il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto ha continuato a lavorare per la società acquirente (cessionaria). La Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando la duplicità del rapporto di lavoro: uno 'de iure' con il cedente e uno 'di fatto' con il cessionario, e ha ribadito che il pagamento ricevuto dal cessionario non libera il cedente dal proprio obbligo retributivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di ramo d'azienda illegittima, la società cedente è tenuta a pagare le differenze retributive ai lavoratori. Questo obbligo sussiste dal momento in cui i dipendenti mettono a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto hanno continuato a lavorare per la società cessionaria. La sentenza chiarisce che il pagamento ricevuto dalla cessionaria non estingue l'obbligazione retributiva della cedente, confermando un principio di duplicità dei rapporti di lavoro: uno di diritto con la cedente e uno di fatto con la cessionaria.

Un lavoratore, impiegato presso un'azienda tramite un'agenzia interinale, ha visto il suo rapporto di lavoro cessare a seguito di un licenziamento comunicato dall'agenzia. A fronte di una somministrazione irregolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto di recesso è invalido. In un caso di licenziamento somministrazione irregolare, solo l'azienda utilizzatrice, in qualità di datore di lavoro effettivo, detiene il potere di licenziare. La comunicazione da parte dell'agenzia è quindi inefficace a terminare il rapporto di lavoro di fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29316/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di somministrazione irregolare di manodopera. In un caso di illecita interposizione, il licenziamento intimato dal datore di lavoro formale (il somministratore) è stato dichiarato giuridicamente inefficace. La Corte ha chiarito che l'atto di licenziamento non rientra negli "atti di gestione del rapporto" che, per legge, si estendono al datore di lavoro effettivo (l'utilizzatore). Di conseguenza, il rapporto di lavoro prosegue con l'utilizzatore finché non è quest'ultimo a interromperlo legittimamente.