D.Lgs. 276/2003 — Anno 2022

Due lavoratori di una cooperativa che gestiva un servizio in appalto hanno chiesto la prosecuzione del rapporto di lavoro con la nuova cooperativa subentrante, invocando il trasferimento d'azienda. La nuova cooperativa, rimasta contumace nel giudizio di primo grado, sosteneva si trattasse di una semplice successione in appalto senza continuità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della nuova cooperativa. I giudici hanno stabilito che si configura un trasferimento d'azienda quando l'organizzazione aziendale rimane immutata nel passaggio di gestione. Inoltre, la contumacia iniziale ha impedito alla cooperativa di dimostrare in tempo gli elementi di discontinuità del servizio. Di conseguenza, i lavoratori hanno ottenuto il diritto a mantenere il posto di lavoro e a ricevere le differenze retributive accumulate.

Due dipendenti di una cooperativa sociale, impiegati in un appalto di servizi sanitari, hanno chiesto la prosecuzione del loro rapporto di lavoro con la nuova cooperativa subentrante nella gestione della struttura. I giudici di merito hanno accertato che il passaggio di gestione integrava un vero e proprio trasferimento d'azienda ai sensi dell'articolo 2112 del Codice Civile, poiché l'organizzazione aziendale era rimasta immutata. La nuova cooperativa, rimasta contumace nel giudizio di primo grado, non ha potuto dimostrare la discontinuità della gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa subentrante, confermando il diritto dei lavoratori alla prosecuzione del rapporto di lavoro e al pagamento delle differenze retributive per gli scatti di anzianità maturati.

Alcuni dipendenti hanno contestato il trasferimento d'azienda attuato dalla loro società originaria a un'altra impresa, sostenendo che il ramo ceduto non avesse una reale autonomia preesistente. La società ha eccepito che i lavoratori avessero accettato tacitamente il passaggio lavorando per tre anni presso la nuova azienda senza opporsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il semplice silenzio o l'inerzia del lavoratore non equivalgono a un consenso tacito. Inoltre, per essere valido, il trasferimento d'azienda deve riguardare un ramo dotato di autonomia funzionale già prima della cessione, e non creato appositamente per l'occasione. Di conseguenza, la società originaria deve ripristinare i rapporti di lavoro e reintegrare i dipendenti.

Una lavoratrice ha chiesto al giudice di accertare un rapporto di lavoro subordinato diretto con una grande azienda pubblica, sostenendo che il contratto di appalto tra la sua agenzia e l'azienda nascondesse una somministrazione illecita di manodopera. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'agenzia appaltatrice gestiva autonomamente il servizio assumendosi il rischio d'impresa e che la lavoratrice non riceveva ordini diretti dall'azienda committente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di prove sulla direzione diretta del lavoro da parte del committente, l'appalto è genuino e non si configura alcuna somministrazione illecita di manodopera. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una lavoratrice del settore aereo ha impugnato il proprio licenziamento collettivo, sostenendo che le due società del gruppo per cui lavorava costituissero in realtà un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, dichiarando illegittimo il recesso perché la selezione dei lavoratori da licenziare era stata limitata a una sola delle due aziende, anziché estendersi all'intero organico integrato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso delle società. La Suprema Corte ha stabilito che, accertata l'integrazione totale tra le imprese, il licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i dipendenti del gruppo. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto la reintegrazione nel posto di lavoro e il risarcimento del danno senza alcuna detrazione per i redditi successivi, non provati dai datori di lavoro.

L'Azienda ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento dell'INPS, che richiedeva i contributi pieni per un lavoratore assunto come apprendista. L'Apprendista non aveva partecipato ai corsi di formazione esterna previsti dal contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la perdita delle agevolazioni contributive apprendistato scatta quando il datore di lavoro non garantisce la formazione dovuta. Per perdere i benefici, l'inadempimento deve essere grave, traducendosi nella totale mancanza di formazione o in un'attività del tutto inadeguata. Nel caso specifico, la gravità della violazione è stata confermata, costringendo l'Azienda a pagare i contributi ordinari e le spese legali.

Un autista addetto alla consegna di medicinali, fittiziamente inquadrato come socio dall'azienda appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e il pagamento delle differenze retributive. I giudici di merito hanno accertato la natura subordinata del rapporto e hanno condannato l'azienda committente in solido con l'appaltatore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che la responsabilità solidale negli appalti opera oggettivamente. L'ignoranza del committente sulla reale natura del rapporto di lavoro, anche se derivante da visure camerali ingannevoli che indicavano il lavoratore come socio, non esclude la sua responsabilità. La tutela del lavoratore prevale sulla buona fede del committente.

Una lavoratrice con qualifica di architetto ha svolto attività per un'azienda tramite contratti a progetto. Successivamente, ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, denunciando l'assenza di veri progetti e la presenza di vincoli tipici della subordinazione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che le mansioni svolte coincidevano con le attività ordinarie dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove sull'effettivo svolgimento del rapporto spetta solo ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, è stato confermato il rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del trasferimento di ramo d'azienda attuato da un'importante società di telecomunicazioni a favore di un'impresa terza. Un lavoratore ha contestato la cessione del proprio reparto, sostenendo che la struttura ceduta non avesse una reale autonomia. I giudici hanno dato ragione al dipendente: il reparto trasferito continuava a dipendere strettamente dall'azienda originaria per la gestione e i sistemi informatici, operando in regime di monocommittenza. Di conseguenza, non si configurava un vero trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando che il rapporto di lavoro del dipendente rimane attivo a tutti gli effetti con l'azienda originaria e condannando la società al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo intimato da una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, data la totale integrazione delle loro attività. Di conseguenza, la scelta dei dipendenti da licenziare doveva coinvolgere i lavoratori di entrambe le società e non solo di quella formale datrice di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento e la reintegrazione della lavoratrice, respingendo il ricorso delle società. Inoltre, la Corte ha stabilito che non si può ridurre il risarcimento se il datore di lavoro non allega e prova in modo specifico i guadagni alternativi della lavoratrice fin dal primo grado di giudizio.

Una lavoratrice ha impugnato il proprio licenziamento collettivo, avviato da una compagnia aerea che formava un unico centro di imputazione con un'altra società del gruppo. I giudici di merito hanno dichiarato illegittimo il recesso perché la scelta dei dipendenti da licenziare era stata limitata a una sola azienda, anziché estesa all'intero organico unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la reintegrazione e il risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che l'integrazione totale tra le imprese rende irrilevante la dimostrazione dell'uso promiscuo del singolo dipendente. Inoltre, ha escluso la riduzione del risarcimento per aliunde perceptum o percipiendum (guadagni alternativi), poiché i datori di lavoro non hanno tempestivamente allegato e provato tali redditi nel primo grado di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a una Società Estera, tramite il suo rappresentante fiscale in Italia, la restituzione dell'IVA rimborsata per prestazioni di consulenza e distacco di personale effettuate da una ditta partner italiana. L'amministrazione finanziaria ha ritenuto che tali operazioni fossero non imponibili in Italia per carenza di territorialità, rendendo illegittimo il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che l'IVA erroneamente versata per operazioni non imponibili non può essere detratta o rimborsata direttamente dal fisco al cliente. Il principio stabilito è che, in caso di errore, il cliente non ha diritto al rimborso IVA non dovuta direttamente dallo Stato, ma deve richiederlo al fornitore che ha emesso la fattura errata. Quest'ultimo potrà poi rivalersi sull'erario.

L'Amministrazione Finanziaria ha chiesto a una Società Estera la restituzione dell'IVA rimborsata per prestazioni ritenute non imponibili in Italia. La Società Estera sosteneva che si trattasse di servizi di consulenza e che l'IVA fosse comunque detraibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA erroneamente corrisposta per operazioni non imponibili non può essere detratta dal committente. La disciplina di favore che fa salvo il diritto alla detrazione si applica esclusivamente alle operazioni imponibili per le quali sia stata applicata un'aliquota maggiore del dovuto. Di conseguenza, il committente non può detrarre l'imposta ma deve richiederne la restituzione direttamente al fornitore che ha emesso la fattura errata.

L'ente previdenziale ha richiesto a un avvocato l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata INPS per l'anno 2010. L'avvocato, pur iscritto all'albo, non era iscritto alla Cassa Forense e aveva percepito un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'ente previdenziale sosteneva che la partita IVA e l'iscrizione all'albo dimostrassero l'abitualità dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che l'abitualità dell'attività professionale non può essere presunta in modo automatico. Spetta all'ente previdenziale dimostrare che l'attività sia stata svolta con continuità. Di conseguenza, in mancanza di prove sull'abitualità e dato il reddito minimo, l'attività deve considerarsi occasionale, escludendo l'obbligo di iscrizione e di pagamento dei contributi.

Il Tribunale ha riqualificato un rapporto di collaborazione a partita IVA in lavoro subordinato a tempo indeterminato con qualifica di quadro. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere la qualifica di dirigente, mentre L'Azienda ha presentato un ricorso incidentale per sostenere l'autonomia del rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'effettivo svolgimento delle mansioni prevale sul nome formale del contratto, confermando la presenza di una falsa partita IVA. Di conseguenza, la decisione del Tribunale resta valida: il rapporto è subordinato con qualifica di quadro e l'azienda deve pagare le differenze retributive.

Un collaboratore ha chiesto la riqualificazione del rapporto di lavoro da collaborazione autonoma a lavoro subordinato a tempo indeterminato, oltre al pagamento del trattamento di fine rapporto e delle ore di straordinario. Il Tribunale ha accolto la domanda, accertando la subordinazione e ammettendo il lavoratore allo stato passivo dell'azienda in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno confermato che, per stabilire la natura subordinata del rapporto, contano i fatti concreti e non la definizione formale del contratto. Inoltre, la valutazione delle prove sullo straordinario spetta esclusivamente al giudice di merito. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con l'impresa committente. Il lavoratore sosteneva l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto endoaziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sull'effettivo controllo del committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'appalto è genuino se l'appaltatore organizza i propri dipendenti e assume il rischio d'impresa. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Lavoratore, formalmente dipendente di una Società Appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la Società Committente. Ha sostenuto l'esistenza di un'interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto interno. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sull'effettivo controllo della committente sui lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'appalto è genuino se l'appaltatore organizza autonomamente i propri dipendenti e assume il rischio d'impresa, limitando la committente al solo coordinamento delle attività. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'INPS ha richiesto a una società committente il pagamento dei contributi previdenziali per due lavoratori. Sebbene i lavoratori fossero formalmente assunti da una cooperativa esterna, essi operavano sotto la direzione esclusiva della società committente, completamente inseriti nel suo ciclo produttivo. I giudici di merito hanno qualificato la vicenda come somministrazione irregolare a causa della natura fittizia dell'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di compensazione dei contributi versati dalla cooperativa, poiché non tempestivamente provata nei precedenti gradi di giudizio. Vince l'INPS: la società deve pagare i contributi e le spese legali.

Un'imprenditrice ha impugnato l'avviso di addebito dell'INPS per contributi omessi relativi a rapporti di lavoro qualificati come collaborazioni a progetto. La Corte d'Appello ha accertato che tali contratti erano privi di un progetto specifico e che i lavoratori svolgevano le normali attività aziendali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditrice, confermando che la mancanza di un progetto specifico determina la nullità del contratto a progetto e la sua automatica conversione in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dall'origine. Di conseguenza, l'imprenditrice è obbligata a versare i contributi previdenziali richiesti dall'ente.