D.Lgs. 251/2007

Il richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione sussidiaria e umanitaria. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile e escludendo pericoli nel Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può negare la protezione sussidiaria senza indicare chiaramente le fonti informative ufficiali e aggiornate utilizzate per valutare la reale situazione di pericolo nel Paese di provenienza. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame basato su dati certi e verificabili.

Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva impugnato il diniego del riconoscimento dello status di rifugiato e delle altre forme di protezione. Prima dell'udienza in Cassazione, il ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, preso atto della volontà del ricorrente, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Poiché il Ministero dell'Interno non ha svolto attività difensiva, i giudici non hanno dovuto liquidare le spese di lite. Il processo si è concluso senza alcuna decisione sul merito della vicenda.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego di protezione sussidiaria e umanitaria davanti alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza, il ricorrente ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo senza pronunciarsi sulle spese, poiché il Ministero dell'Interno non ha svolto attività difensiva.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha impugnato la decisione del Tribunale, la quale negava la protezione sussidiaria e umanitaria. Successivamente, il cittadino ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa decisione e ha dichiarato l'estinzione del processo. Poiché l'amministrazione pubblica intimata non ha svolto attività difensiva, i giudici non hanno liquidato le spese di giudizio. La rinuncia al ricorso per cassazione ha quindi chiuso definitivamente la vicenda giudiziaria senza una decisione sul merito della protezione richiesta.

Il richiedente asilo ha impugnato il diniego della protezione sussidiaria e umanitaria, lamentando la mancata attivazione dei poteri istruttori d'ufficio e contestando il giudizio di non credibilità della sua storia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del richiedente asilo spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, se supportata da una motivazione logica e coerente.

Un cittadino nigeriano si è visto respingere la richiesta di protezione. Ha fatto ricorso sostenendo che il Tribunale avesse usato informazioni superate sulla Nigeria e non avesse valutato la sua integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego protezione internazionale. Secondo i giudici, la violenza nel Paese d'origine non era così grave da giustificare la protezione sussidiaria. Inoltre, il richiedente non ha dimostrato un'integrazione sociale e lavorativa in Italia abbastanza forte da ottenere la protezione umanitaria per il rischio di un peggioramento significativo della sua vita in caso di rimpatrio. La decisione del Tribunale è stata quindi ritenuta corretta.

Un cittadino libanese si è visto negare la protezione sussidiaria perché il Tribunale ha valutato la sua richiesta sulla base di informazioni non aggiornate sulla situazione di conflitto in Libano. Il richiedente ha presentato ricorso, sostenendo che il giudice avesse il dovere di considerare le notizie più recenti, che dimostravano un grave pericolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre basare la sua decisione su informazioni attuali, anche cercandole di propria iniziativa. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato per una corretta valutazione del rischio e della domanda di protezione sussidiaria.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale e il permesso di soggiorno per motivi umanitari. La sua richiesta si basava su un'attività lavorativa con contratto part-time, ritenuta insufficiente a dimostrare un'effettiva integrazione sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il suo ricorso inammissibile perché troppo generico. La sentenza stabilisce un principio chiaro: un lavoro precario non basta a giustificare il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi umanitari, per il quale è necessaria una valutazione complessiva di un solido radicamento nel territorio.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione sussidiaria e il permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione, anziché emettere una sentenza definitiva, ha pubblicato un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno ritenuto che le critiche mosse dal ricorrente contro il diniego del permesso meritassero un esame più approfondito. Pertanto, hanno rinviato il caso a una nuova udienza pubblica per una discussione completa. La decisione finale è quindi sospesa, in attesa di un'analisi più dettagliata della situazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero per ottenere la protezione internazionale. Il richiedente, originario del Pakistan, lamentava pericoli derivanti da gruppi terroristici e una situazione di violenza generalizzata nella regione del Punjab. I giudici hanno stabilito che le allegazioni erano generiche e non supportate da prove aggiornate rispetto ai rapporti internazionali ufficiali. Inoltre, l'integrazione lavorativa in Italia, essendo basata su contratti a tempo determinato, non è stata ritenuta sufficiente per dimostrare una condizione di vulnerabilità tale da giustificare la protezione umanitaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero volto a ottenere la protezione internazionale. Il richiedente aveva fornito versioni contrastanti sui motivi del suo allontanamento dal Paese d'origine, citando prima un'esplosione e poi la propria omosessualità. La Corte ha confermato che, in sede di rinvio, non è possibile contestare nuovamente il giudizio di non credibilità già cristallizzato. Inoltre, è stato ribadito che la pandemia da Covid-19 nel Paese d'origine non costituisce di per sé un motivo di vulnerabilità individuale sufficiente per la protezione umanitaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero volto a ottenere la protezione umanitaria. Il richiedente lamentava minacce da parte di una setta nel proprio Paese, ma i giudici di merito avevano ritenuto il racconto non credibile. La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito prove specifiche sulla propria integrazione in Italia, limitandosi a contestazioni generiche. La decisione ribadisce che la protezione umanitaria non può essere concessa senza una comparazione concreta tra la vita attuale e i rischi effettivi in caso di rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente lamentava il mancato riconoscimento dello status di rifugiato e delle protezioni sussidiaria e umanitaria. La Corte ha confermato il giudizio di non credibilità della vicenda personale e ha ribadito che, in assenza di prove specifiche di vulnerabilità o di un rischio personalizzato, non scatta il dovere di cooperazione istruttoria ufficiosa. Anche i riferimenti alla pandemia da Covid-19 sono stati ritenuti troppo generici per giustificare la tutela.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di protezione sussidiaria presentata da un cittadino straniero. Il ricorrente lamentava ritorsioni da parte di un ex datore di lavoro, ma il suo racconto è stato giudicato non credibile. La Corte ha stabilito che l'eventuale malfunzionamento dei link ipertestuali alle fonti informative (COI) in sentenza non costituisce vizio di motivazione, poiché tali dati sono pubblicamente accessibili. Inoltre, è stata negata la protezione umanitaria poiché il fattore età non era stato allegato tempestivamente e mancavano prove concrete di integrazione in Italia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino straniero relativo al diniego della protezione umanitaria. Il ricorrente aveva documentato un'attività lavorativa stabile in Italia sin dal 2018, elemento che i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato. La Suprema Corte ha stabilito che l'integrazione lavorativa è un fattore decisivo per valutare la vulnerabilità del soggetto e l'esistenza di impedimenti al rimpatrio, annullando la sentenza precedente per difetto di valutazione probatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente lamentava la mancata credibilità del suo racconto relativo a una falsa accusa di furto nel Paese d'origine. I giudici hanno ribadito che la valutazione della credibilità è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi motivazionali estremi. Inoltre, la protezione internazionale richiede l'allegazione di fatti specifici e personali, non potendosi basare esclusivamente sulle condizioni generali del Paese di provenienza senza una correlazione diretta con la storia individuale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace aveva inizialmente confermato l'espulsione ignorando la situazione di pericolo nel paese d'origine. Tuttavia, la successiva concessione della protezione sussidiaria da parte del Tribunale e l'annullamento del provvedimento presupposto hanno reso l'atto illegittimo. La Suprema Corte ha deciso nel merito, annullando definitivamente il decreto prefettizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un tribunale che aveva negato la protezione speciale a un uomo, padre di famiglia, mentre l'aveva concessa a sua moglie. La Corte ha stabilito che il diniego creava una violazione del diritto all'unità familiare, un principio fondamentale che deve essere sempre tutelato. La decisione sottolinea come l'integrazione del richiedente e i legami familiari in Italia siano elementi cruciali per il riconoscimento della protezione speciale, per evitare la separazione del nucleo familiare.

Un cittadino del Bangladesh si è visto respingere la richiesta di protezione internazionale basata su un grave conflitto familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi di appello devono essere estremamente specifici e dettagliati, non generici. In particolare, la Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova audizione deve essere supportata dall'indicazione precisa di fatti nuovi e rilevanti, e ha confermato la legittimità per i giudici di utilizzare informazioni pubbliche online (C.O.I.) per valutare la situazione del Paese d'origine.

Un cittadino straniero si è visto negare la protezione internazionale. Ha appellato la decisione del Tribunale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile perché proposta con atto di citazione depositato fuori termine, invece che con ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, in base al principio di 'prospective overruling', il richiedente aveva fatto legittimo affidamento su una prassi precedente. Pertanto, l'appello protezione internazionale è stato considerato tempestivo basandosi sulla data di notifica dell'atto, non sul deposito, e il caso è stato rinviato per essere giudicato nel merito.