D.Lgs. 251/2007

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino nigeriano che chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente sosteneva di essere fuggito dal proprio Paese per essersi rifiutato di succedere al padre all'interno di una setta locale. I giudici di merito hanno ritenuto la vicenda non credibile e la Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso relativi alla valutazione della credibilità e alla protezione sussidiaria. Anche la richiesta di protezione umanitaria è stata respinta poiché formulata in modo generico, senza dimostrare un'effettiva integrazione sociale e familiare in Italia rispetto alla situazione di vulnerabilità nel Paese d'origine.

Un ex militare straniero ha richiesto la protezione internazionale fuggendo dal proprio Paese per timore di una condanna da parte della corte marziale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo la vicenda non credibile e rilevando un mutamento politico nel Paese d'origine che escludeva pericoli attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di credibilità del racconto e di prove su una specifica vulnerabilità personale, non scatta il dovere del giudice di attivare i poteri istruttori d'ufficio, né è possibile concedere la protezione umanitaria basandosi solo su considerazioni generali sulla situazione del Paese di provenienza.

Un cittadino nigeriano ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello per estrema genericità dei motivi e, solo in via subordinata, ha rigettato la domanda nel merito. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando esclusivamente le argomentazioni di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando il giudice dichiara inammissibile una domanda, le successive considerazioni sul merito sono prive di effetti giuridici e non vanno impugnate. Il ricorrente avrebbe dovuto contestare la dichiarazione di inammissibilità. Vince il Ministero dell'Interno, con la conferma del diniego della protezione.

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione umanitaria e sussidiaria dopo essere fuggito dal proprio Paese a causa di minacce ricevute per aver fatto da testimone a un matrimonio interreligioso. La Corte d'appello ha respinto la domanda, ritenendo il racconto non credibile e non ravvisando una situazione di vulnerabilità, nonostante l'inserimento lavorativo in Italia. Il richiedente ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di non respingere immediatamente il ricorso ma di rimettere la questione alla Prima Sezione Civile per una discussione in udienza pubblica. La decisione si rende necessaria per valutare la domanda di protezione umanitaria alla luce dei nuovi e più favorevoli orientamenti stabiliti dalle Sezioni Unite.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, comprendente la protezione sussidiaria e quella umanitaria, lamentando rischi legati alla sua militanza politica nel Paese d'origine e violenze subite in Libia. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il richiedente non credibile e non ravvisando una situazione di violenza indiscriminata o specifiche vulnerabilità personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità spetta esclusivamente ai giudici di merito e che il richiedente non ha assolto l'onere di allegare elementi specifici per dimostrare la propria vulnerabilità, non essendo sufficiente il solo transito in Libia. Di conseguenza, il cittadino straniero perde definitivamente la causa.

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione internazionale fuggendo dalla Nigeria per sottrarsi alle minacce di una setta. Il Tribunale ha respinto la domanda. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la decisione del Tribunale fosse una sentenza copia e incolla priva di reale motivazione e basata su informazioni non aggiornate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso di formule standardizzate o il rinvio a precedenti è legittimo se la motivazione resta coerente e affronta il caso specifico. Inoltre, il sito ministeriale Viaggiare Sicuri non costituisce una fonte informativa idonea per valutare la sicurezza di un Paese ai fini della protezione internazionale. Il richiedente perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero proveniente dal Senegal ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dopo un'aggressione subita per aver fondato un'associazione giovanile. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del richiedente spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, le fonti informative utilizzate dal Tribunale (COI) erano aggiornate e attendibili, a differenza di quelle generiche indicate dal ricorrente (come il sito ministeriale per i turisti). L'ordinanza conferma quindi il diniego della protezione internazionale.

Il Cittadino Straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale, comprendente lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria e il permesso umanitario. La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile la domanda di protezione sussidiaria per genericità, esaminandola nel merito solo in via subordinata. Riguardo alla tutela umanitaria, i giudici avevano escluso la vulnerabilità del richiedente, ritenendo insufficiente la sola presenza di un contratto di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'esame del merito svolto solo per completezza dal giudice d'appello non ha valore giuridico e non va impugnato. Inoltre, l'integrazione lavorativa sopravvenuta non può essere valutata nel giudizio di legittimità, ma può solo fondare una nuova domanda amministrativa. Il ricorrente perde la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente aveva fornito versioni contrastanti e ritenute del tutto inattendibili riguardo alle minacce subite nel proprio Paese d'origine. Il Tribunale di Napoli aveva già respinto la domanda evidenziando l'assenza di una situazione di violenza indiscriminata nel Paese, basandosi su fonti informative ufficiali e aggiornate. La Suprema Corte ha confermato la decisione, rilevando che il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, poiché mancava di un'esposizione sommaria e chiara dei fatti di causa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese d'origine a causa di un'aggressione subita durante una manifestazione politica. Il Tribunale ha respinto la domanda, ritenendo non provata la situazione di vulnerabilità e giudicando le fonti informative prodotte dal richiedente non idonee. Lo straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e non contestavano specificamente le decisioni del Tribunale. Inoltre, la Corte ha confermato che il sito turistico ministeriale non costituisce una fonte informativa ufficiale sufficiente per dimostrare la pericolosità di un Paese, a differenza delle fonti specializzate e aggiornate utilizzate dai giudici di merito.

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione sussidiaria e umanitaria in Italia, fuggendo dal Senegal per debiti commerciali e problemi familiari, e subendo violenze in Libia durante il transito. La Corte d'Appello ha respinto la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la protezione sussidiaria richiede una violenza indiscriminata derivante da un conflitto armato di intensità tale da minacciare la vita del civile per la sua sola presenza. Nel caso specifico, il Senegal non presenta un simile livello di conflitto. Inoltre, per la protezione umanitaria, il richiedente non ha dimostrato una vulnerabilità personale e specifica, non essendo sufficiente il riferimento generico alle condizioni del Paese d'origine. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il richiedente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il gravame tardivo. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, contestando però solo il merito della protezione e non la tardività dichiarata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso: i motivi di impugnazione devono contestare specificamente le ragioni della decisione precedente. Non avendo affrontato la questione della tardività, che ha determinato la fine del processo d'appello, il ricorso è nullo per difetto di specificità. Il ricorrente perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero dell'Interno contro la decisione di riconoscere la protezione sussidiaria a un cittadino nigeriano. Il giudice di merito aveva accertato una situazione di violenza generalizzata e conflitto armato nella zona di provenienza del richiedente, dovuta alla presenza del gruppo terroristico Boko Haram. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della situazione di pericolo nel Paese d'origine costituisce un accertamento in fatto. Tale valutazione spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la tutela per lo straniero.

Il Ministero dell'interno ha impugnato la decisione della Corte d'appello che aveva riconosciuto la protezione sussidiaria a un cittadino straniero proveniente da una regione caratterizzata da un conflitto a bassa intensità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un conflitto di bassa intensità non basta a giustificare la tutela. Per ottenere la protezione sussidiaria, serve un livello di violenza indiscriminata così elevato che il cittadino rischi la vita per la sua sola presenza sul territorio. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria, lamentando pericoli nel proprio Paese d'origine. I giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo la narrazione non credibile e non ravvisando situazioni di violenza generalizzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'integrazione sociale ed economica in Italia non è sufficiente, da sola, per ottenere la protezione umanitaria. È infatti necessaria una specifica condizione di vulnerabilità personale nel Paese d'origine, che non può essere sostituita dal solo raggiungimento di migliori condizioni di vita in Italia. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e non ottiene il permesso di soggiorno richiesto.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di rischiare la pena di morte in Pakistan a causa della propria omosessualità e della violenza diffusa nella sua regione. Il Tribunale ha respinto la domanda, ritenendo non credibili le sue dichiarazioni e rilevando l'assenza di un pericolo concreto basato su fonti aggiornate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del richiedente e sulla situazione di pericolo del Paese d'origine spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questi elementi di fatto se la motivazione del Tribunale è logica e coerente. Di conseguenza, lo straniero perde definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3178/2022, ha affrontato il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego della protezione internazionale. Il caso solleva questioni di diritto di particolare rilevanza riguardanti i criteri di valutazione del rischio individuale di persecuzione in relazione alla legislazione del Paese d'origine. Inoltre, l'ordinanza si concentra sui limiti del sindacato della Cassazione sull'idoneità e l'aggiornamento delle fonti informative sul Paese d'origine (COI) utilizzate dai giudici di merito. Data la complessità e l'importanza nomofilattica di stabilire confini chiari tra la valutazione del rischio individuale ("fumus persecutionis") e l'analisi del quadro normativo estero, il Collegio ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di Appello che aveva estinto il processo per rinuncia agli atti accettata dall'amministrazione. Il ricorrente ha tentato di contestare l'estinzione chiedendo la protezione internazionale, ma i motivi sono stati ritenuti generici e privi di argomentazioni giuridiche mirate contro la decisione di estinzione.

Il richiedente asilo, originario del Ghana, ha impugnato il diniego della protezione internazionale. L'uomo sosteneva di essere fuggito per timore di ritorsioni dopo aver ucciso accidentalmente un funzionario di banca durante una lite. La Corte d'Appello ha ritenuto il racconto non credibile, escludendo i presupposti per la protezione sussidiaria e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla credibilità del richiedente asilo spetta al giudice di merito. Se la narrazione presenta lacune e incongruenze tali da escludere la credibilità intrinseca, il giudice non deve procedere al controllo della credibilità estrinseca tramite fonti internazionali. Inoltre, i nuovi documenti sull'attività lavorativa in Italia, prodotti per la prima volta in Cassazione, sono stati dichiarati inammissibili.

Il Richiedente Asilo, cittadino nigeriano proveniente dalla zona meridionale del Paese, ha impugnato il diniego della protezione sussidiaria e della tutela umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, escludendo una situazione di violenza indiscriminata nella sua regione d'origine e ritenendo generica la richiesta di protezione umanitaria. Il migrante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d'Appello ha motivato adeguatamente la decisione, evidenziando l'assenza di un conflitto armato generalizzato nel sud della Nigeria. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato una specifica condizione di vulnerabilità personale, limitandosi a richiamare la generica instabilità del Paese d'origine. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.