D.Lgs. 251/2007

Il Richiedente, cittadino straniero, ha impugnato il diniego del Tribunale relativo alla richiesta di protezione sussidiaria. L'uomo lamentava il rischio di subire gravi ritorsioni da parte dei familiari della sua compagna nel Paese d'origine. Il Tribunale ha ritenuto il racconto generico, contraddittorio e inattendibile, escludendo l'incapacità delle autorità locali di proteggerlo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il dovere di cooperazione istruttoria del magistrato scatta soltanto se la narrazione del richiedente risulta credibile, coerente e sufficientemente circostanziata. La mancanza di affidabilità delle dichiarazioni personali preclude l'avvio di ulteriori accertamenti d'ufficio.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria, oltre al permesso umanitario, temendo per la propria vita a causa dell'instabilità nel proprio Paese. I giudici di merito hanno respinto le istanze. Il richiedente ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della protezione sussidiaria e l'utilizzo di informazioni non corrette sulla sicurezza locale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I magistrati hanno accertato che la specifica regione di provenienza non presenta una situazione di violenza indiscriminata da conflitto armato. La semplice instabilità economica e sociale generale non basta a giustificare le tutele richieste senza una vulnerabilità personale grave.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale affermando di essere fuggito dal proprio Paese a causa di minacce di morte. I giudici di merito hanno rigettato la domanda valutando le dichiarazioni prive di credibilità e rilevando la mancanza dei requisiti di legge. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'atto del tutto inammissibile per violazione del principio di Autosufficienza del ricorso in Cassazione. L'impugnazione non conteneva infatti una chiara ed autonoma ricostruzione dei fatti di causa e dello svolgimento dei gradi precedenti. La Corte ha condmato il ricorrente al versamento del doppio contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto lo status di rifugiato, la protezione sussidiaria e la protezione umanitaria. Il Tribunale ha respinto la domanda giudicando non credibile la sua ricostruzione personale e riscontrando l'assenza di una situazione di violenza generalizzata nel Paese d'origine. Il richiedente ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione di credibilità e la mancata audizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le valutazioni sui fatti spettano unicamente ai giudici di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità. La Suprema Corte ha confermato il diniego della protezione umanitaria poiché il richiedente non ha dimostrato una reale integrazione nel territorio italiano né un'effettiva condizione di vulnerabilità personale al momento dell'eventuale rimpatrio.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e del permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il Tribunale ha rigettato le istanze a causa delle rilevanti incongruenze emerse nel racconto personale e dell'assenza di un conflitto armato nella regione d'origine. Il richiedente non ha dimostrato alcun percorso di integrazione lavorativa o sociale in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della persona straniera. I giudici hanno confermato che il giudizio su protezione internazionale e credibilità spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare le valutazioni sui fatti se la motivazione dei giudici precedenti appare logica e completa.

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione sussidiaria e umanitaria, sostenendo di essere fuggito dalla Nigeria per sottrarsi all'obbligo di diventare un santone voodoo. I giudici di merito hanno ritenuto la vicenda non credibile a causa di profonde contraddizioni nel racconto, escludendo inoltre una situazione di violenza indiscriminata nella sua regione di provenienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se il racconto del richiedente è giudicato inattendibile, non scatta il dovere di cooperazione istruttoria del tribunale. Inoltre, la protezione umanitaria non può essere concessa in base a condizioni generali del Paese d'origine, senza l'allegazione di una specifica situazione di vulnerabilità personale o di un effettivo percorso di integrazione sociale in Italia.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato e della protezione sussidiaria, sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese per sottrarsi alle minacce di una setta locale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile e non provata la situazione di pericolo generale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la protezione sussidiaria, non basta allegare una generica situazione di insicurezza nel Paese d'origine, ma occorre dimostrare l'esistenza di un conflitto armato o di una violenza indiscriminata. Inoltre, la richiesta di protezione umanitaria è stata giudicata troppo generica, risolvendosi in una inammissibile richiesta di riesame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione umanitaria, inizialmente concessa dal Tribunale ma poi negata dalla Corte d'Appello su ricorso del Ministero dell'Interno. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la genericità dell'appello ministeriale e l'errata valutazione della sua integrazione lavorativa e sociale in Italia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, non avendo riportato i motivi d'appello contestati né dimostrato di aver prodotto i documenti di lavoro nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la mancata impugnazione del rigetto della protezione sussidiaria ha fatto scattare il giudicato interno. Di conseguenza, il diniego della protezione umanitaria è stato confermato.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria, temendo per la propria incolumità in caso di rientro in Nigeria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, non riscontrando una situazione di violenza indiscriminata nel suo territorio d'origine né una vulnerabilità personale specifica. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche la mancata considerazione della pandemia da Covid-19 nel Paese d'origine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione della situazione del Paese d'origine spetta ai giudici di merito. Inoltre, la diffusione della pandemia da Covid-19 non costituisce di per sé un motivo per la protezione umanitaria, a meno che non si dimostrino specifiche e gravi ripercussioni sulla situazione personale del richiedente, poiché l'emergenza sanitaria colpisce indistintamente l'intera popolazione.

Il Richiedente, cittadino straniero, ha impugnato il diniego della protezione internazionale. La Corte d'Appello ha ritenuto il suo racconto non credibile e ha negato anche la protezione sussidiaria, escludendo un conflitto armato nel Paese d'origine senza però indicare le fonti informative utilizzate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Richiedente. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare la protezione sussidiaria legata a situazioni di violenza indiscriminata, il giudice di merito ha l'obbligo di indicare specificamente le fonti ufficiali e aggiornate da cui trae il proprio convincimento. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della sua richiesta di protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito dal Bangladesh a causa di minacce politiche legate alla sua attività di autista. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile per gravi contraddizioni e incoerenze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino straniero. I giudici hanno chiarito che, se la narrazione personale è palesemente inattendibile e generica, non è necessario procedere alla verifica delle condizioni generali del Paese tramite le fonti ufficiali (COI). Inoltre, per ottenere la protezione internazionale, il richiedente non può limitarsi a contestazioni astratte, ma deve dimostrare un effettivo radicamento sociale in Italia e una specifica situazione di vulnerabilità personale rispetto alla situazione del Paese d'origine.

Un cittadino nigeriano ha impugnato il diniego della protezione internazionale, lamentando il mancato riconoscimento dello status di rifugiato e delle tutele sussidiarie o umanitarie. L'uomo sosteneva di essere fuggito dal proprio Paese d'origine dopo scontri politici e minacce familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato la genericità dei motivi di ricorso, che non contestavano in modo specifico le valutazioni del Tribunale sulla non credibilità della vicenda personale. Inoltre, le indagini d'ufficio sulle fonti internazionali hanno escluso una situazione di violenza indiscriminata nella regione di provenienza. Di conseguenza, il richiedente perde definitivamente la causa e non ottiene il soggiorno in Italia.

Il Cittadino Straniero, originario della Guinea, ha richiesto il riconoscimento della protezione internazionale, sostenendo di essere fuggito a causa di scontri politici e false accuse di incendio. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile e non provata l'integrazione in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se la narrazione del richiedente presenta gravi contraddizioni interne (mancanza di credibilità intrinseca), non è necessario verificare la situazione del Paese tramite le fonti ufficiali (COI). Inoltre, una sola busta paga non basta a dimostrare un reale radicamento sociale e lavorativo in Italia ai fini della protezione speciale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza, in cui era stata inserita per errore la motivazione di un altro processo. Ricostruito il testo corretto, la Corte ha accolto il ricorso del cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. I giudici hanno stabilito che il Tribunale ha violato l'obbligo di cooperazione istruttoria, omettendo di valutare più fonti sulla reale situazione di pericolo nel Paese d'origine. Inoltre, il Tribunale ha negato la protezione umanitaria senza un'adeguata comparazione tra l'integrazione lavorativa raggiunta in Italia dal richiedente e la situazione di vulnerabilità in caso di rimpatrio. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata con rinvio.

Lo Straniero, fuggito dalla Nigeria dopo aver causato accidentalmente la morte di un uomo, ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria e della protezione umanitaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il racconto non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la vicenda personale non è credibile, non scatta il dovere del giudice di svolgere indagini d'ufficio. Inoltre, i nuovi documenti sull'integrazione familiare (matrimonio e nascita di un figlio) non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. Infine, le norme più favorevoli introdotte dal Decreto Legge 130 del 2020 sulla protezione umanitaria non si applicano retroattivamente ai giudizi già pendenti davanti alla Suprema Corte. Lo Straniero perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento della protezione sussidiaria e del permesso di soggiorno per motivi umanitari, lamentando i rischi legati al rimpatrio e le violenze subite in Libia, paese di transito. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando l'assenza di pericoli reali nel suo Paese d'origine (Senegal). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i timori legati al transito in un Paese terzo sono irrilevanti se non collegati direttamente alla domanda di protezione, e che i motivi di ricorso non erano stati specificamente sollevati nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Richiedente, cittadino straniero, fuggiva dal proprio Paese per timore di ritorsioni da parte dello zio a causa di una disputa ereditaria. La Corte d'Appello respingeva la domanda di protezione internazionale ritenendo il racconto non credibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero. I giudici hanno stabilito che il giudizio di credibilità non può basarsi su elementi isolati o opinioni personali, ma deve seguire criteri legali precisi. Inoltre, il giudice ha l'obbligo di cooperazione istruttoria, dovendo informarsi sulla reale situazione del Paese di provenienza tramite fonti ufficiali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero proveniente dal Mali che richiedeva il riconoscimento della protezione sussidiaria e umanitaria. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione dello stato di emergenza nel Paese d'origine non prova automaticamente una situazione di violenza indiscriminata sull'intero territorio. Nel caso specifico, la zona di provenienza del richiedente (Kita, nell'ovest del Mali) è risultata sicura e distante dai conflitti attivi nel centro-nord. Inoltre, la richiesta di protezione umanitaria è stata dichiarata inammissibile poiché basata su allegazioni generiche di integrazione sociale, come il solo studio della lingua italiana e lo svolgimento di passati lavori socialmente utili, senza dimostrare una reale e specifica vulnerabilità individuale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente, proveniente dal Mali, sosteneva di essere fuggito dopo l'attacco di alcuni ribelli. I giudici di merito hanno ritenuto il racconto non credibile e hanno escluso situazioni di pericolo generalizzato nella sua regione d'origine. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso poiché basato su contestazioni generiche e di fatto, non sindacabili in sede di legittimità. Inoltre, la Corte ha confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a causa della manifesta infondatezza della domanda, condannando il ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato. Vince lo Stato (il Ministero dell'Interno).

Un ex militare straniero ha richiesto la protezione internazionale fuggendo dal proprio Paese per timore di una condanna da parte della corte marziale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo la vicenda non credibile e rilevando un mutamento politico nel Paese d'origine che escludeva pericoli attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di credibilità del racconto e di prove su una specifica vulnerabilità personale, non scatta il dovere del giudice di attivare i poteri istruttori d'ufficio, né è possibile concedere la protezione umanitaria basandosi solo su considerazioni generali sulla situazione del Paese di provenienza.