D.Lgs. 163/2006 — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione concessioni autostradali appartiene al giudice ordinario per le liti sui rimborsi dei costi di investimento. Anche se è coinvolto un atto ministeriale, se la disputa riguarda l'adempimento degli obblighi contrattuali nella fase esecutiva, la competenza non è del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha analizzato i presupposti per il pagamento diretto subappaltatore in ambito di appalti pubblici. La decisione chiarisce che, se un precedente giudicato ha negato tale diritto, la questione non può essere riproposta, estendendo l'efficacia della sentenza anche ai soci della società estinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'escussione di una polizza qualificata come contratto autonomo di garanzia in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che il beneficiario può incamerare la garanzia a seguito dell'inadempimento della controparte senza dover fornire prova immediata del danno, respingendo il ricorso per inammissibilità e difetto di specificità delle contestazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto di avvalimento in cui il compenso era stato rimesso a una futura pattuizione senza criteri certi. Poiché il rapporto è stato qualificato come appalto di servizi, non è applicabile l'intervento del giudice per determinare il prezzo, rendendo l'intero accordo nullo per indeterminatezza dell'oggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle pretese risarcitorie di un'impresa in un caso di appalto integrato e riserve per ritardi e varianti. La sentenza sottolinea come, in tale tipologia contrattuale, l'appaltatore sia responsabile della progettazione e della gestione delle interferenze, limitando la possibilità di richiedere compensi extra per criticità prevedibili con l'ordinaria diligenza.

Un lavoratore, dopo un lungo contenzioso per differenze retributive contro l'azienda committente, si è visto compensare integralmente le spese legali nonostante una vittoria parziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la decisione, stabilendo che la motivazione basata sulla generica "complessità della fattispecie" non è sufficiente per giustificare la compensazione spese processuali. Secondo i giudici, sono necessarie "gravi ed eccezionali ragioni" specificamente argomentate e collegate al caso concreto, per evitare che la parte vittoriosa subisca una soccombenza di fatto.