D.Lgs. 152/2006

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un'attività commerciale, condannato per il reato di abbandono di rifiuti. L'imputato aveva depositato su un terreno comunale circa cinque metri cubi di scarti derivanti dalla pulizia e ristrutturazione del proprio locale. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice illecito amministrativo e contestava la regolarità della notifica dell'atto di citazione. I giudici hanno chiarito che la notifica consegnata a mani del destinatario è valida anche se effettuata in un domicilio diverso da quello eletto, salvo querela di falso. Inoltre, i rifiuti prodotti da un'impresa, anche se derivanti da pulizia straordinaria, configurano sempre un reato ambientale e non una violazione amministrativa. Esclusa anche la particolare tenuità del fatto per la quantità dei materiali.

L'Amministratrice di una società estrattiva è stata condannata per il reato di deposito incontrollato di rifiuti, avendo accumulato terre e rocce da scavo senza autorizzazione. La difesa sosteneva che i materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e che il reato fosse istantaneo e ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la natura di sottoprodotto spetta all'imputato. Inoltre, poiché l'accumulo era sistematico e legato all'attività aziendale, si tratta di un reato permanente, la cui consumazione si protrae nel tempo impedendo la prescrizione anticipata. La condanna originaria viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione di 12.000 euro inflitta a un Comune e al suo ex Sindaco per l'esistenza di tre scarichi di acque reflue non autorizzati. L'ex Sindaco sosteneva che l'illecito fosse istantaneo e prescritto, essendosi consumato dopo la fine del suo mandato. I giudici hanno invece chiarito che l'utilizzo di scarichi senza autorizzazione costituisce un illecito permanente, che continua a consumarsi finché lo scarico resta attivo. Inoltre, la responsabilità del Comune per la gestione della rete fognaria non viene meno anche se il servizio è affidato a un soggetto terzo o in presenza di gestioni emergenziali. Il ricorso è stato rigettato.

Una società utente ha contestato una fattura emessa dal gestore idrico contenente conguagli regolatori servizio idrico per gli anni dal 2005 al 2011. Il Tribunale ha annullato la bolletta, ritenendo che il gestore non avesse provato l'imprevedibilità dei costi recuperati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore idrico. I giudici di legittimità hanno chiarito che i conguagli non devono limitarsi ai soli costi imprevisti e imprevedibili, ma devono trovare giustificazione nei criteri del metodo tariffario normalizzato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per il reato di gestione illecita di rifiuti pericolosi e non pericolosi, accumulati e selezionati in un'area privata vicino alla sua abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gestione illecita di rifiuti è un reato permanente, la cui consumazione si protrae nel tempo. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale non era ancora decorso al momento della sentenza d'appello, calcolando anche gli atti interruttivi. L'imprenditore perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti non pericolosi, come scarti di demolizione, potature e plastica, rinvenuti sul terreno della sua società. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale fosse improcedibile poiché l'organo di vigilanza non gli aveva notificato le prescrizioni per sanare l'illecito e ottenere l'estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione delle prescrizioni di regolarizzazione da parte della polizia giudiziaria non blocca il processo penale. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta accertata.

Il Tribunale ha condannato il Titolare dell'Impresa a un'ammenda di 5.000 euro per il reato di gestione illecita di rifiuti, avendo superato i limiti quantitativi di rifiuti autorizzati dall'iscrizione. L'imputato ha proposto appello, convertito in ricorso per Cassazione in base al principio del favor impugnationis. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il superamento dei limiti quantitativi autorizzati non costituisce una semplice violazione delle prescrizioni (punita meno gravemente), ma configura una vera e propria gestione illecita di rifiuti priva di titolo abilitativo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti coinvolti in un traffico illecito di oro rosso. Gli imputati raccoglievano, trasportavano e rivendevano cavi elettrici rubati a una nota società energetica nazionale. I giudici hanno chiarito che il reato di riciclaggio di rame si configura anche senza alterare fisicamente il metallo. È sufficiente qualsiasi condotta, come il mescolamento con altri materiali o l'uso di documenti contabili falsi, idonea a ostacolare l'identificazione della provenienza furtiva. Per i trasportatori privi di documenti di viaggio, la Corte ha confermato il reato di ricettazione, data l'impossibilità di giustificare il possesso di matasse di cavi ad alta tensione. Tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e il risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Conduttrice contro l'inammissibilità del riesame del sequestro di un autocarro. Il mezzo era stato sequestrato per trasporto illecito di rifiuti compiuto dal conducente. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il contratto di locazione del veicolo era scaduto prima della presentazione del ricorso, facendo venire meno l'interesse concreto alla restituzione. La Cassazione ha confermato che l'interesse ad agire deve essere effettivo e attuale al momento della decisione. Eventuali documenti di proroga del contratto, non presentati tempestivamente, potranno essere valutati solo con una successiva richiesta di dissequestro al Giudice per le indagini preliminari. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società di persone che chiedeva la revoca della confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il ricorrente sosteneva che la società fosse un soggetto terzo estraneo alla confisca, in quanto i reati ambientali erano stati commessi dai singoli amministratori. I giudici hanno chiarito che una società di persone, priva di personalità giuridica, non può qualificarsi come terzo estraneo in buona fede se l'attività illecita è stata compiuta nel suo esclusivo interesse e se ha incamerato i profitti derivanti dallo smaltimento illegale dei rifiuti. Di conseguenza, la confisca del terreno è legittima poiché il patrimonio sociale si è fuso con il profitto del reato.

Un lavoratore agli arresti domiciliari ha richiesto l'autorizzazione al lavoro per provvedere alle primarie esigenze della propria famiglia. Il Tribunale del Riesame ha negato il permesso, temendo il rischio di reiterazione dei reati tramite l'uso di un computer sul posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio, stabilendo che il pericolo non può basarsi sulla mera presenza di strumenti informatici, utilizzabili anche a casa. L'autorizzazione può essere negata solo se l'attività comporta spostamenti continui e incontrollabili che snaturano la misura cautelare.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali che ha richiesto la rimessione in termini per impugnare le sentenze di primo e secondo grado. L'Imputato sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell'estratto contumaciale e che il proprio difensore avesse agito senza una regolare procura speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica era regolarmente avvenuta e che la firma apposta dall'imputato sulla nomina del difensore, allegata al ricorso, equivaleva a un mandato specifico. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di impugnazione del contumace, la firma in calce all'atto dimostra la chiara volontà di fare propri i motivi di gravame, rendendo valido l'operato del difensore e definitivo il giudicato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministratore di un impianto di trattamento rifiuti, precedentemente colpito da una misura interdittiva per il reato di traffico illecito di rifiuti. I giudici hanno riscontrato una grave carenza di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva confermato la misura cautelare ignorando completamente le memorie difensive, le perizie tecniche e i documenti prodotti dalla difesa. In particolare, il Tribunale non aveva chiarito se il destinatario dei rifiuti avesse l'obbligo giuridico di controllare la regolarità dei formulari compilati dai trasportatori. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame delle prove difensive.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni indagati accusati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, sostenendo che l'attività amministrativa e la falsificazione dei documenti avvenissero in Campania. La Suprema Corte ha invece stabilito che, trattandosi di un reato abituale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui si realizza la condotta illecita ripetuta, ovvero dove i rifiuti venivano effettivamente trasportati e smaltiti in Piemonte. I giudici hanno inoltre confermato le misure cautelari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato basato sulla fitta rete criminale creata dagli indagati, e hanno chiarito che il silenzio serbato durante l'interrogatorio non è stato usato come prova di colpevolezza, ma solo come elemento di valutazione complessiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro di un impianto a biomasse. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il provvedimento per mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il carattere risalente delle condotte contestate relative alla gestione di sottoprodotti e liquami. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, intesa come mancanza assoluta o apparenza della motivazione. Poiché il Tribunale aveva motivato in modo logico e coerente la revoca, e il Pubblico Ministero si era limitato a contestare valutazioni di fatto senza dimostrare l'attualità del pericolo, il ricorso è stato respinto, confermando il dissequestro dell'impianto.

Un cittadino straniero è stato condannato per la spedizione illegale di rifiuti verso il Senegal e per aver falsificato la bolletta doganale, dichiarando che il container contenesse masserizie anziché 27 tonnellate di rottami di moto non bonificati. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale dell'uomo per entrambi i reati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva infatti applicato un aumento di pena per la recidiva senza che il giudice di primo grado ne avesse adeguatamente motivato la sussistenza. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

Il Tribunale di Palermo aveva condannato un cittadino alla pena dell'ammenda per il reato di gestione illecita di rifiuti, per aver trasportato e tentato di abbandonare un singolo divano di stoffa vicino a un cassonetto senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino e ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che il trasporto occasionale di un singolo rifiuto domestico, effettuato con un ciclomotore, non configura il reato contestato. Per la punibilità serve infatti una condotta non occasionale e un minimo di organizzazione, elementi del tutto assenti in questo caso, trattandosi di un comportamento isolato e non professionale.

Il Custode di un'area sottoposta a sequestro preventivo è stato condannato per gestione illecita di rifiuti e violazione dei sigilli. L'uomo, nominato custode del sito adibito a discarica abusiva, possedeva le chiavi dei cancelli e consentiva l'accesso ai mezzi per continuare a sversare rifiuti a fini di profitto, violando i sigilli apposti dall'autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Custode, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'accesso non autorizzato all'area sequestrata, finalizzato a proseguire l'attività illecita anziché a bonificare la zona, configura pienamente il reato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società petrolifera e i suoi dirigenti sono stati condannati nei gradi di merito per lo sversamento di idrocarburi nel sottosuolo, qualificato come abbandono e smaltimento illecito di rifiuti pericolosi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei dirigenti, confermando la loro responsabilità penale per omessa manutenzione e dolo eventuale. Al contrario, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna della società. I giudici hanno stabilito che il reato contestato, previsto da una legge emergenziale, non rientra nell'elenco tassativo dei reati che attivano la responsabilità amministrativa degli enti ai sensi del Decreto Legislativo 231/2001. Di conseguenza, la società è stata prosciolta da ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro una sanzione amministrativa per il superamento dei limiti di inquinanti nelle acque reflue. L'ente locale sosteneva di aver trasferito la gestione dell'impianto di depurazione a una società terza prima degli accertamenti. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità scarichi idrici ricade sul gestore effettivo in caso di regolare delega di funzioni, escludendo la responsabilità solidale del titolare dell'autorizzazione (il Comune), salvo casi di omessa vigilanza o difetti strutturali originari dell'impianto. Poiché il giudice d'appello non aveva adeguatamente valutato il contratto di concessione prodotto, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei documenti.