D.Lgs. 152/2006

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti speciali non pericolosi. L'imputato aveva stoccato i materiali in un'area adiacente a quella autorizzata, ritenendo irrilevante la mancanza di autorizzazione poiché le pratiche di regolarizzazione erano in corso. La Suprema Corte ha chiarito che le pendenze amministrative non escludono l'illiceità penale della condotta. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione, calcolando la sospensione del termine per ben 742 giorni a causa dell'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Di conseguenza, l'imprenditore perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino condannato per combustione illecita di rifiuti. La decisione si basa sulla riforma introdotta dalla Legge n. 103/2017, che vieta il ricorso personale in Cassazione, imponendo l'assistenza obbligatoria di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza senza esaminare i motivi di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Gestore di un autolavaggio era stato condannato per lo scarico di acque reflue industriali senza autorizzazione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Gestore, rilevando che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la presenza di uno "scarico" secondo la definizione di legge. Per configurare il reato, infatti, è necessario un sistema stabile di tubazioni (collettamento) senza interruzioni tra l'impianto e il corpo ricettore. Nel caso specifico, esisteva solo una fossa di cemento. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo per giudicare il fatto, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un'area portuale e di vari materiali depositati alla rinfusa, ritenuti rifiuti pericolosi e non. Il Legale Rappresentante dell'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di attrezzature da lavoro e non di scarti, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la presenza di fusti d'olio, batterie e vernici ammassati in modo incontrollato giustifica ampiamente la qualificazione come rifiuti, rendendo la motivazione del Tribunale logica e non sindacabile. L'Azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un container contenente merce priva di tracciabilità, ipotizzando una spedizione illecita di rifiuti speciali all'estero. Il Rappresentante Legale della cooperativa coinvolta proponeva ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e contestando la proprietà del container. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti del riesame in materia di sequestro preventivo, la legge consente il ricorso unicamente per violazione di legge e non per contestare la motivazione o i fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato per gestione di discarica abusiva e per l'uso di atto falso, avendo esibito una patente di guida con un tagliando di rinnovo contraffatto. La Corte d'Appello dichiara prescritto il reato ambientale ma omette di ricalcolare la pena complessiva, confermando erroneamente la sanzione originaria. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancata assoluzione nel merito e sostenendo che la contraffazione fosse un falso grossolano. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul merito, confermando la punibilità per l'uso di atto falso poiché la falsificazione non era immediatamente evidente a prima vista. Accoglie invece il ricorso sulla mancata riduzione della pena: annulla senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena finale in soli cinque mesi di reclusione per il solo reato di falso.

Il titolare di un'autocarrozzeria era stato accusato di aver installato un impianto di verniciatura senza autorizzazione ambientale. Il Tribunale lo aveva prosciolto dichiarando l'estinzione del reato per oblazione. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le conseguenze dannose del reato non fossero state eliminate, dato che l'impianto era stato restituito all'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice di merito, concedendo l'oblazione, ha implicitamente accertato l'assenza di pericoli residui. La restituzione dei beni sequestrati non prova la continuazione dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una società di trasporti contro l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagato era accusato di deposito incontrollato e combustione illecita di rifiuti. La difesa sosteneva che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e che la sua presenza sul sito fosse casuale. I giudici hanno invece confermato la sussistenza di gravi indizi: l'indagato è giunto sul posto isolato con un camion aziendale e i rifiuti bruciati comprendevano scarti industriali, come un filtro per la plastica e una targa. La sentenza ribadisce che gli scarti vegetali sono considerati rifiuti se non vengono riutilizzati per scopi agricoli o energetici certificati. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due autocarri e l'inammissibilità dell'appello di un'azienda di trasporti contro una misura interdittiva. L'azienda era accusata di gestione illecita e combustione di rifiuti. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità degli enti: il legale rappresentante, essendo indagato per il reato presupposto, non poteva nominare il difensore della società per evidente conflitto di interessi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei veicoli, escludendo che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e confermando il rischio di reiterazione del reato. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo del veicolo di proprietà di un soggetto terzo, utilizzato dal marito per il trasporto abusivo di rifiuti. La proprietaria ha proposto ricorso sostenendo la propria buona fede e l'ignoranza dell'uso del mezzo, fermo per mancata revisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in tema di illecita gestione di rifiuti, spetta al proprietario estraneo al reato dimostrare la propria totale buona fede e l'assenza di negligenza nella custodia del mezzo. Non avendo fornito tale prova, il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria è stato confermato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore Idrico ha impugnato le autorizzazioni concesse alla Società Energetica per realizzare impianti idroelettrici presso un invaso artificiale. Il ricorrente lamentava la mancata convocazione alla conferenza di servizi, ritenendo violata la propria partecipazione al procedimento amministrativo. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, decisione confermata dalle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione al procedimento amministrativo non va intesa in senso puramente formale. Poiché il Gestore Idrico aveva comunque presentato le proprie osservazioni prima della decisione finale, l'omessa convocazione iniziale non ha causato un reale pregiudizio e non rende illegittimo il provvedimento. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino, condannato per violazione delle norme ambientali sulle emissioni in atmosfera, propone appello tramite il proprio difensore. L'atto viene convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile poiché l'atto è stato firmato da un avvocato non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. I giudici chiariscono che la conversione dell'atto non sana la mancanza di abilitazione del difensore. Di conseguenza, l'inammissibilità impedisce anche di far valere l'eventuale prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore societario viene assolto dall'accusa di deposito incontrollato di rifiuti per aver depositato temporaneamente della terra da scavo sul terreno della madre per riutilizzarla nella coltivazione di nocciole. Il Procuratore della Repubblica impugna la decisione direttamente in Cassazione, sostenendo che la terra costituisse comunque un rifiuto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il deposito incontrollato di rifiuti richiede un accumulo casuale e senza scopo. Nel caso specifico, la terra aveva una finalità produttiva ed è stata rapidamente riutilizzata. Inoltre, il ricorso del pubblico ministero mirava a contestare accertamenti di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. L'assoluzione dell'amministratore viene quindi confermata in via definitiva.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di traffico illecito di rifiuti, realizzato attraverso una complessa organizzazione che utilizzava capannoni in varie regioni, tra cui uno a Verona. I difensori hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del Tribunale di Verona, l'assenza di un imputato all'udienza e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il traffico illecito di rifiuti è un reato abituale che si consuma nel luogo in cui si consolida l'attività organizzata (in questo caso, Verona). Inoltre, la rinuncia telefonica a presenziare all'udienza è valida e le attenuanti sono state legittimamente negate a causa della gravità e della durata delle condotte illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per il reato di gestione illecita di rifiuti. L'uomo era stato condannato per aver trasportato e smaltito, senza autorizzazione, i mobili usati della cameretta dei figli a bordo di un autocarro. La Suprema Corte ha stabilito che un singolo episodio isolato, privo di qualsiasi organizzazione o ripetitività, non può essere punito penalmente. L'uso di un autocarro non basta a dimostrare un'attività professionale o abituale. Il caso torna al Tribunale per verificare se si sia trattato di una condotta del tutto occasionale, che escluderebbe il reato.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati ambientali a causa della mancanza di un'autorizzazione amministrativa. Il condannato ha presentato appello, poi convertito in ricorso per Cassazione, lamentando che la polizia giudiziaria non avesse attivato la procedura di estinzione agevolata del reato e che il giudice non avesse applicato la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la procedura di estinzione per i reati ambientali non è obbligatoria per gli organi di vigilanza e la sua omissione non blocca il processo penale. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto non era stata formulata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato a un'ammenda di 5.000 euro per l'abbandono incontrollato di materiali sul terreno. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che tali materiali fossero sottoprodotti destinati al riutilizzo e non rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualifica di rifiuto si basa su dati oggettivi, come lo stato di abbandono alla rinfusa esposto alle intemperie. Inoltre, spetta interamente all'imputato l'onere di provare che un materiale sia un sottoprodotto. Questa prova richiede una documentazione tecnica specifica e non può basarsi su una semplice testimonianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore di un impianto di depurazione, condannato per il reato di deposito incontrollato di rifiuti. Il gestore sosteneva che i fanghi palabili rinvenuti nei letti di essiccamento costituissero un deposito temporaneo lecito e che il reato fosse ormai prescritto dal 2014, anno dell'ultima annotazione sui registri. I giudici hanno invece chiarito che i fanghi palabili sono a tutti gli effetti rifiuti speciali e che il deposito incontrollato, quando propedeutico allo smaltimento, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, la prescrizione decorre solo dal momento dell'accertamento (ottobre 2018) e non dalla data di interruzione delle registrazioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa, per la quale aveva scontato 765 giorni di custodia cautelare. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo applicando la fungibilità della pena con una successiva condanna. Tuttavia, quest'ultima condanna è stata annullata senza rinvio dalla Cassazione per intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che un reato estinto per prescrizione fa venir meno la pretesa punitiva dello Stato. Di conseguenza, la pena non eseguibile non può essere compensata con il periodo di ingiusta detenzione. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio.