D.Lgs. 150/2022 — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo accusato di molestie. Il Tribunale aveva chiuso il processo a causa della ripetuta assenza della persona offesa, interpretandola come una rinuncia alla denuncia (remissione tacita). Il Procuratore si era opposto, sostenendo che il reato fosse procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Cassazione ha applicato una nuova legge, la Riforma Cartabia, entrata in vigore durante il processo. Questa riforma ha trasformato il reato di molestie, introducendo la procedibilità a querela. Applicando la legge più favorevole all'imputato, la Corte ha confermato che l'assenza della vittima rendeva impossibile proseguire, rigettando il ricorso del Procuratore.

La Cassazione chiarisce che il deposito telematico della sentenza da parte del giudice è valido anche se effettuato fuori dall'orario di apertura al pubblico della cancelleria. Nel caso specifico, un imputato aveva presentato appello tardivamente, sostenendo che il deposito della sentenza alle 20:12 dell'ultimo giorno utile creasse incertezza. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine per impugnare decorre dalla data del deposito, indipendentemente dall'ora. L'appello, presentato oltre il termine, è stato quindi correttamente dichiarato inammissibile. La sentenza sottolinea che è onere del difensore verificare tempestivamente l'avvenuto deposito nel fascicolo telematico.

Un ex detenuto ha ottenuto un indennizzo di circa tremila euro per aver subito un trattamento disumano in carcere, avendo vissuto in celle con meno di tre metri quadrati a disposizione. Tuttavia, lo Stato ha richiesto di non versare tale somma, invocando la compensazione della pena pecuniaria derivante da una multa di cinquantacinquemila euro mai pagata dal soggetto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente negato questa possibilità, ritenendo che la multa fosse una sanzione afflittiva e non un semplice credito monetario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la natura di pena non impedisce allo Stato di recuperare il proprio credito attraverso il risarcimento dovuto al detenuto. Essendo entrambi i crediti certi, liquidi ed esigibili, l'amministrazione può legittimamente scalare il debito della multa dal risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'istituto della liberazione anticipata è pienamente applicabile anche a chi è sottoposto alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il caso nasce dal rigetto di un'istanza da parte di un Giudice per le indagini preliminari, il quale riteneva il beneficio incompatibile con le sanzioni non detentive. La Suprema Corte ha invece chiarito che, per effetto della Riforma Cartabia e della normativa vigente, il lavoro di pubblica utilità è equiparato alla detenzione ai fini dei benefici penitenziari. Inoltre, la decisione sulla liberazione anticipata spetta funzionalmente al Magistrato di Sorveglianza e non al giudice dell'esecuzione, garantendo così l'uniformità del trattamento rieducativo per tutti i condannati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per porto abusivo di armi, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle **pene sostitutive**. La Suprema Corte ha chiarito che, se il processo pendeva in primo grado al momento dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, l'istanza di sostituzione doveva essere presentata in quella sede. La richiesta formulata per la prima volta nelle conclusioni scritte del giudizio d'appello è tardiva e inammissibile, non potendo il giudice intervenire d'ufficio su tale materia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di tre soggetti condannati per tentato omicidio e furto. Nonostante il concordato in appello, i giudici hanno rilevato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione perpetua, poiché la condanna finale era inferiore ai cinque anni. Fondamentale è stata la dichiarazione di estinzione del reato di furto per intervenuta remissione di querela, resa possibile dalle nuove norme sulla procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza tra il GIP e il Tribunale monocratico in merito all'emissione del decreto di **giudizio immediato** per reati a citazione diretta. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza funzionale appartiene al GIP, poiché l'atto di ammissione del rito speciale si colloca ancora nella fase delle indagini preliminari. La decisione chiarisce che l'introduzione dell'udienza predibattimentale con la Riforma Cartabia non sposta la competenza per i riti speciali, preservando la natura endoprocessuale del decreto emesso dal GIP.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di trasporto illegale di stranieri verso il confine francese, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Nonostante la riforma Cartabia consenta di invocare tale causa di non punibilità anche in sede di legittimità, i giudici hanno ritenuto la condotta non episodica. La presenza di una precedente condanna per fatti analoghi e il trasporto organizzato di tre persone hanno costituito fattori ostativi insuperabili per il riconoscimento del beneficio richiesto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione delle norme sull'immigrazione poiché il **processo in assenza** era stato dichiarato illegittimamente. Il giudice di merito aveva proceduto basandosi sulla sola notifica dell'atto al difensore d'ufficio presso cui l'imputato era domiciliato, senza verificare l'effettiva conoscenza del procedimento. Secondo la Suprema Corte, l'elezione di domicilio presso un legale d'ufficio non garantisce automaticamente che l'imputato sia informato della celebrazione del processo, rendendo necessaria una verifica più rigorosa del rapporto tra difensore e assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Venezia che aveva dichiarato inammissibile un appello cautelare per mancanza della dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte ha chiarito che le nuove prescrizioni formali introdotte dalla Riforma Cartabia all'art. 581 c.p.p. non si applicano all'appello cautelare. Tali oneri, infatti, sono funzionali esclusivamente alla notifica del decreto di citazione per il giudizio di merito di secondo grado. Poiché l'appello cautelare segue una disciplina autonoma e più agile, non può essere gravato da formalismi non espressamente previsti per tale istituto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un Giudice per l'udienza preliminare aveva rigettato un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalle difese, ritenendola infondata, ma aveva contestualmente rimesso la questione alla Suprema Corte. Gli Ermellini hanno dichiarato l'inammissibilità del rinvio, stabilendo che se il giudice di merito ha già risolto la questione ritenendola manifestamente infondata, non può attivare il meccanismo di rinvio pregiudiziale, che presuppone invece un vaglio di meritevolezza e incertezza sulla decisione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza negativo tra un G.I.P. e un Tribunale monocratico in merito all'emissione del decreto di giudizio immediato per reati a citazione diretta. Il G.I.P. aveva declinato la competenza ritenendo che, dopo la Riforma Cartabia, il compito spettasse al giudice dell'udienza predibattimentale. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza appartiene al G.I.P., poiché il giudizio immediato è una modalità di esercizio dell'azione penale che si colloca nella fase delle indagini e mira a saltare le fasi intermedie per ragioni di celerità processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'ordine di carcerazione emesso a seguito di un **cumulo di pene** per reati di bancarotta fraudolenta. Il ricorrente contestava l'unificazione delle pene, sostenendo che la pendenza di istanze per misure alternative dovesse sospendere l'esecuzione. La Suprema Corte ha invece ribadito che, se la pena complessiva derivante dal cumulo supera i limiti di legge, il Pubblico Ministero deve procedere all'arresto immediato. Inoltre, è stata confermata l'inidoneità delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia qualora sussista un elevato rischio di recidiva e gravità delle condotte.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive per un condannato a oltre due anni di reclusione. Nonostante l'introduzione delle novità della Riforma Cartabia, il giudice dell'esecuzione ha ritenuto il lavoro di pubblica utilità inidoneo a causa della pericolosità sociale del soggetto. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali e sul fallimento di precedenti misure alternative, che non hanno impedito la commissione di nuovi reati. La Suprema Corte ribadisce che la concessione delle pene sostitutive non è automatica ma legata a una valutazione discrezionale basata sulla personalità del reo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo trasmesso via PEC. Il Tribunale riteneva erroneamente che l'atto fosse privo di firma digitale poiché la certificazione era visibile in alto a sinistra anziché in calce. La Suprema Corte ha stabilito che la validità della firma digitale non dipende dalla sua posizione grafica o dal software utilizzato, purché il certificato sia integro e verificabile dal sistema ricevente.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'ulteriore riduzione di pena di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia. L'imputato aveva inizialmente proposto appello contro la sentenza di primo grado, rinunciandovi solo in un secondo momento per tentare di ottenere il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che la riduzione di pena spetta esclusivamente in caso di mancata proposizione dell'impugnazione, non essendo la rinuncia tardiva equiparabile alla scelta originaria di non appellare. Inoltre, il beneficio non si applica retroattivamente se l'irrevocabilità della sentenza è maturata prima dell'entrata in vigore della riforma.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della riduzione di pena di un sesto, prevista dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di **giudizio abbreviato**. La Corte ha stabilito che tale beneficio, avendo natura processuale e premiale, non è applicabile retroattivamente a sentenze già divenute irrevocabili prima dell'entrata in vigore della nuova normativa. La decisione si fonda sul principio del tempus regit actum, escludendo che la norma possa essere considerata una lex mitior di tipo sostanziale.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza negativo tra il Tribunale e il G.I.P. di Napoli. La questione riguardava la richiesta di giudizio immediato per reati che normalmente prevedono la citazione diretta. Con l'introduzione dell'art. 558-bis c.p.p. tramite la Riforma Cartabia, il legislatore ha esteso il rito speciale anche a queste fattispecie. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta spetta al Giudice per le indagini preliminari, che deve verificare i presupposti del rito prima dell'emissione del decreto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto negativo di competenza sorto tra un GIP e un giudice del dibattimento in merito a una richiesta di giudizio immediato per reati a citazione diretta. Il GIP aveva declinato la competenza ritenendo che, a seguito della Riforma Cartabia, la decisione spettasse al giudice dibattimentale. La Suprema Corte ha invece stabilito che la competenza appartiene al GIP, poiché il giudizio immediato è una modalità di esercizio dell'azione penale che si colloca nella fase delle indagini e mira a saltare l'udienza predibattimentale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario di un imputato che lamentava un errore di fatto in una precedente ordinanza. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato la sopravvenuta remissione di querela intervenuta dopo una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata menzione della remissione non costituisce un errore percettivo revocabile, ma rientra in una valutazione giuridica sull'inammissibilità del ricorso, specialmente alla luce dei limiti imposti dall'art. 448-bis c.p.p. sulla impugnabilità delle sentenze concordate.