D.Lgs. 150/2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso che lamentava la mancata applicazione delle sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha chiarito che, al momento della sentenza d'appello (5 dicembre 2022), le nuove disposizioni del D.Lgs. n. 150/2022 non erano ancora entrate in vigore, rendendo impossibile la loro applicazione da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale poiché l'atto non conteneva la contestuale elezione di domicilio richiesta dalla Riforma Cartabia. Nonostante la difesa sostenesse che l'elezione di domicilio fosse già presente agli atti del fascicolo sin dal momento della scarcerazione, i giudici hanno ribadito che l'art. 581 c.p.p. impone il deposito della dichiarazione unitamente all'impugnazione per garantire l'efficienza delle notifiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte di Appello. Il primo motivo di ricorso è stato ritenuto manifestamente generico, in quanto non si confrontava con le motivazioni della sentenza impugnata riguardo alla responsabilità penale. Il secondo motivo, relativo alla richiesta di sostituzione della pena, è stato giudicato infondato poiché basato su una normativa non ancora in vigore al momento della pronuncia della sentenza di secondo grado. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti che richiedeva l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La questione centrale riguardava la pendenza del processo: il dispositivo della sentenza d'appello era stato letto prima dell'entrata in vigore della riforma, ma la motivazione era stata depositata successivamente. La Suprema Corte ha stabilito che la fase di appello si conclude con la lettura del dispositivo. Pertanto, se tale lettura avviene prima del 30 dicembre 2022, le pene sostitutive non possono essere richieste al giudice d'appello ma devono essere invocate dinanzi al giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che lamentava la mancata applicazione delle **pene sostitutive** introdotte dalla Riforma Cartabia. Nonostante il procedimento fosse stato definito tramite concordato in appello, la difesa non aveva formulato alcuna richiesta specifica per la sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha l'obbligo di applicare d'ufficio tali sanzioni se non sono state oggetto di accordo tra le parti o di istanza esplicita durante l'udienza, confermando la legittimità della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due soggetti imputati di furto di gas, inizialmente dichiarato improcedibile dal Tribunale per mancanza di una formale querela a seguito della Riforma Cartabia. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione sostenendo che la volontà di punire fosse implicitamente contenuta nella denuncia originaria, dove la vittima chiedeva avviso in caso di archiviazione e si riservava di costituirsi parte civile. La Suprema Corte, applicando il principio del favor querelae, ha stabilito che la manifestazione di volontà non richiede formule sacramentali. Tuttavia, trattandosi di una valutazione di merito sul contenuto dell'atto, ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte competente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza che decide sull'applicazione delle **pene sostitutive** ai sensi dell'art. 545-bis c.p.p. non può essere impugnata autonomamente. Il caso riguardava alcuni imputati che avevano presentato ricorso immediato contro il diniego della sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento deve essere contestato esclusivamente insieme alla sentenza di condanna principale, poiché la decisione sulla sanzione è parte integrante del giudizio di merito e la motivazione è unica.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che negava la particolare tenuità del fatto a un imputato accusato di spaccio di lieve entità e porto di coltello. I giudici di merito avevano erroneamente considerato condanne per fatti successivi come prova di abitualità del reato. La Suprema Corte chiarisce che, sebbene la Riforma Cartabia permetta di valutare la condotta susseguente, questa deve servire a pesare l'offesa e non a creare un giudizio di abitualità basato su eventi futuri rispetto al reato in esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente accusato di guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l. L'imputato aveva tentato di giustificare il risultato dell'alcoltest sostenendo l'uso di un collutorio, tesi rigettata per mancanza di prove scientifiche. La Suprema Corte ha inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando come la guida in una notte estiva con traffico intenso configuri un pericolo concreto e rilevante, incompatibile con i benefici di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omissione di soccorso a carico di un automobilista che si era allontanato dopo un tamponamento. La difesa ha tentato di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno rigettato l'istanza. La gravità della condotta è stata ravvisata nel fatto che l'imputato ha lasciato la vittima senza assistenza in un momento in cui non vi erano altri soccorritori presenti sulla strada. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti già analizzati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'applicazione temporale della Riforma Cartabia in relazione ai requisiti di ammissibilità dell'appello. Nel caso di specie, un appello era stato dichiarato inammissibile perché il difensore non aveva allegato la dichiarazione di elezione di domicilio richiesta dal nuovo art. 581 c.p.p. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che tale obbligo non sussiste per le sentenze pronunciate prima del 30 dicembre 2022, annullando l'ordinanza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimazione alla querela del responsabile di un esercizio commerciale in caso di furto. La difesa sosteneva l'invalidità della querela poiché presentata da una dipendente priva di procura speciale autenticata. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che il bene protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso inteso come relazione di fatto. Pertanto, chi ha la detenzione qualificata della merce, come il direttore di un negozio, può validamente sporgere querela indipendentemente dai poteri formali di rappresentanza della società proprietaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un soggetto che era fuggito a un controllo di polizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la mancanza del mandato specifico impugnazione, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per gli imputati giudicati in assenza. Oltre al vizio procedurale, la Corte ha rilevato che la fuga ad alta velocità nel centro cittadino, nonostante i segnali acustici e visivi della polizia, integra pienamente il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato che contestava la validità di una perquisizione eseguita senza previo avviso al difensore. La decisione ribadisce che l'eventuale nullità della perquisizione non comporta l'**inutilizzabilità prove** derivanti dal successivo sequestro, trattandosi di atti distinti e autonomi. La responsabilità penale per la detenzione di oggetti illeciti rimane ferma indipendentemente dalle modalità di apprensione materiale dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello per mancata elezione di domicilio, fornendo chiarimenti sulla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un imputato presente alla prima udienza ma detenuto per altra causa al momento del gravame. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio ex art. 581 c.p.p. non si applica ai detenuti, poiché la legge impone la notifica a mani proprie, garantendo così il diritto di accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di elezione di domicilio introdotto dalla Riforma Cartabia per la presentazione dell'appello non si applica agli imputati detenuti. Nel caso analizzato, la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in carcere proprio per la mancanza di tale adempimento. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, evidenziando come per i detenuti resti valida la regola della notifica presso il luogo di detenzione, rendendo l'elezione di domicilio un onere superfluo e irragionevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina. Il ricorrente lamentava il mancato accoglimento della richiesta di messa alla prova presentata in appello e sosteneva la tesi dell'uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di messa alla prova era tardiva e che gli elementi probatori, tra cui un bilancino e un registro con nomi e cifre, confermavano l'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello per mancanza di una procura speciale rilasciata dopo la sentenza. Il caso riguardava un imputato che, pur non partecipando a tutte le udienze, aveva richiesto il giudizio abbreviato. La Suprema Corte ha stabilito che chi richiede un rito speciale non può essere considerato in **processo in assenza**, rendendo inapplicabili i rigidi requisiti dell'art. 581 comma 1-quater c.p.p. relativi al mandato specifico post-sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, pur avendo ottenuto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per il reato di danneggiamento, cercava di ottenere la messa alla prova o l'estinzione per remissione di querela. La Corte ha stabilito che manca l'interesse ad impugnare quando il ricorso mira a benefici solo eventuali e incerti rispetto a una causa di non punibilità già ottenuta. Inoltre, è stato rilevato che la remissione della querela non era stata formalizzata, ma solo promessa in un atto transattivo condizionato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. Nel caso di specie, un Giudice per l'udienza preliminare aveva rigettato un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalle difese, ritenendola infondata, ma aveva contestualmente rimesso la questione alla Suprema Corte. Gli Ermellini hanno dichiarato l'inammissibilità del rinvio, stabilendo che se il giudice di merito ha già risolto la questione ritenendola manifestamente infondata, non può attivare il meccanismo di rinvio pregiudiziale, che presuppone invece un vaglio di meritevolezza e incertezza sulla decisione.