D.Lgs. 150/2011 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

Un Comune si è visto annullare una multa per un vizio formale. In appello, ha presentato un documento cruciale per la prima volta, ma il Tribunale lo ha ritenuto inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che nei ricorsi per sanzioni stradali si applica una procedura speciale che consente la presentazione di prove nuove in appello, se ritenute indispensabili dal giudice, a differenza del rito ordinario.

Un avvocato ha fatto ricorso in Cassazione dopo che il suo compenso professionale era stato ridotto in primo e secondo grado perché superiore ai massimi tariffari. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice ha il potere di verificare d'ufficio il rispetto dei limiti tariffari e di rideterminare il compenso avvocato di conseguenza, anche se la prestazione non è contestata. Rigettate anche le domande per lite temeraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un avvocato per la liquidazione dei compensi da gratuito patrocinio. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine ricorso cassazione, stabilito in sei mesi dalla pubblicazione dell'ordinanza impugnata, come previsto dall'art. 327 c.p.c. La Corte chiarisce che tale termine decorre dalla pubblicazione e non da eventuali comunicazioni della cancelleria.

Un legale ha intentato una causa per il recupero dei propri compensi professionali utilizzando un rito ordinario anziché quello sommario previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. I clienti, pur vittoriosi, hanno fatto ricorso in Cassazione chiedendo che la causa fosse rimandata al primo giudice per essere trattata con il rito corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio del 'consolidamento del rito': un errore processuale nella scelta del rito, se non eccepito subito, non comporta la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo grado. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della compensazione delle spese legali per la 'novità della questione'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un giudice dichiara la litispendenza deve obbligatoriamente pronunciarsi anche sulla liquidazione delle spese legali e sulla richiesta di risarcimento per lite temeraria. Nel caso di specie, due clienti avevano eccepito con successo la litispendenza in una causa intentata dal loro ex avvocato, ma il Tribunale aveva omesso di decidere sulle loro richieste accessorie. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che tale omissione costituisce un vizio di procedura e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

Un avvocato ha impugnato un'ordinanza relativa a una richiesta di compenso professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine breve per il ricorso in cassazione di 60 giorni, decorrente dalla data di notifica del provvedimento a mezzo PEC.

Una società è stata sanzionata per aver affidato incarichi a un dipendente pubblico (un professore universitario) senza la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 2307/2024, ha chiarito importanti principi sugli incarichi a dipendenti pubblici. In primo luogo, ha stabilito che per gli illeciti omissivi, la competenza territoriale per irrogare la sanzione spetta all'autorità del luogo in cui la violazione è stata accertata, e non dove l'atto omesso doveva pervenire. In secondo luogo, ha ribadito che l'onere di provare la buona fede, ovvero l'errore incolpevole, grava sul datore di lavoro privato, il quale non può semplicemente ignorare gli obblighi di legge.

Un avvocato, in regime di patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto la liquidazione separata dei compensi per la fase di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) e per il successivo giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che l'ATP non costituisce una fase autonoma ai fini della liquidazione compensi avvocato, ma la relativa attività deve essere considerata nella determinazione del compenso complessivo. Ha tuttavia accolto il motivo relativo all'errata compensazione delle spese nel giudizio di opposizione.

Un professionista ha citato in giudizio un ex cliente per compensi non pagati. Il cliente ha sostenuto di aver già saldato il debito allo studio associato di cui il professionista faceva parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista, chiarendo che l'eccezione di pagamento può essere rilevata d'ufficio dal giudice sulla base dei documenti presenti, anche se prodotti in modo irrituale, qualora la controparte non sollevi una tempestiva contestazione. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove e sull'onere della prova.

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per il mancato pagamento di onorari e diritti relativi a una causa di successione. Il tribunale di primo grado aveva liquidato solo una parte delle somme, escludendo i compensi per l'attività stragiudiziale e i 'diritti'. La Corte di Cassazione ha parzialmente riformato la decisione, stabilendo che per determinare il corretto compenso avvocato, il giudice deve esaminare tutti gli accordi scritti intercorsi tra le parti e non solo l'ultimo. Inoltre, ha chiarito che la maggiorazione del compenso per la difesa contro più parti deve essere valutata considerando la situazione iniziale della controversia.

Una cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi legali. Il Tribunale, applicando correttamente il rito sommario speciale, ha però deciso la causa con un giudice unico anziché con un collegio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, una volta scelto un rito, tutte le sue regole, inclusa la composizione collegiale del giudice, devono essere integralmente rispettate per evitare la nullità della pronuncia.

Un professionista agiva per il pagamento dei propri compensi a distanza di anni dalla conclusione dell'incarico. Gli eredi del cliente eccepivano la prescrizione presuntiva del credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che una generica disponibilità a discutere la pretesa o la mancata contestazione dell'inadempimento non costituiscono ammissione della persistenza del debito, e quindi non sono sufficienti a superare l'eccezione di prescrizione presuntiva.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi onorari alla controparte in solido con il proprio cliente, a seguito di una transazione avvenuta in fase di appello. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il principio di solidarietà avvocato non si applica se la parte assistita non si è formalmente costituita in quella specifica fase del giudizio e, di conseguenza, il legale non ha svolto alcuna concreta attività difensiva. La mera pendenza formale del ricorso non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso relativo alle sanzioni amministrative. La questione centrale riguarda le conseguenze di un tardivo provvedimento di mutamento del rito processuale. Ritenendo la questione di notevole rilevanza e data la scarsità di precedenti specifici, la Corte ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, rinviando la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Un avvocato ha citato in giudizio un Comune per il mancato pagamento dei suoi compensi professionali. Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non entrando nel merito della questione, ma rilevando un grave vizio di procedura: la causa, per legge, doveva essere trattata interamente da un collegio di giudici (composizione collegiale), mentre alcune fasi cruciali erano state gestite da un giudice singolo. La sentenza è stata quindi dichiarata nulla e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 313/2024, ha stabilito che l'opposizione al decreto di liquidazione del compenso di un CTU deve essere proposta contro il primo provvedimento emesso, entro il termine perentorio di 30 giorni. Eventuali atti successivi del giudice, che si limitino a confermare o correggere la motivazione del primo, sono emessi in carenza di potere e non fanno decorrere un nuovo termine. L'opposizione proposta contro il secondo atto è, pertanto, inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale che aveva erroneamente applicato il rito speciale per il pagamento dei compensi di un avvocato per attività svolta in un giudizio amministrativo. La Suprema Corte ha stabilito che l'applicazione del rito compensi avvocato previsto dal D.Lgs. 150/2011 è limitata alle sole controversie civili. Inoltre, ha sancito la nullità della decisione per violazione del diritto di difesa, non avendo il giudice di merito ammesso le prove richieste dal professionista, come il giuramento decisorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32/2024, ha stabilito che un giudice può liquidare un compenso avvocato indeterminabile utilizzando uno scaglione tariffario inferiore a quello standard se la causa è di bassa complessità. Nel caso esaminato, un legale in patrocinio a spese dello Stato aveva contestato la liquidazione dei suoi onorari, ritenuta troppo bassa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione del tribunale, basata sulla semplicità dell'attività difensiva svolta (memorie schematiche e udienze di mero rinvio), era sufficiente a giustificare la deroga alla regola generale.

Un automobilista, multato per cinque diverse infrazioni commesse con un'unica manovra, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che, in questi casi, non si applica il cumulo materiale delle sanzioni pecuniarie. In base all'Art. 198 Codice della Strada, si deve applicare solo la sanzione per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. La sentenza è stata annullata con rinvio per il ricalcolo della multa.